АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5939/2023 

 

Дата принятия решения –  28 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инкур", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоторговая компания", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 596 891 руб. 60 коп., транспортных расходов по возврату некачественного товара в размере 50 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 324 руб. 56 коп., 

при участии третьих лиц - Индивидуальный предприниматель ФИО1, Ростовская область, х.ФИО2 (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Транс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, Общества с ограниченной ответственностью «ДА», г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

с участием:

от истца  –  ФИО3 по доверенности от 28.02.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.02.2023,

от третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Инкур", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоторговая компания", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 596 891 руб. 60 коп., транспортных расходов по возврату некачественного товара в размере 50 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 324 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1, Ростовская область, х.ФИО2 (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Транс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ДА», г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

Истец, третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство без участия неявившихся сторон.

От третьего лица поступили пояснения по иску. 

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 21 сентября 2023 года на 13 час. 50 мин. 

Судебное заседание объявлено продолженным 21.09.2023, в 13 час. 50 мин. при участии ответчика.

Истец, третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство без участия неявившихся сторон.

Представитель ответчика иск не признал; из пояснений ответчика следует, что после того, как ООО «МТК» осуществило поставку до г.Волгограда в адрес ООО «Инкур», товар был принят покупателем – ООО «Инкур» на своем складе и без каких-либо замечаний, в том числе по качеству, и оплачен. Составлен акт № 145 от 02.09.2022 г. в г.Владикавказе по результатам осмотра и проверки качества товара, поставленного ООО «Инкур» в адрес ООО «ДА» по УПД № 159 от 25.08.2022 г. Из чего следует, что ООО «Инкур» выступило самостоятельным поставщиком товара в адрес ООО «ДА» и в данном случае именно ООО «Инкур» несет ответственность за качество поставленного товара. 

От третьего лица (ИП ФИО1) поступили пояснения по иску, согласно которым, 22.08.2022 г. был заключен договор-заявка № 10-2022 на перевозку груза из г.Казань в г.Волгоград с ИП ФИО1 и заказчиком ООО «Мясоторговая компания». Третье лицо утверждает, что с его стороны были выполнены все условия по заключенной заявке. На складе г.Волгоград груз был принят грузополучателем без замечаний. ООО «Мясоторговая компания» произвела оплату в срок по выполненной заявке.

Третье лицо (ООО «Да») представило пояснения, согласно которым требования истца о взыскании долга, убытков, процентов поддерживает; пояснил, что в ходе осмотра поставленного истцом товара, который был приобретен последним у ответчика, было выявлено несоответствие товара его качеству.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ООО «ДА» договор поставки полуфабрикатов глубокой заморозки, субпродуктов, мяса птицы, колбасных изделий № 2805 от «28» мая 2021 года. В соответствии с п. 1.1. по настоящему договору поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясопродукты, в том числе полуфабрикатов глубокой заморозки, субпродуктов, мяса птицы, колбасных изделий (если иное не будет согласовано Сторонами дополнительно). 

В целях исполнения обязательств перед третьим лицом, «25» апреля 2022 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 01/04-2022 (далее - Договор) следующего товара: изделия, мясную продукцию или иную продукцию. (т.1, л.д.9-11).

Согласно пункта 1.1 договора поставщик продает, а покупатель покупает изделия. мясную продукцию или иную продукцию (в дальнейшем - товар), в количестве, ассортименте, качестве и по цене с учетом НДС, указанными в универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью договора, и оплачивает товар в согласованные сроки на условиях настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями, на основании согласованной поставщиком заявке на поставку товара, переданной покупателем посредством телефонограммы или факсового сообщения.

В заявке должны быть указаны ассортимент, количество товара, адрес доставки.

На основании согласованной заявки поставщик оформляет УПД. Стороны согласовали, что любая партия товара, поставленная по накладной в период действия настоящего договора, считается поставленной в рамках действия настоящего договора.

Как указывалось ранее, поставляемая на основании вышеуказанного договора поставки продукция, предназначалась   для   реализации   по   договору   поставки   полуфабрикатов   глубокой заморозки, субпродуктов, мяса птицы, колбасных изделий № 2805 от 25.08.2021 года для Общества с ограниченной ответственностью «Да» (т.1, л.д.12-15).

22.08.2022 года была заключена заявка 10-2022 между ответчиком и ИП ФИО1 (ОГРНИП 320619600047978), принявшей на себя обязательства по перевозке, груза: место загрузки - РТ. г. Казань ул. Восстания, д. 100; место выгрузки - 

<

...>; масса груза - 5 т.; транспортное средство - гос. Регистрационный знак 

<

***>; водитель - ФИО5, согласно которой груз предназначался для последующей передачи ООО «Да» (т.1, л.д.16-18).

Товар по вышеуказанной заявке был оплачен истцом в полном объеме в размере 751 366 (семьсот пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.(т.1, л.д.99-100)

Однако, как указывает истец, в месте выгрузки выяснилось, что поставленный товар не отвечает требованиям качества, имеет неустранимые недостатки (недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) и другими подобными недостатками, что отражено в акте №145 от 02.09.2022 (т.1, л.д.28-29). По согласованию  с ответчиком товар  был возвращен последнему.

По заявке № 002752 от 05.09.2022 года, заключенной между истцом и ответчиком. некачественный товар, подлежащий возврату, 07.09.2022 года был принят поставщиком.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил факт нахождения товара у ответчика.

28.09.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки в размере 746 891 рубль 60 копеек за возвращенный товар ненадлежащего качества.

Более того, истец также указал в претензионном требовании о возврате денежных средств, уплаченным им за услуги доставки (транспортные услуги) при возврате товара ответчику в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Общий размер денежных средств, подлежащий возврату ответчиком, составлял 746 891 рубль 60 копеек.

Ответчик на претензионное требование истца от 28.09.2022 года не ответил.

С учетом частичного возврата денежных средств ответчиком истцу, задолженность составляет 596 891 рубль 60 копеек, а также 50 000 рублей 00 копеек расходов, понесенных истцом по оплате транспортных услуг по возврату некачественного товара. Кроме того, на сумму долга истец начислил проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца, предъявившего требование о замене товара, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, товар истцом приобретен в целях поставки его третьему лицу (ООО «Да»).

Согласно представленным в материалы дела документам, доставка товара осуществлена третьим лицом (ИП ФИО1),  что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем по результатам приемки поставленного товара, что отражено в акте №145 от 02.09.2022, при поступлении на ООО «ДА» полуфабриката (Жилка говяжья) замороженная, ТУ 9214-005-00506260-2000, дата выработки от «23» августа 2022 г, ветврачом и контролером отдела контроля качества проводился входной контроль, включающий в себя следующие этапы:

- санитарного состояния автотранспорта - (соответствует);

- температурный режим автотранспорта - (-18° С);

- контроль наличия и правильности оформления сопроводительных документов в соответствии с условиями договора, требованиям ветеринарного и санитарного законодательства (соответствуют);

- соответствие поступившего мясного сырья и комплекса сопроводительных ветеринарных документов ветеринарным правилам - (соответствуют);

- визуальный осмотр мясного сырья ветеринарным врачом - наличие видимых изменений, отклонений от ветеринарно-санитарных норм для данного вида сырья, целостность упаковки, разрешенность используемых материалов, маркировка, измерение температуры поверенным термометром температура в толще блоков сырья -18 С; (по органолептическим показателям поверхность замороженных блоков твердая, цвет - не свойственный данному виду сырья в замороженном состоянии). Отбор проб проводился по ГОСТ 7269-2015.

Из общего количества отобранных замороженных блоков было отобрано три замороженных блока для дальнейшей комиссионной органолептической и микробиологической оценки. Согласно п. 5.5 ГОСТ 7269-2015 замороженные образцы подвергают органолептическим испытаниям после размораживания, что занимает длительное время.

Далее комиссия в составе Главного технолога, начальника Отдела Контроля Качества, начальника основного производства, начальника производственной лаборатории, сменного мастера, сменного контролера ОКК провели органолептическую оценку отобранных, размороженных в дефростере образцов - температура в толще блока   +2° С.

При оценке внешнего вида и цвета сырья комиссией было зафиксировано - жилка говяжья не соответствует требуемым критериям по качеству.

В ходе органолептической оценки сырья, комиссия зафиксировала наличие загрязненных участков, наличие инородных включений, запах несвежего сырья, местами явной микробиологической порчи, цвет от светло-зеленого до серо-зеленого.

 С учетом проведенного осмотра, третьим лицом принято решение о возврате поставленного сырья истцу, как некачественного товара.

Как усматривается из материалов дела, истцом полученный товар возвращен ответчику, что последним подтверждено в ходе судебного разбирательства; более того, поставщиком произведен частичный возврат уплаченных покупателем денежных средств. 

Также ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что возвращенный истцом товар частично реализован, в оставшейся части товар реализации не подлежит, поскольку имеет недостатки по качеству.

Между тем, возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что акт составлен в одностороннем порядке, ответчик на осмотр не вызывался, невозможно установить, какой товар исследовался (кто являлся поставщиком исследуемого товара), при этом о причинах возврата груза и получения его от истца ответчиком пояснения не даны.

Более того, ответчик направил истцу гарантийное письмо, согласно которому признает наличие задолженности перед истцом с указанием графика погашения    задолженности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не имеют под собой правового обоснования и законности удержания денежных средств истца.

Более того, относительно акта о выявленном некачественном товаре №145 от 02.09.2022, суд усматривает, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что  отношения между истцом и ответчиком носили формальный характер и многие вопросы решались через неофициальные каналы связи; для уведомления ответчика о выявленном браке, генеральный директор истца сообщил по номеру телефона с использованием сервисов WhatsApp, однако, ответчик явку при осмотре товара не обеспечил.

Ответчик не представил доказательств соответствия поставленной продукции условиям договора; доказательств, опровергающих содержащийся в акте №145 от 02.09.2022 вывод о некачественности поставленного товара, ответчиком в порядке, установленном в ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку факт поставки товара и его возврат поставщику сторонами не оспаривается, указанное подтверждается первичной документацией.

Сам по себе факт принятия товара покупателем не исключает его право на предъявление претензий по качеству товара и представление доказательств по указанным обстоятельствам. 

Аналогичным образом покупатель вправе при обнаружении несоответствия поставленного ему товара условиям договора предъявить поставщику соответствующее требование.

В рассматриваемой ситуации суд установил факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств. Доказательства поставки спорного товара, соответствующего условиям, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В своих возражениях поставщик ссылался на отсутствие претензий при приемке товара.

Следовательно, при наличии неопровергнутых ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения им своего обязательства, оплата покупателем принятого без замечаний товара не являются достаточными для вывода об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем хранения товара или его перевозки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленного требования. 

С учетом изложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 596 891 руб. 60 коп.

В связи с поставкой некачественного сырья, истцом также заявлено о возмещении убытков в виде понесенных транспортных расходов в размере 50 000 рублей.

Как указывает истец, для возврата некачественного товара покупатель по заявке на транспортное средство № 002752 от «05» сентября 2022 года возвратил товар ответчику. 

Стоимость перевозки составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Истец оплатил возврат некачественного товара ответчику, что подтверждается следующими документами: платёжным поручением № 526 от «16» сентября 2022 года на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; письмом перевозчика ООО «ПРОГЕСС ТРАНС» об оплате за них денежных средств сторонней организации за предоставленное топливо.

В связи с тем, что истец понёс расходы по возврату некачественного товара в размере 50 000 рублей, ответчику был выставлен счёт на оплату № 61 от «05» сентября 2022 года на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы. если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

В настоящем случае факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен материалами дела, что привело к необходимости несения транспортных расходов по доставке некачественного товара обратно поставщику, то есть ответчику (факт нахождения товара на складе поставщика ответчиком не оспаривается), а, следовательно, причинение истцу убытков.

Таким образом, требование о взыскании 50 000 рублей убытков, выразившихся в несении транспортных расходов, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 324 руб. 56 коп.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.02.2023, проценты начислены на сумму долга, за минусом суммы убытков в размере 50 000руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств за поставку некачественного товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и обоснованы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мясоторговая компания", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инкур", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 596 891 руб. 60 коп. долга, 50 000 руб. убытков в виде транспортных расходов,  19 324руб. 56 коп. процентов, 16 324руб. расходов по государственной пошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             И.В. Иванова