АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-13663/2016

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Современный Коммерческий Инновационный Банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2017,

принятое судьей Авдеевой Н.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А31-13663/2016 

по иску муниципального казенного учреждения 

«Администрация Гремячинского городского поселения» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Современный Коммерческий Инновационный Банк» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Администрация Гремячинского городского поселения» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – Банк) о взыскании                311 983 рублей 29 копеек выплаты по банковской гарантии и 17 783 рублей 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по гарантии с 05.10.2016 по 30.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – Общество).

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.04.2017 и постановление от 18.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы настаивает, что бенефициар произвел неверный расчет суммы требования, поскольку вместо пеней требовал уплатить штраф. Ответственность принципала за просрочку в виде уплаты штрафа не предусмотрена. Бенефициар не отказывался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. 

Банк считает, что Администрация нарушила пункты 4, 5 и 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, второй абзац Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении денежной выплаты по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, и пункты 2.1 ‒ 2.3 банковской гарантии.

Администрация в отзыве отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и попросила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу              № А31-13663/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт 30.06.2016 № 0156300029616000016-0092850-01 на сумму 6 239 665 рублей 71 копейка; срок выполнения работ – до 20.09.2016 (пункты 2.1, 2.2 и 3.1 контракта).

В пункте 8.3.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде уплаты штрафа в фиксированном размере                              623 966 рублей 57 копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Общества (принципала) по контракту Банк (гарант) выдал независимую (банковскую) гарантию от 16.06.2016             № 212153, по условиям которой гарант принял на себя обязательство в течение пяти рабочих дней со дня получения требования выплатить Администрации (бенефициару) денежную сумму, в совокупности не превышающую 316 734 рублей 30 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: по уплате суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; по возврату аванса (пункты 1, 2, 2.1 – 2.3 гарантии).

Согласно пунктам 4 и 5 гарантии бенефициар вправе предъявить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения принципалом своих обязательств, обеспеченных гарантией. Требование платежа должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. 

Гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить письменный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии (пункт 8 гарантии).

В пункте 11 гарантии предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств гаранта в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Администрация в ходе проведения проверки выявила, что работы Общество не выполняет, о чем составила акт проверки хода и качества выполнения работ от 05.08.2016.

Администрация приняла решение от 12.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, названное решение вступило в силу 17.09.2016.

Бенефициар направил гаранту требование от 20.09.2016 № 1 о выплате по банковской гарантии 311 983 рублей 29 копеек в связи с допущенным Обществом невыполнением предусмотренных контрактом работ (штраф в связи с вступлением в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта).

Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав, что к требованию приложен неверный расчет суммы требования, так как бенефициар в данном случае имеет право взыскания пени за просрочку исполнения обязательств, а не штрафа.

Не согласившись с отказом в выплате по банковской гарантии, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего. 

По смыслу статей 368 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование бенефициара о выплате гарантом штрафа в связи с тем, что Общество не приступило к исполнению обязательств по контракту, и документы, приложенные к нему, соответствуют условиям банковской гарантии; перечень документов, представленный бенефициаром Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии.

Довод заявителя жалобы, касающийся необоснованного начисления бенефициаром штрафа, признан необоснованным, поскольку противоречит статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А31-13663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

О.Н. Жеглова

Е.Ю. Трубникова