175/2018-385889(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28371/2018

09 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Корж Н.Я.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия, Санкт-Петербург, ул.Кременчугская д.19,корп.3,литюА,кв.263; Россия 190005,  Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала д.139,офис 401, ОГРН: );  

ответчик: публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (адрес:  Россия 19734, 

<

...> лит. А; , ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 24 745 руб. 

при участии - от истца: пр. А.А. Стренина (дов-ть от 01.01.2018 г.) - от ответчика: пр. С.Д. Осинцев (дов-ть от 01.11.20178 г.) 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец)  обратился в суд с требованием о взыскании с публичного акционерного общества  Страховая Компания "Росгосстрах" (ответчик) 15 000 руб. – в возмещение расходов на  оценку ущерба по страховому случаю, произошедшему 30.09.2016 г., 1 800 руб. –  финансовой санкции, 7 945 руб. – неустойки за период 02.11.2016-07.12.2016.  

Ответчик иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств и  просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд  установил, что:  

30.09.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству  «Volkswagen» г.р.з. «М945РК178» принадлежащее на праве собственности ФИО2 причинены механические повреждения.  

Заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 12.10.2016,  после чего ответчик произвел осмотр транспортного средства (14.10.2016) организовал  независимую экспертизу (оценку).  

На основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 06.11.2016, ПАО СК  «РОСГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 13700 руб.,  что подтверждается п/п № 615 от 10.11.2016.  

Доказательства несоответствия заключения АО «Технэкспро», а также  недостоверности данного заключения истцом в материалы дела не представлены.  Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком  осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не  достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а  потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Потерпевший по результатам осмотра автомобиля и выплаты страхового  возмещения в сумме 13700 рублей не заявил о несогласии с размером страховой  выплаты.  

17.11.2016 ФИО2 и ФИО1. заключили договор уступки права  требования. Согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право  требования с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба причиненного цеденту в  результате ДТП от 30.09.2016.  

30.11.2016 ответчику поступила досудебная претензия с приложением экспертного  заключения № 000889-2-СПб от 26.11.2016 с актом осмотра от 23.11.2016.  

Ответчик произвел проверку представленных документов и произвел Доплату  страхового возмещения в сумме 2700 руб. (п/п № 380 от 07.12.2016), на основании  экспертного заключения выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО» от 03.12.2016.  

Потерпевший или истец могли обратиться самостоятельно за технической  экспертизой или экспертизой (оценкой) только в том случае если страховщик не  осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал  независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей  статьи срок.  

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются  страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Согласно пп. 21 ст. 12 «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении  срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в  виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим  Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня  принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении  убытков по ОСАГО потерпевший обратился к страховщику 12.10.2016 г.,  следовательно, датой, с которой начинается начисление финансовой санкции и  неустойки, будет являться 02.11.2016 г.  

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. 04.11.2014)  при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Обоснованным признается начисление санкций в сумме 3 978 руб.  

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае -  в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным  уменьшить размер ответственности до 500 руб.  

В подтверждение понесенных истцом расходов истцом представлены – договор,  приходный ордер, расписка.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что разумной суммой,  подлежащей возмещению является 1 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания  "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 500 руб. – неустойки, 322 руб. – в возмещение расходов по уплате  госпошлины, 1 000 руб. – в возмещении судебных расходов.  

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Корж Н.Я.