ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44248/2015

г. Саратов

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20   марта   2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  27    марта 2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой  А.Ю.

судей Макарова    И.А.,    Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» (г.Иркутск) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу № А12-44248/2015 (судья Санин А.С.)

об отказе в удовлетворении объединенных в одно производство жалоб закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО2,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (400138, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии  в судебном  заседании представителя   конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2018, представителя УФНС по Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.12.2017 №247 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного  суда Волгоградской области (далее также суд первой инстанции) от 12 мая  2016  года  общество с ограниченной ответственностью ООО «ВолгаИнвест» (далее -  ООО «ВолгИнвест»,  должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря  2016  года  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  закрытое акционерное   общество  «Ди Ви Ай Финанс» (далее -  ЗАО «Ди Ви Ай Финанс») с  жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО2, в которой  просило признать    незаконными   действия (бездействия) выразившиеся в: признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, по перечислению денежных средств АО «Альфа-Банк» переплаты в размере 79 629 122,42 руб., выразившиеся в перечислении денежных средств платежным поручением № 186 от 06.09.2017 в размере 390 056 152,50 руб., вместо 310 427 030,08 руб. Кроме того, Общество просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по защите интересов ООО «ВолгаИнвест» в суде первой инстанции в рамках дела №А12-72067/2016; признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по защите интересов ООО «ВолгаИнвест» в суде апелляционной инстанции в рамках дела №А12-72067/2016; признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в направлении апелляционной жалобы по делу №А12-5369/2017 ценным письмом с описью вложения; признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в направлении апелляционной жалобы по делу №А12-15549/2017 ценным письмом с описью вложения; взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 127,38 руб. в пользу ООО «ВолгаИнвест».

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области  рассмотрение данных жалоб объединено в одно производство. 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 13 декабря  2017  года  в удовлетворении  жалоб объединенных в одно производство жалоб ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 отказано. 

Не согласившись с указанным определением  суда, ЗАО «Ди Ви Ай Финанс», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  (далее – уполномоченный орган) обратились  в суд апелляционной инстанции с апелляционными  жалобами.

 ЗАО  «ДИ Ви АЙ Финанс» просит определение суда первой инстанции от 13.12.2017 отменить, поскольку в условиях отсутствия специальных правил исполнения обязательств перед залоговым кредитором за счет денежных средств, поступающих в конкурсную массу от использования предмета залога, конкурсный управляющий ФИО2 ошибочно определил наличие у АО «Альфа-Банк» права получения преимущественного удовлетворения требований за счет доходов от аренды заложенного имущества.

УФНС России по Волгоградской области просит определение суда первой инстанции от 13.12 2017 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 79 629 122,42 руб., а именно в перечислении денежных средств платежным поручением №186 от 06.09.2017 в размере 390 056 152,50 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт подлежащим отмене, представитель конкурсного   управляющего   ООО  «ВолгаИнвест»   ФИО2  возражает  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 января  2018  года  на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы  ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» ссылалось на то,  что конкурсный  управляющий  ООО  «ВолгаИнвест»   ФИО2   допустил  нарушения  при  перечислении денежных средств АО «Альфа-Банк» переплаты в размере 79 629 122,42 руб., выразившиеся в перечислении денежных средств платежным поручением № 186 от 06.09.2017 в размере 390 056 152,50 руб., вместо 310 427 030,08 руб.

Отказывая в удовлетворении  жалобы ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данных действиях нарушений текущего законодательства РФ, а также нарушений прав и интересов конкурсного кредитора - ЗАО «Ди Ви Ай Финанс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВолгаИнвест» обратилось АО «Альфа-Банк» с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся, в том числе в необеспечении направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи недвижимого имущества, находящегося в залоге АО «Альфа-Банк», для погашения требований АО «Альфа-Банк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 по делу № А12-44248/2015 в удовлетворении жалобы АО «Альфа-Банк» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А12-44248/2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2016 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, которым жалоба АО «Альфа-Банк» в признании незаконным бездействия ФИО5, выразившегося в не обеспечении направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге, в погашение требований залогового кредитора - АО «Альфа-Банка» по кредитному договору № 

<

***> с момента сдачи в аренду имущества должника, удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А12-44248/2015 отменено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2017 оставлено в силе.

В период до принятия постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 конкурсным управляющим перечислены денежные средства в размере 79 629 122,42 руб. на расчетный счет АО «Альфа-Банк» с назначением платежа «погашение обеспеченных залогом реестровых требований в размере 80 % от арендной платы за аренду залогового имущества».

С учетом действующей в определенный период времени судебной практики и в силу положений ст. 334 ГК РФ, конкурсным управляющим ФИО2 в данный период времени распределялись в соответствии с положениями ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и перечислялись в адрес АО «Альфа-Банк» арендные платежи от залогового имущества.

Впоследствии данное залоговое имущество было реализовано.

В соответствии с положениями ст. 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

После реализации залогового имущества, конкурсным управляющим ФИО2 при распределении денежных средств от реализации такового было перечислено в адрес АО «Альфа-Банк» 390 056 152,50 руб.

Как следует из положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии конкурсного производства невозможно произведение зачетов.

В соответствии с положениями ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удержание денежных средств, причитающихся АО «Альфа-Банк» в сумме 79 629 122,42 руб. существенно нарушило бы права данного конкурсного кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что о признании жалобы ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» не обоснованной.

Кроме того, после отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу №А12-44248/2015 ФИО2 были направлены требования в адрес АО «Альфа-Банк» о возврате данных денежных средств, впоследствии предъявлено исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы.

В данном случае зачет между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника недопустим, поскольку п.2 ст.138 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего перечислить 15% от денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

 ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» во второй жалобе просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по защите интересов ООО «ВолгаИнвест» в суде первой инстанции в рамках дела №А12-72067/2016; признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по защите интересов ООО «ВолгаИнвест» в суде апелляционной инстанции в рамках дела №А12-72067/2016;

признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в направлении апелляционной жалобы по делу №А12-5369/2017 ценным письмом с описью вложения; признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в направлении апелляционной жалобы по делу №А12-15549/2017 ценным письмом с описью вложения; взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 127,38 руб. в пользу ООО «ВолгаИнвест».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы правомерно руководствовался следующим.

Как было указано выше, в соответствии с положениями ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» указывает в качестве обоснования жалобы на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО2 не участвовал в судебном разбирательстве по делу №А12-72067/2016.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» на основании определения суда от 22.12.2016.

Также как следует из представленных документов, ФИО2 не был уведомлен надлежащим образом о судебных заседаниях по делу №А12-72067/2016.

Положениями Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в принципе не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по обжалованию судебных актов.

В связи с не согласием с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-72067/2016, конкурсным управляющим данный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке.

Однако в данных действиях нарушений текущего законодательства РФ, а также нарушений прав и интересов конкурсного кредитора - ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» не имеется.

ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» счет необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО2 по направлению апелляционных жалоб ценными письмами с описью вложений и указывает на необходимость взыскания данных расходов с ФИО2 в качестве убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных пояснений и отчета конкурсного управляющего, данные расходы были произведены ФИО2 самостоятельно, но не как руководителем ООО «ВолгаИнвест» и соответственно за счет собственных денежных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия ФИО2 не нарушают, положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и указывают на отсутствие нарушений текущего законодательства и тем более причинение убытков ООО «ВолгаИнвест».

С учетом данных обстоятельств, оснований  считать   обоснованной жалобу ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» не  имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы  закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс», Федеральной налоговой службы  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

  руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу № А12-44248/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               И.А. Макаров

                                                                                                                       

                                                                                                          С.М. Степура