ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5026/2021

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.12.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021;

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 12.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41115/2021) ООО «Анком» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2021 по делу № А26-5026/2021, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анком» 

к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» 

об спаривании предписания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анком» (далее – ООО «Анком», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным предписания № 27007/20 (ВВН) от 15.04.2021 года об отмене действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU ДRU.PA0l.В.27007/20, зарегистрированной 16.12.2020 на мясное колбасное изделие. Колбаса «Докторская» категории А. ГОСТ 23670-2019, производитель: ООО «Анком». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория». 

Решением суда от 26.10.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проверка по правилам ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в отношении Общества не проводилась, следовательно, предписание выдано в нарушение указанного Закона; также Общество ссылается на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих правомерность выдачи предписания (акты отбора проб (образцов), протокол испытаний, экспертное заключение о несоответствии проверенного образца колбасы вареной «Докторская» требованиям технических регламентов, товарные накладные, фотоотчет). Общество также полагает, что Инструкция по применению набора реагентов для обнаружения и дифференциации ДНК курицы методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) не включена в перечень стандартов к TP ТС 021/2011 и TP ТС 034/2013 и её применение ФГБУ «Ленинградская МВЛ» было  неправомерно. 

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал; представители Управления и третьего лица выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, представили письменный отзыв.

От заявителя в материалы дела поступила дополнительная правовая позиция  с приложением протоколов испытаний.

Представители ответчика и третьего лица возражали против приобщения протоколов испытаний к материалам дела.

В удовлетворении  ходатайства о приобщении  протоколов испытаний к материалам дела апелляционной коллегией отказано, поскольку испытаний подвергнута иная партия товара, следовательно, указанные документы не обладают заявителем признаками относимости и допустимости доказательств (статья 67 и 68 АПК РФ). 

Ходатайство Управления об исключении из материалов дела доказательств рассмотрению не подлежит, поскольку протоколы испытаний, представленные заявителем, к материалам дела не приобщались.  

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ; судья Денисюк М.И. заменена на судью Лебедева Г.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Регламентом предоставления информации в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского хозяйства, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.04.2008 № 189, в части предоставления информации о выявленных несоответствиях по форме «4 - вет - В» и в порядке, установленном приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.06.2017 № 318 «Об утверждении Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее», в компонент «СИРАНО» ФГИС ВетИС поступила информация, содержащая данные лабораторных исследований, проведенных на базе ФГБУ «Ленинградская МВЛ», и оформленных протоколом испытаний от 12.04.2021 №401032, согласно которому в пробах произведенной готовой мясной продукции - мясное колбасное изделие. Колбаса «Докторская» категории А. ГОСТ 23670-2019, дата выработки 25.02.2021, производитель: общество с ограниченной ответственностью «Анком» (юридический адрес и место осуществления деятельности: 

<

...>) обнаружено ДНК курицы, что свидетельствует о выпуске в оборот продукции, не отвечающей требованиям Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), «О безопасности пищевой продукции» (ТС 021/2011), «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), ГОСТ 23670-2019. 

Производство и выпуск в оборот пищевой продукции с содержанием в составе не заявленного в маркировке пищевого сырья (мясо курицы) представляет реальную угрозу для жизни и здоровья отдельных категорий граждан, так как куриное мясо принадлежит к продуктам с высоким уровнем аллергенности. 

Отбор проб указанной продукции осуществлен в ГБУЗ Республики Коми «Республиканский Противотуберкулёзный диспансер» 19.03.2021 в рамках государственного задания по пищевому мониторингу (приказ РСХН от 28.12.2020 № 1409). 

Результаты проведенных исследований зафиксированы в протоколе испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ» №401032 от 12.04.2021. 

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от 30.04.2021 № 99/21 в результате проведенных исследований на сырьевой состав (ДНК) обнаружены компоненты, не заявленные в составе данного образца: обнаружена ДНК курицы. Установлено несоответствие образца пищевой продукции - «мясное колбасное изделие: Колбаса вареная «Докторская; категории А», ГОСТ 23670-2019 нормативным требованиям Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

В соответствии с маркировкой, нанесенной на потребительскую упаковку, ветеринарным сопроводительным документам, товаросопроводительным документам, производителем продукции - «мясное колбасное изделие: Колбаса вареная «Докторская» категории А» - является ООО «Анком» (производственный ВСД от 17.10.2020 № 7228489498).

На указанную продукцию представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA0l .В.27007/20, зарегистрированная 16.12.2020. Согласно указанной декларации о соответствии ООО «Анком» подтверждает соответствие указанной продукции требованиям технических регламентов, в том числе технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции». 

Выявленный факт несоответствия продукции требованиям технического регламента свидетельствует, что ООО «Анком» не приняты меры, обеспечивающие стабильность процесса производства (изготовления) и соответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов. 

При таких обстоятельствах Управлением в целях принятия незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан при обороте небезопасной продукции выдано предписание № 27007/20 (ВВН) от 15.04.2021 г. о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA0l .В.27007/20. 

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Анком» обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ, Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять соответственно федеральный государственный ветеринарный надзор и региональный государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, установленным нормативными документами в отношении пищевых продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов сырых, яиц и продуктов их первичной переработки, рыбы и морепродуктов, меда и продуктов пчеловодства). 

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 29-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержден «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011). 

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции. 

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Судом первой инстанции установлено, что  оспариваемое предписание № 27007/20 (ВВН) от 15.04.2021 принято управлением по результатам проведенного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции в ГБУЗ Республики Коми «Республиканский Противотуберкулёзный диспансер» 19.03.2021 в рамках государственного задания по пищевому мониторингу (приказ РСХН от 28.12.2020 № 1409), в результате которого установлено несоответствие образца пищевой продукции «мясное колбасное изделие: Колбаса вареная «Докторская» категории А. ГОСТ 23670-2019» требованиям Технических регламентов Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), «О безопасности пищевой продукции» (ТС 021/2011), «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011) и представляющей угрозу причинения вреда здоровью людей. 

Актом отбора проб от 19.03.2021 №2158860, протоколом испытаний ФГБУ «Ленинградская МВЛ» №401032 от 12.04.2021,экспертным заключением ФГБУ «Ленинградская МВЛ» от 30.04.2021 № 99/21 подтверждается несоответствие образца пищевой продукции «мясное колбасное изделие: Колбаса вареная «Докторская» категории А. ГОСТ 23670-2019» вышеуказанным требованиям. 

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что при  вынесении предписания Управление действовало в пределах предоставленных полномочий. 

В данном случае, Управление на основании положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения», приказа Минсельхоза России от 22.01.2016 № 22 «Об утверждении Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации» (далее - Правила мониторинга) вправе осуществлять мероприятия по осуществлению государственного надзора в форме лабораторного мониторинга и осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований ТР ТС 021/2011 с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. 

Для вынесения оспариваемого предписания в силу его ускоренного защитного и обеспечительного характера и с учетом достаточности сведений (документов), полученных Управлением в ведомственном порядке, проведения проверки деятельности общества объективно не требовалось.

Поскольку плановые или внеплановые проверки ответчиком в отношении общества не проводились, а Управлением осуществлялся государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, следовательно, вопреки утверждению Общества, нарушений положений Федерального закона № 294-ФЗ административным органом не допущено.

Обязанность Общества обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия предусмотрена пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ.

Решением Совета Евразийского экономического сообщества № 68 от 09.10.2013 г. утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013 (далее - ТР ТС 034/2013). 

Соответствие продуктов убоя и мясной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается путем выполнения его требований и требований технических регламентов Таможенного союза, действие которых распространяется на данную продукцию (пункт 127 ТР ТС 034/2013). 

Оценка (подтверждение) соответствия продуктов убоя и мясной продукции и процессов их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) (пункт 129 ТР ТС 034/2013). 

ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности ко всем видам пищевых продуктов, процессам их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации, а также формы и способы оценки соответствия такой продукции. 

В соответствии с ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5, 6 к настоящему техническому регламенту (пункты 1, 2 статьи 7). 

ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в частности состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 названной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов должна размещаться надпись «Состав» (пункт 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

В рассматриваемом случае спорная продукция, производителем которой является Общество, содержит ДНК курицы, не заявленной в составе продукта, что указывает на недостоверность информации по указанному показателю в декларации о соответствии.

Доводы Общества, выражающие несогласие с результатами исследований, проведенными, по его мнению, не в полном объеме, при неверно отобранных пробах и по неверно примененным нормативным документам на методы исследования (испытаний), о также о том, что Инструкция по применению набора реагентов для обнаружения и дифференциации ДНК курицы (Gallus Gallus) метод полимеразной цепной реакции (ПЦР) не включена в перечень стандартов к TP ТС 021/2011 и TP ТС 034/2013 и ее применение ФГБУ «Ленинградская MBЛ» неправомерно, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с Федеральным законом от 03.10.2014 № 279-ФЗ «О ратификации Договора о Евразийском экономическом союзе» положения Договора «О Евразийском экономическом союзе», подписанного в г. Астане 29.05.2014» (далее - Договор) подлежат обязательному применению Российской Федерацией в полном объёме.

Пунктом 4 Приложения 9 Договора определено: «В целях проведения исследований (испытаний) и измерений при оценке соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента Союза Комиссия утверждает перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований  (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Союза и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования. 

В силу пункта 5 Приложения 9 Договора оценка соответствия объектов технического регулирования, устанавливаемая в технических регламентах Союза, проводится в формах регистрации (государственной регистрации), испытаний, подтверждения соответствия, экспертизы и (или) в иной форме. 

Формы, схемы и процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Союза на основе типовых схем оценки соответствия, утверждаемых Комиссией (абзац 2 пункта 5 Договора). 

Оценка соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза осуществляется до выпуска её в обращение (абзац 3 пункта 5 Договора).

 Следовательно, наличие методов контроля в Перечнях стандартов к Техническим Регламентам ЕАЭС является обязательным условием только при прохождении процедуры подтверждения опенки соответствия объектов технического регулирования, формы которой определены статьей 21 главы 4 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований TP ТС, проведение лабораторных исследований в рамках государственных работ не являются формами оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции промышленного изготовления, (за исключением части 3 статьи 21 TP ТС 021/2011) и проводятся исключительно на стадии обращения продукции. 

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технических Регламентов Таможенного Союза не является предметом технического регулирования и непосредственно TP ТС 021/2011.

Так, в силу статьи 38 TP ТС 021/2011 Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента в отношении пищевой продукции и связанных с требованиями к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, в целях соблюдения в рамках Союза единства правил и методов исследований (испытаний) и измерений, только при проведении процедур обязательной оценки соответствия объектов технического регулирования требованиям TP ТС применяются вышеназванные Перечни стандартов.

В соответствии с пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (Приложение № 9 к Договору) документами, подтверждающими соответствие выпускаемой в обращении продукции требованиям TP ТС, являются декларация о соответствии TP TC и сертификат соответствия TP ТС.

В настоящем деле указанные формы оценки подтверждения соответствия не проводились и документы (декларация/сертификат) ФГБУ «Ленинградская МВЛ» не выдавались.

Более того, правомерность применения указанной Методики со стороны ФГБУ «Ленинградская МВЛ» подтверждена наличием её в области аккредитации ИЦ (№ 924), что в полной мере соответствует и не нарушает положения Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

   Следовательно, довод заявителя об использовании не установленного законодательством метода исследования является несостоятельным, поскольку противоречит положениям как Договора, так  и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-     ФЗ.

Также судом правомерно установлено, что протоколы отбора проб и испытаний являются надлежащими доказательствами по делу, содержат сведения о наименовании продукции, дате ее изготовления, сведения о должностном лице, производившем отбор проб, дате и времени отбора проб, таре и упаковке, номер сейф-пакета, условиях транспортировки, способах фиксации. 

В документах зафиксировано, что условия хранения и транспортировки были соблюдены, данных о нарушении целостности упаковки в указанных документах не содержится, температурный режим соблюден. Отобранные пробы были помещены в специализированный контейнер с вложенными в него хладагентами. 

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следует также учесть, что вся процедура идентификации отбора проб (образцов) продукции производилась государственным инспектором Управления комиссионно,  в присутствии заведующей складом (акт отбора подписан лично), что свидетельствует об отсутствии претензий к процедуре отбора проб. Ни при проведении процедуры отбора проб, ни в период проведения лабораторных испытаний (24.03.2021-12.04.2021), ни на момент выдачи протокола испытаний (12.04.2021), в Управление уведомлений, жалоб относительно несогласия с проведённой процедурой отбора проб продукции от Заявителя, не поступало.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность выдачи предписания (акты отбора проб (образцов), протокол испытаний, экспертное заключение о несоответствии проверенного образца колбасы вареной «Докторская» требованиям технических регламентов, товарные накладные, фотоотчет), отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела. 

Как верно указал суд, примененная к обществу мера не является несоразмерной и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку в ее основе лежит публично-значимая цель охраны здоровья граждан.

Согласно пункту 1 статьи 52 Договора - в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза.

Исходя из системного толкования статьи 2 TP ТС 021/2011, части 1 главы 1 TP ТС 034/2013, основной и главной целью принятия TP ТС является защита жизни и здоровья человека.

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ  безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Как указано ранее, Закон № 29-ФЗ устанавливает основания, по которым запрещается оборот пищевых продуктов, в том числе, которые не соответствуют представленной информации, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов и информация о которых до потребителя не доведена, а также не соответствует технической документации, и которая признается некачественной и опасной (абзац 2 части 2, часть З статьи 3).

Таким образом, установленные отклонения в мясной продукции, выпущенной Обществом, нарушают цели, утвержденные ТР ТС, положения Закон №29-ФЗ и их императивные требования, и создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку выпуск в оборот такой пищевой продукции является недопустимым риском.

 Поскольку оспариваемое предписание выдано компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое предписание соответствует упомянутым нормам законодательства, не повлекло нарушения прав заявителя и его законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным.

В данном случае доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в заявлении и в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из Федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 22.11.2021 №7248.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26 октября 2021 года по делу №  А26-5026/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анком» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анком» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 Н.И. Протас