﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4979/2021

01 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: Лосева Д.И. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Осоргиной Ю.А. по доверенности от 11.01.2021 № 2101009, 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел, кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»

на решение от 14.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021

по делу № А04-1129/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества «Гидроэлектромонтаж»

к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара»

о взыскании 5 882 520 руб.    

 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гидроэлектромонтаж» (ОГРН – 1022800516034; далее – АО «Гидроэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН – 1036300227787; далее – АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по снятию залога за период  с 17.03.2020 по 08.02.2021 в сумме 5 882 520 руб.

 

Решением от 14.04.2021 (судья Стовбун А.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (судьи Гричановская Е.В., Воронцов А.И., Ротарь С.Б.), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, разумный размер которой за определен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 1 513 649 руб.

 

В кассационной жалобе АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление о взыскании с ответчика 316 030 руб. 57 коп., учитывая обоснованный период  начисления неустойки  с 25.11.2020 по 08.02.2021. Считает начисление пени с 17.03.2020 по 24.11.2020 неправомерным, поскольку в данный период  на стороне истца как поставщика имели место неисполненные обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой оплаты товара. Установленный договором от 19.03.2019 № 200160653  залог по общему правилу статьи 337 ГК РФ распространялся и на начисленные истцу проценты. Обоснованность их начисления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 по делу № А55-8522/2020. Проценты выплачены ответчику 21.11.2020, следовательно, по условиям договора от 19.03.2019 № 200160653, истец должен был снять залог с поставленного товара не позднее 24.11.2020, а не до 17.03.2020, как ошибочно указали истец и суды.

 

      АО «Гидроэлектромонтаж» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и АО «Гидроэлектромонтаж» поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Гидроэлектромонтаж» (покупатель) и АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (поставщик) заключен договор от 19.03.2019 №200160653 на изготовление и поставку ячеек КРУ-СЭЩ-70 (14 единиц) для выполнения покупателем монтажных работ на объекте «ПС-220 кВ Волна».

 

Стоимость поставляемого оборудования по договору в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.04.2019 составляет 17 880 000 руб.

 

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец вносит оплату в размере 100% от общей стоимости договора в течение 30 дней после поставки оборудования.

 

15.04.2020 поставщик подготовил и направил покупателю протокол разногласий, в соответствии с условиями которого, договор дополнен пунктами  3.4 и 3.5 с условием об оформлении залога на поставляемое оборудование по договору до момента полной оплаты стоимости оборудования.

 

В соответствии с пунктом 4 протокола разногласий внесенные условия в договор являются существенными условиями сделки.

 

Договор действует с учетом изменений, изложенных в протоколе разногласий в редакции поставщика (пункт 2 протокола разногласий).

 

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции протокола разногласий, поставщик в течение 1 рабочего дня до отгрузки оборудования собственными силами и за свой счет оформляет залог на поставляемое оборудование. После получения полной оплаты от покупателя за оборудование поставщик принял на себя обязательство в течение 2 рабочих дней собственными силами и за свой счет снять залог с оборудования и в течение 5 рабочих дней направить в адрес покупателя оригинал уведомления о снятии залога. За нарушение срока снятия залога на оборудование покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

 

Платежным поручением от 12.04.2019 № 3800 истец произвел авансовый платеж  5 832 000 руб.

 

20.05.2019 ответчик зарегистрировал обременение в виде залога движимого имущества за номером 2019-003-644597-618.

 

Полная оплата поставленного оборудования произведена 12.03.2020 по платежному поручению № 889 на 12 048 000 руб., однако обременение в виде залога поставщиком не снято.

 

Истец направил в адрес ответчика требование от 21.01.2021 № 08/85 о снятии залога с оплаченного оборудования и необходимости оплаты начисленной неустойки.

 

08.02.2021 ответчик снял залог с оборудования, уведомление о снятии залога в адрес истца не направил, начисленную неустойку не уплатил, что послужило основанием обращения АО «Гидроэлектромонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 339.1, 352 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорного обязательства по снятию залога с оплаченного истцом оборудования. При этом по результатам толкования договора от 19.03.2019 № 200160653 и протокола согласования разногласий к нему, моментом прекращения залоговых правоотношений сторон определена дата полной оплаты поставленного оборудования.

 

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.

 

Оснований для несогласия с выводом судов не имеется.

 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения со стороны поставщика договорных обязательств, приняв во внимание пункт 3.4 договора в редакции протокола разногласий, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по снятию залога с оплаченного товара  с 17.03.2020 по 08.02.2021.

Доводы ответчика о неправильном определении судом периода просрочки исполнения обязательства по снятию обременения в виде залога были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неверном понимании и толковании АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» норм закона, регулирующего спорные правоотношения во взаимосвязи с положениями заключенного сторонами договора от 19.03.2019 № 200160653.

Суд округа считает такой вывод обоснованным исходя из следующего.

Правила о залоге урегулированы параграфом 3 «Залог» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ.

 

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

 

По  мнению кассатора, залог  в  полном объеме  обеспечивает  требования  залогодержателя, соответственно,  до  возмещения  покупателем  поставщику   процентов, неустойки и иных  санкций за нарушение  обязательств  по договору  поставки, поставщик  вправе не  снимать данное обременение.

 

Суды обеих инстанции,   дав толкование условиям  договора поставки  в порядке статьи 431 ГК РФ (пункту 3.4 в  редакции  протокола разногласий от 15.04.2019), пришли к  выводу,  что  залог обеспечивал  исполнение  покупателем обязательства  только в части  оплаты поставленного  оборудования, поскольку поставщик обязался  снять залог в течение 2 рабочих дней после получения денежных средств от покупателя в счет оплаты оборудования.

 

По общему правилу залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1  статьи 352 ГК РФ).

 

Принимая  во внимание  диспозитивность положений статьи 337 ГК РФ и  условия заключенного сторонами договора,  суды обоснованно, вопреки доводам кассатора,  признали  залог   прекращенным  с момента полной  оплаты  покупателем  стоимости поставленного оборудования,  констатировав  на стороне  покупателя  права на  взыскание с  поставщика   неустойки  за нарушение  срока снятия  залога  за  период с 17.03.2020 по 08.02.2021.

 

Переоценка фактической стороны спора, в том числе условий договора поставки, не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

 

Иных доводов, кроме как о неверном определении периода просрочки, с приведенной выше мотивировкой, кассатором в жалобе не приведено.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу №  А04-1129/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин