ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-341/2023

г. Саратов

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБ-Сар» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года по делу №А57-341/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РБ-Сар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.04.2021 №0160300003121000005 в размере 2 986 362 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «РБ-Сар» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.08.2023 № 11/22 и ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.10.2023 №11-2/22,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РБ-Сар» (далее – ООО «РБ-Сар») с исковым заявлением к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0160300003121000005 от 06.04.2021 в размере 2 986 362 руб. 37 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

           Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «РБ-Сар» о признании недействительными (ничтожными) документов, оформленных в виде схем от 24.09.2021 к муниципальному контракту №0160300003121000005 от 06.04.2021. 

            Встречный иск принят судом к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным. 

            До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту №0160300003121000005 от 06.04.2021 в размере 2 673 243 руб. 

            Соответствующие уточнения заявленных требований были приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

   25 марта 2024 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РБ-Сар» к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0160300003121000005 от 06.04.2021 в размере 2 673 243 руб. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «РБ-Сар» о признании недействительными (ничтожными) документов, оформленных в виде схем от 24.09.2021 к муниципальному контракту №0160300003121000005 от 06.04.2021, отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью «РБ-Сар» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1566 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 761 от 29.12.2022.  

  Общество с ограниченной ответственностью «РБ-Сар» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части первоначального иска отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в действительности предметом контракта являлось выполнение мероприятий по ремонту автомобильных дорог (тротуаров) общего пользования местного значения на территории Октябрьского района  МО «Город Саратов»; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что предметом контракта являлось исключительно выполнение работ по ремонту тротуаров. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что истцом были выполнены не дополнительные, а самостоятельные работы, является ошибочным.

  Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, иными лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

  Как следует из материалов дела, 06.04.2021 Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) в лице главы администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующего на основании Положения об администрации Октябрьского района утвержденного решением Саратовкой городской Думы от 29.01.2009 № 36 - 398, и ООО «РБ-Сар» (Подрядчик) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, заключили муниципальный контракт № 0160300003121000005 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить мероприятия по ремонту автомобильных дорог (тротуаров) общего пользования местного значения на территории Октябрьского района МО «Город Саратов» в соответствии со Сметой (Приложение № 1), Перечнем объектов для выполнения работ (приложение № 2) и Перечнем материалов, используемых при выполнении работ (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой частью контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1, 1.2 контракта). 

  В соответствии с пунктом 2.17 контракта приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ, путем подписания сторонами настоящего контракта. 

  Согласно пункту 2.18 контракта после завершения работы подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. 

  Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта о приемке выполненных работ, рассматривает результаты выполненных работ и осуществляет их приемку по настоящему контракту, и направляет подрядчику подписанный заказчиком экземпляр акта о приемке выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения подрядчиком недостатков и/или доработки результатов работ. Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет. 

  Цена контракта определена сторонами в п. 3.1 контракта – 27 606 460 руб. 07 коп. 

  Пунктом 3.4 контракта предусмотрена возможность изменения цены контракта по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%. 

  Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2021 сторонами изменен объем работ по контракту при соразмерном уменьшении его цены до 26 166 529 руб. 26 коп. 

  Также были внесены соответствующие изменения в смету. 

  За период с 06.04.2021 по 04.10.2021 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком без замечаний приняты работы по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) на общую сумму 26 166 529 руб. 26 коп. (л.д. 35-132 том 1).

  Как указывает истец, ответчиком не оплачены выполненные работы по актам КС-2, КС-3 № 10 от 07.10.2021 за период производства работ с 04.10.2021 по 07.10.2021 на сумму 2 986 362 руб. 37 коп. 

  По поручению заказчика подрядчиком были составлены схемы с указанием объемов выполнения работ, для согласования дополнительных работ по контракту. 

  Схемы были согласованы и подписаны сторонами 24.09.2021. 

  Работы выполнялись подрядчиком в период с 04.10.2021 по 07.10.2021. 

  07.10.2021 в связи с завершением работ по контракту письмом исх. № 23 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 07.10.2021 на сумму 2 986 362 руб. 37 коп. для приёмки выполненных работ согласно условиям контракта. 

  В нарушение пункта 2.18 контракта вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ оставлены Заказчиком без рассмотрения. 

  Подрядчик письмом исх. № 25 от 18.10.2021 повторно направил в адрес заказчика акты-сдачи приёмки выполненных работ (КС-2, КС-3) от 07.10.2021 для приёмки выполненных работ согласно условиям контракта. 

  Вышеуказанные акты сдачи-приёмки выполненных работ Заказчиком вновь были оставлены без рассмотрения. Мотивированного отказа от подписания указанных актов заказчиком в адрес подрядчика не направлялось, возражений в отношении выполненных работ не заявлялось. 

  В связи с тем, что заказчик необоснованно уклонился от приемки работ по контракту, истец считает, что акт приёмки выполненных по форме КС-2 № 5 от 07.10.2021 на сумму 2 986 362 руб. 37 коп, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 от 07.10.2021 на сумму 2 986 362 руб. 37 коп. приняты в одностороннем порядке. 

  Стоимость дополнительных работ, согласованных в схемах от 24.09.2021 к контракту, превысила стоимость цены контракта. 

  Учитывая, что работы были включены в смету, их стоимость подлежит оплате, по мнению истца. 

  В соответствии с пунктом 2.19 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством. 

  В нарушение условий контракта заказчик от проведения экспертизы уклонился. Задолженность в размере 2 986 362 руб. 37 коп. не оплатил. 

  22.11.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 22/11-3 с требованием оплатить задолженность в размере 2 986 362 руб. 37 коп. 

  Не исполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

  Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). 

  В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. 

  Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика. 

  Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ). 

  В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

  В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

  Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ). 

  На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

  При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

  Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

  По мнению заказчика, дополнительные работы на спорную сумму не подлежат оплате, так как не были согласованы сторонами. Отказ от подписания спорных актов и приемки выполненных работ со стороны заказчика заявлен в письме от 14.10.2021 № 01-25/6121 (л.д. 48 том 2). 

  Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, в связи с чем определением суда первой инстанции от 31.08.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО4. 

  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

 1. Определить объем и стоимость работ, указанных в схемах от 24.09.2021, с учетом актов формы КС-2 и КС-3 от 07.10.2021, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РБ-Сар»? 

2. Соответствует ли качество данных работ строительным нормам и правилам в данной сфере? В случае выявления недостатков выполненных работ определить стоимость их устранения. 

3. Входят ли работы, указанные в схемах от 24.09.2021 в предмет (смету) контракта от 06.04.2021 №0160300003121000005 с учетом дополнительных соглашений? 

По результатам исследования экспертной организацией представлено заключение эксперта № 23/11-286 от 13.12.2023. 

 Экспертом сделаны следующие выводы: 

 По первому вопросу: Стоимость работ, указанных в схемах от 24.09.2021, с учетом актов формы КС-2 КС-3 от 07.10.2021, выполненных ООО «РБ-Сар» по контракту № 0160300003121000005 от 06.04.2021, составляет 2 673 243 руб. Объем работ и примененных материальных ресурсов показан в локальном сметном расчете приложения № 1. 

  По второму вопросу: Работы, указанные в актах по форме КС-2 от 30.08.2021, выполнены ООО «РБ-Сар» качественно, соответствуют требованиям технических регламентов, Сводов правил и требованиям ГОСТ. 

  По третьему вопросу: Работы, указанные в актах по форме КС-2 от 30.08.2021, выполнены ООО «РБ-Сар» по муниципальному контракту № 0160300003121000009 от 12.05.2021, являются дополнительными, необходимыми для получения результата работ, предусмотренного условиями муниципального контракта, согласованными представителем организации заказчика. 

  В суде первой инстанции эксперт пояснил, что во втором и третьем ответе на вопрос была допущена опечатка в дате акта и номере и дате контракта. 

  С учетом допроса эксперта предметом исследования являлись работы, выполненные подрядчиком по контракту № 0160300003121000005 от 06.04.2021 с учетом актов КС-2 КС-3 от 07.10.2021. 

  Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

  Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов. Учитывая изложенное, представленное судебное экспертное заключение обоснованно признано арбитражным судом надлежащим доказательством.

  В материалы дела администрацией Октябрьского района представлена рецензия на экспертное заключение на проведенную судебную экспертизу.

  Рецензия на заключение эксперта, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а нормами АПК РФ не предусмотрено опровержение экспертного заключения рецензией другого эксперта. Доказательств нарушения экспертом порядка составления самого заключения не представлено.

  В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

  В своем заключении эксперт ФИО4 делает вывод, что спорные работы, являющиеся предметом исследования, являются дополнительными в отношении работ, предусмотренных контрактом. 

  Понятие дополнительных работ приводится в статье 743 ГК РФ. 

  В указанной норме права речь идет о работах, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть тех работ, без проведения которых продолжение и окончание строительства невозможно. 

  К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата. 

  Как следует из условий контракта спорные работ по устройству парковочных карманов и проездов не были предусмотрены муниципальным контрактом и сметой к нему. 

  Дополнительным соглашением №1 от 28.09.2021 к муниципальному контакту стороны определил цену контракта 26 166 529 руб. 26 коп. 

  На указанную сумму работы подрядчиком были выполнены в пределах видов и объёмов, согласованных в смете и сданы заказчиком. 

  Заказчиком в свою очередь, была произведена оплата суммы 26 166 529 руб. 26 коп., что сторонами не оспаривается. 

  Таким образом, обязательства по контракту были исполнены. 

  Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) (далее - Обзор) с учетом положений ст. 8. ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе), увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

  К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 310- ЭС23- 12815 от 4 декабря 2023 года по делу № А68-9505/2020, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11 по делу №А40-34287/10). 

  Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом были выполнены не дополнительные, а самостоятельные работы, не влиявшие на возможность исполнения всего контракта. 

   Как следует из текста заключенного между ООО «РБ-САР» и администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» муниципального контракта от 06.04.2021 № 0160300003121000005, предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту тротуаров, работы по устройству парковочных карманов и проездов в нем предусмотрены не были. 

  Таким образом, перечисленные в акте КС-2 № 10 от 07.10.2021 о приемке выполненных работ работы по устройству парковочных карманов не являются дополнительными по отношению к названным в муниципальном контракте. 

  Анализ этих актов и актов о приемке выполненных работ по контракту также позволяет сделать вывод, что парковочные карманы являются самостоятельным объектом строительства. Ремонт автомобильных дорог (проездов) также не был предусмотрен контрактом. 

  В связи с изложенным нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ применению в настоящем деле не подлежали. 

  На основании изложенного, выводы эксперта не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу. 

  Поскольку заявленные работы не являются дополнительными, то есть обязательными при выполнении условий контракта, приступить к производству таких работ подрядчик мог лишь при условии подписания заказчиком дополнительного соглашения с обязательным определением стоимости таких работ. 

  В данном случае заказчик не согласовал с подрядчиком стоимость работ, не дал согласия на их оплату, а потому подрядчик, выполнивший их, действовал на свой страх и риск. 

  Выполнение работ в обход конкурентных процедур не породило право требовать их оплаты. 

  Кроме того, подписав схемы и приступив к производству работ 04.10.2021, подрядчик 28.09.2021 подписал дополнительное соглашение №1, согласовал цену контракта, в которую спорные работ не входили, стоимость их не была согласована. Напротив, объем работ по контракту был уменьшен. 

  Следовательно, ООО «РБ-Сар» понимало, что заказчик не давал согласия на оплату каких-либо других работ. 

  Надлежащих доказательств того, что невыполнение спорных дополнительных работ не позволило бы достичь результата, для которого контракт заключен, в материалы дела не представлено. 

  Устройство парковочных карманов является самостоятельным видом работ, стоимость данного вида работ сторонами не согласована, соответственно, не подлежит оплате в рамках контракта № 0160300003121000005 от 06.04.2021. 

  Ссылка подрядчика на то обстоятельство, что условиями контракта (Смета Приложение № 1), в том числе, предусмотрено устройство а/б покрытия, то есть предметом контракта являлось и выполнение работ по устройству автомобильных дорог, не может быть принята во внимание в качестве основания для возложения на заказчика обязанности по оплате дополнительного объема работ, не согласованного сторонами. 

   На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

  Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  11.07.2024 по делу №А57-34330/2022.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Саратовской области от 25 марта 2024 года по делу № А57-341/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                               А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               Н.В. Савенкова

                                                                                                                       

                                                                                                             В.Б. Шалкин