ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16756/2020

г. Саратов

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен «07» октября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной  В.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего акционерного общества «Зоринское» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года по делу №  А57-16756/2020  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества  «Зоринское» о признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела № А57-16756/2020 о признании несостоятельным (банкротом)  акционерного общества «Зоринское» (413088, Саратовская область, Марксовский район,  поселок имени Тельмана, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25 апреля 2024 года, представителя конкурсного  управляющего акционерного общества «Зоринское» ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 20 октября 2023  года,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 (резолютивная  часть от 09.03.2021) заявление конкурсного кредитора - АО Фирма «Август», о признании  должника - АО «Зоринское», несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим АО  «Зоринское» утвержден ФИО5.  

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» № 48 от 20.03.2021. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 (резолютивная  часть решения оглашена 13.01.2022) АО «Зоринское» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим АО «Зоринское» утвержден ФИО6  

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» № 16(7217) от  29.01.2022.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.08.2022  (объявлена резолютивная часть) решение Арбитражного суда Саратовской области от  20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2022 по делу № А57-16756/2020 в части утверждения конкурсного управляющего  акционерного общества «Зоринское» ФИО6 отменено. Вопрос об утверждении  конкурсного управляющего АО «Зоринское» направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Саратовской области.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 объединены в  одно производство для совместного рассмотрения вопрос об утверждении конкурсного  управляющего, заявление ООО «Альфа-Лэнд», согласно которому просит: 1. Признать  недействительным решение, принятое на собрании кредиторов должника АО «Зоринское»  23.09.2022: «Выбрать арбитражного управляющего из членов СРО: Ассоциация  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления»; 2. Считать принятым решение в следующей редакции:  «Утвердить в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства  ФИО7 (ИНН 

<

***>, член АССОЦИАЦИИ СОАУ  «МЕРКУРИЙ» (ИНН 

<

***>) и заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Агротек Альянс», согласно которому просит: 1. Признать  недействительным решение, принятое на собрании кредиторов должника АО «Зоринское»  23.09.2022: «Выбрать арбитражного управляющего из членов СРО: Ассоциация  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления», назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022  (резолютивная часть от 23.11.2022), заявления ООО «Альфа-Лэнд» и ООО «Агротек  Альянс» о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов  должника - АО «Зоринское» 23.09.2022: «Выбрать арбитражного управляющего из членов  СРО: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», удовлетворены. В  удовлетворении заявления ООО «Альфа-Лэнд» «считать принятым решение в следующей  редакции: «Утвердить в качестве арбитражного управляющего в следующей процедуре  банкротства ФИО7 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СОАУ  «Меркурий» (ИНН 

<

***>))», отказано.  

Отдельным определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022  суд, с учетом признания недействительным решения, принятого на собрании кредиторов  должника - АО «Зоринское», 23.09.2022: «Выбрать арбитражного управляющего из  членов СРО: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», счел возможным выбрать  саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного  управляющего посредством генератора случайных чисел, то есть способом,  исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны  конкретного конкурсного кредитора.  

Суд, случайным порядком в качестве саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий, выбрал Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию  «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...>  

км) и отложил судебное разбирательство по утверждению конкурсного управляющего в  деле № А57-16756/2020 в связи с необходимостью истребования сведений из  саморегулируемой организации о кандидатуре арбитражного управляющего.  

Судебное разбирательство по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного  управляющего несколько раз откладывалось в связи с обжалованием определения суда от  30.11.2022.  

В связи с отсутствием утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, срок  оставления заявлениями определениями суда продлялся.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 по делу № А5716756/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023  (резолютивная часть от 15.03.2023) конкурсным управляющим АО «Зоринское»  утвержден ФИО1  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного  управляющего АО «Зоринское» ФИО1, согласно которому просит:  

1) Признать недействительным соглашение о проведении трехстороннего  взаимозачета от 09.03.2020, подписанное АО «Зоринское» и АО «Сельхозтрейд».  

2) Применить последствия недействительности сделок. 

Восстановить АО «Зоринское» право требования задолженности к АО  «Сельхозтрейд» на общую сумму 9 974 984,50 руб., вытекающей из Договора займа № Д- 12895.3/01 от 24.11.2017 и Договора займа № 658 от 11.12.2019. Восстановить АО  «Сельхозтрейд» право требования задолженности к ООО «Ждановское» на общую сумму  9 974 984,50 руб., вытекающей из Договора займа № Д-12895.3/01 от 24.11.2017.  

Восстановить ООО «Ждановское» право требования задолженности к АО  «Зоринское» на общую сумму 9 974 984,50 руб., вытекающей из Договора поставки №  132923 от 15.03.2018 и Договора № 271 субаренды земельного участка от 29.12.2018.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - АО «Зоринское»,  ФИО1, о признании недействительной сделки должника к АО  «Сельхозтрейд», ООО «Ждановское», и применении последствий недействительности  сделки отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО  «Зоринское» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Саратовской области от 04.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на неверное применение  судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного  акта. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждено наличие  задолженности ООО «Ждановское» перед АО «Зоринское», что свидетельствует о  неравном уменьшении объема обязательств, учитывая, что оспариваемым актом погашена  реальная задолженность АО «Сельхозтрейд».  

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Зоринское»  ФИО1 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  

186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не  явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и  соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующему.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.  

Исходя из установленных статьями 9 и 41 АПК РФ принципов состязательности  судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных  лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих  процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий и неисполнения  процессуальных обязанностей.  

С учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2022 по  делу № А57-16756 и определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022  по делу № А57-16756/2020, установивших, что кандидатура конкурсного управляющего из  членов СРО «Ассоциация СРО «Лига» была избрана на основании голосов  аффилированного кредитора и не является независимой, суд посчитал возможным  рассмотреть по существу настоящее заявление, поданное 24.10.2023 вновь утвержденным  конкурсным управляющим должника - ФИО1  

АО «Сельхозтрейд» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности для предъявления требований о признании Соглашения о проведении  трехстороннего взаимозачета недействительной сделкой.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых  была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен  был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

В пункте 32 Постановления № 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в  течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со  статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании  сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний  или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета приобщено в материалы  дела № А57-18268/2020 бывшим руководителем АО «Сельхозтрейд» в рамках спора по  объединенным в одно производство спорам для совместного рассмотрения заявлений АО  «Зоринское» о включении требования АО «Зоринское» в размере 9 625 215,73 руб. в  третью очередь реестра требований кредиторов АО «Сельхозтрейд» и о включении  требования АО «Зоринское» в размере в размере 1 883 000,47 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов АО «Сельхозтрейд».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2023 по делу   № А57-18268/2020 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности  требований кредитора АО «Зоринское» в деле о банкротстве АО «Сельхозтрейд».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 по делу   № А57-18268/2020 установлено, что ФИО8 представил копию трехстороннего  соглашения о взаимозачете от 09.03.2020, заключенного между ООО «Ждановское», АО  «Зоринское» и АО «Сельхозтрейд». Оспариваемое соглашение получено заявителем при  ознакомлении с материалами дела № А57-18268/2020 после приобщения его в суд.  

Судом установлено, что заявление о признании Соглашения недействительной  сделкой направлено в Арбитражный суд Саратовской области через электронный сервис  «Мой Арбитр» 24.10.2023, то есть срок исковой давности конкурсным управляющим не  пропущен.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  

сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о  признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами,  указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 167 ГК РФ,  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 в порядке главы III. 1 Закона о  банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или  законодательством о юридических лицах).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника. Полагая, что на момент совершения оспариваемых платежей  должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечал  признакам неплатежеспособности, что целью совершения сделок является причинение  имущественного вреда кредиторам, сделка совершена с заинтересованным лицом,  конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 09.03.2020 между АО  «Зоринское», ООО «Ждановское» и АО «Сельхозтрейд» подписано соглашение о  проведении трехстороннего взаимозачета от 09.03.2020, которым стороны погасили  встречные требования путем проведения зачета:  

Погашается задолженность АО «Зоринское» перед ООО «Ждановское» на общую  сумму 9 974 984,50 руб., в т.ч.:  

- 9 188 628,04 руб., в т.ч. НДС (10%) - 835 392,82 руб. по Договору поставки   № 132923 от 15.03.2018;  

- 786 356,46 руб., в т.ч. НДС (18%) - 5 981,63 руб., НДС (20%) - 127 801,70 руб. по  Договору № 271 субаренды земельного участка от 29.12.2018.  

Погашается задолженность ООО «Ждановское» перед АО «Сельхозтрейд» на  общую сумму 9 974 984,50 руб. по Договору займа № Д-12895.3/01 от 24.11.2017 г., НДС  не облагается, в т.ч.:  

- 9 829 205,92 - сумма основного долга; - 145 778,58 руб. - проценты. 

Погашается задолженность АО «Сельхозтрейд» перед АО «Зоринское» на общую  сумму 9 974 984,50 руб. по Договору займа № Д-12895.3/01 от 24.11.2017, НДС не  облагается, в т.ч.:  

- 1 600 000,00 руб., НДС не облагается - сумма основного долга по Договору займа   № 645 от 04.12.2019;  

- 58 799,37 руб., НДС не облагается - сумма процентов, начисленных по состоянию  на 09.03.2020 г. по Договору займа № 645 от 04.12.2019;  

- 8 200 000,00 руб. НДС не облагается - сумма основного долга по Договору займа   № 658 от 11.12.2019.  

- 116 185,13 руб., НДС не облагается - сумма процентов, начисленных по состоянию  на 09.03.2020 по Договору займа № 658 от 11.12.2019.  

Конкурсный управляющий АО «Зоринское» полагает, что вышеуказанные денежные  перечисления в пользу Ответчика являются недействительной сделкой должника по  основаниям, предусмотренным статьей 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как указывает заявитель, на момент подписания актов взаимозачета у должника  имелись обязательства перед независимыми кредиторами, требования которых не были  исполнены в связи с неплатежеспособностью и впоследствии включены в реестр  требований кредиторов должника. Путем совершения оспариваемой сделки должник  осуществил погашение долга перед аффилированным лицом, тогда как выплата  задолженности независимым кредиторам не производилась, чем причинен вред  имущественным правам кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленума № 63), по  правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2020 по делу   № А57-16756/2020 заявление АО Фирма «Август» о признании должника - АО  «Зоринское» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о  банкротстве № А57-16756/2020.  

Исходя из этого, Соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета от  09.03.2020 заключено в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве АО  «Зоринское».  

Согласно абзацу 3 пункта 9.1 Пленума № 63, если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). В  соответствии с частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002.  

Сделка по указанному основанию может быть признана недействительной при  доказанности наличия совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  

сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как отмечено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки  недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 отмечено, что согласно абзацам  второму - пятому пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Согласно документам, не опровергнутыми конкурсным управляющим, долг АО  «Зоринское» перед ООО «Ждановское» в размере 9 974 984,50 руб. возник на основании  не исполненных обязательств по заключенным между ними договорам, в том числе:  

- по Договору поставки № 132923 от 15.03.2018 г. долг в размере 9 188 628,04 руб.; 

- по Договору № 271 субаренды земельного участка от 29.12.2018 долг в размере 786  356,46 руб.  

Долг ООО «Ждановское» перед АО «Сельхозтрейд» в размере 9 974 984,50 руб.  возник на основании Договора займа № Д-12895.3/01 от 24.11.2017.  

Задолженность АО «Сельхозтрейд» перед АО «Зоринское» в размере 9 974 984,50  руб. возникла на основании не исполненных обязательств по следующим договорам:  

- по Договору займа № 645 от 04.12.2019 в размере 1 658 799,37 руб. (основной долг с  процентами);  

- по Договору займа № 658 от 11.12.2019 в размере 8 316 185,13 руб. (основной долг с  процентами).  

Таким образом, на дату подписания Соглашения о проведении трехстороннего  взаимозачета 09.03.2020 АО «Зоринское» имело долг перед ООО «Ждановское», ООО  «Ждановское» имело долг перед АО «Сельхозтрейд», но также имелся долг перед АО  «Зоринское».  

В материалы дела от АО «Сельхозтрейд» дополнительно поступила копия договора  займа № Д-128953/01 от 24.11.2017, заключенного между АО «Сельхозтрейд» и ООО  «Ждановское», дополнительное соглашение от 19.11.2018 к указанному договору,  платежные поручения.  

Конкурсным управляющим приобщена выписка по счету № 40702810600010006592,  согласно которой АО «Зоринское» 04.12.2019 перечислило денежные средства АО  «Сельхозтрейд» в размере 1 600 000 руб. в счет выдачи процентного займа по договору  

 № 645 от 04.12.2019 и 11.12.2019 перечислило денежные средства АО «Сельхозтрейд» в  размере 8 200 000 руб. в счет выдачи процентного займа по договору № 658 от 11.12.2019.  

При этом, судом учтено, что наличие взаимных обязательств и сами вышеуказанные  договоры конкурсным управляющим должника не оспаривается.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил.  

Участниками трехсторонней сделки соблюдены требования о наличии круговой  задолженности, так как смысл трехстороннего зачета состоит во взаимном погашении  обязательств и требований его участников. Кредитор по первому обязательству является  должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете.  

Зачет совершен в отношении реально существующих требований и способных к  исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся  предметом зачета, конкретно определены и индивидуализированы прекращаемые  требования всех сторон.  

Согласно статье 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе предполагает  прекращение однородных встречных обязательств, так как в силу зачета происходит  одновременное и равное уменьшение объема обязательств должника перед его  кредитором и размера его требования к этому кредитору, что по общему правилу  исключает неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Подписав Соглашение о проведении трехстороннего взаимозачета, его стороны  фактически констатировали объем осуществленного каждым из них исполнения по  договорным обязательствам. Следовательно, его заключение не привело к выбытию из  имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило сверочный характер.  Соответственно акт о проведении зачетов взаимных требований не может быть оспорен в  качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о  банкротстве, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод  изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015.  

Правовая позиция о том, что сделки по прекращению (зачету) взаимных  существовавших требований могут быть оспорены только по статье 61.3 Закона о  банкротстве, неоднократно отражалась в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ( № 305-ЭС19-18631(1,2)  от 31.01.2020, № 310-ЭС18-17831(3) от 14.01.2020, № 302-ЭС15-18996(1,2) от 17.05.2016).  

В рассматриваемом же споре сделки совершены за пределами срока  предпочтительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

В настоящем обособленном споре сделка - Соглашение о проведении  трехстороннего взаимозачета от 09.03.2020, оспаривается управляющим по основанию  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве также является причинение вреда имущественным правам  кредиторов.  

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Принимая во внимание, что оспариваемой сделкой стороны прекратили  существовавшие у них взаимные равные (в денежном выражении) обязательства, при  

этом, должником было получено равноценное встречное исполнение, следовательно,  такая сделка не могла причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к  выводу, что конкурсным управляющим по правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о  банкротстве не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов  совершением спорных зачетов.  

Недоказанность данного признака означает отсутствие совокупности необходимых  условий для признания Соглашения о проведении трехстороннего взаимозачета от  09.03.2020 недействительной сделкой.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до  возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных  условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель  причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного  из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по  указанному основанию в качестве подозрительной.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

С учетом вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемого Соглашения о проведении трехстороннего  взаимозачета недействительным, учитывая, что заключение сделки не повлекло  уменьшение имущественной массы должника, и, следовательно, ущерба его кредиторам,  должником было получено встречное предоставление.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что в силу своей аффилированности с  должником ООО «Ждановское» и АО «Сельхозтрейд» не могло не знать о  предпочтительном удовлетворении своих требований и о признаках  неплатежеспособности АО «Зоринское», не имеют в данном обособленном споре  правового значения, так как сама по себе аффилированность участников сделки, даже при  наличии таковой, при недоказанности факта причинения вреда интересам кредиторов  должника не позволяет признать перечисления недействительными по основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств,  перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 5 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63 и необходимых для признания сделок недействительными по  указанным основаниям, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по  заявленным конкурсным управляющим АО «Зоринское» основаниям.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда  по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного  мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как  опровергающиеся материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств,  что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2024 года по делу   № А57-16756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи О.В. Грабко 

Н.А. Колесова