﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2021 года

Дело №

А56-7396/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,                   Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПромПрофСервис» Ступанченко В.В. (доверенность от 07.12.2020), от индивидуального предпринимателя Мацюры Н.А. представителя Леончева Д.О. (доверенность от 27.02.2020),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромПрофСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-7396/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПромПрофСервис», адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, раб. м. 4, ОГРН 1167847203105, ИНН 7805671484 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мацюре Наталье Александровне, ОГРНИП 313784709800250, ИНН 325201837624, о взыскании 14 021 851 руб. 42 коп. в возмещение убытков по договору аренды от 29.03.2019 № 18-03/19 нежилых помещений (далее – Договор), истребовании из незаконного владения предпринимателя следующего имущества: двух подставок под кухонный инвентарь ПК 8*4-э см410, шкафа морозильного «POLAIR» ШН-0,5 (СВ 105-S) PL416, шкафа холодильного «POLAIR» ШН-0,5 (CM 105-S) PL023, шкафа холодильного R700M ад045, стола охлаждаемого «HICOLD» SNE 122/TN28 1610 до780, ванны 1C К500/600/850 разм.секц 400x450x300 БОРТ, отв. смесителя, отступ 100мм нпр3084, стола К800/600/850 полка решетка БОРТ нпр105, ванны 1C К600/600/850 разм.секц. 500x450x300 БОРТ, отв. смесителя нпр1197, полки настенной ПН-115/6003 для досок и крышек сц1998, ванны 2С К1000/600/850 разм.секц. 425x450x300 БОРТ, отв. смесителя Нпр1172, стола К1500/600/850 полка решетка нпр181, рукомойника СН420/400/210 настенного, нерж. AISI430 спн0130, стола К1600/450/850 полки решетки БОРТ нпр4323, стеллажа ОЦ100/400/1800 разборные сплошные полки нрц027, стеллажа ОЦ1100/401/1800 разборные сплошные полки нрц201, пароконвектомaта «UNOX» XEVC-0511-Е1R ита1281, подставки под пароконвектомaт «UNOX», 750/780/800 со столешницей напр на 7 GN1/1 нпр1353, ванны 2С К1200/700/850 разм.секц 500x500x300БОРТ, отв.смесителя, нпр1779, ванны-стола 1C К1500/600/850 разм.секц.450х450х300, мойки справа БОРТ, отв. смесителя, нпр936, стола охлаждаемого «HICOLD» SNE 22/TN 283821 до 10168, стола морозильного TB2GN-G р1655, подставки под посудомоечную машину Н600/600/550 2напр, под кассету 500x500нпр780., ванны-стола 2С К1350/600/850 разм.секц.375x450x300 мойки справа, БОРТ, отв.для сб. отходов слева, отв. под смеситель нпр4317, машины посудомоечной МПК-500Ф-01-230, фронтальная чу530, полки настенной «Luxstahl» ПНК 15/3 мко216, стола К1600/600/850 полка решетка БОРТ нпр182.

Делу присвоен номер А56-7396/2020. 

Предприниматель Мацюра Н.А., в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 2 322 266 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.06.2019 по 03.12.2019, 6 283 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с 04.12.2019 по 30.04.2020, 500 000 руб. в возмещение убытков, связанных с существенными дефектами состояния неотделимых улучшений в переданном помещении, 77 986 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 28.01.2020, 155 972 руб. 16 коп. штрафа за период с 21.06.2019 по 28.01.2020, а также 684 074 руб. судебных расходов, из которых 600 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг по договору от 21.01.2020 № 621, 14 378 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг. 

Делу присвоен номер А56-8416/2020. 

Определением от 16.02.2020 арбитражные дела № А56-7396/2020 и           А56-8416/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-7396/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено              ООО «Уралпромлизинг-Лайт», адрес: 454090, г. Челябинск, ул. Свободы, д. 145А, офис 1, ОГРН 1167456096060, ИНН 7451409871.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений заявленных требований в части взыскания убытков, процентов за пользование денежными средствами и штрафа предприниматель Мацюра Н.А. просила взыскать с Общества 649 000 руб. в возмещение убытков в соответствии с заключением ООО «Экспертно-аналитический центр» от 19.06.2020 № 190620, 253 527 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.12.2020, 507 054 руб. 80 коп. штрафа в размере двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки по 03.12.2020.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020 в удовлетворении иска Общества отказано, иск предпринимателя удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Мацюры Н.А. 1 632 000 руб. задолженности по арендной плате, 11 915 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также 25 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска предпринимателя и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2021 решение от 08.12.2020 изменено, в удовлетворении иска Общества отказано, с Общества в пользу предпринимателя Мацюра Н.А. взыскано 2 322 266 руб. 65 коп. задолженности, 649 000 руб. в возмещение убытков, 504 934 руб. 20 коп. штрафа, 253 527 руб.     40 коп. неустойки, 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 214 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска предпринимателя и заявления о взыскании судебных расходов отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3378 руб. государственной пошлины по иску; в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 751 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд оценил стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 649 000 руб. на основе заключения специалиста от 07.07.2020 № 75/16, которое не содержит в себе никакой информации об оценке восстановительного ремонта, а также информации о ремонте в целом; апелляционный суд произвел неосновательный перерасчет стоимости арендной платы за период с 15.11.2019 по 03.12.2019, а также не оценил переписку сторон, из которой следует невозможность пользования помещением; принятые апелляционным судом экспертные заключения составлены вне рамок судебного разбирательства, в связи с чем не могли быть приняты как относимые и допустимые доказательства. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мацюра Н.А. просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 29.03.2019 Общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть нежилого помещения 7-Н на первом этаже с антресолью, принадлежащего арендодателю на праве собственности, площадью 169,9 кв. м, с кадастровым номером 78:15:0008436:2092, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, лит. В, для организации гриль-бара (пивного бара).

Стороны также подписали дополнительное соглашение от 29.03.2019 № 3 к Договору, в соответствии с которым его пункт 1.1 был изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения для организации гриль-бара (пивного бара), принадлежащее арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 78-78/041-78/089/041/2015-494/2, имеющего следующие характеристики: 

- адрес местоположения: Санкт-Петербург, бул. Новаторов, д. 98, лит. В, помещение 7-Н с антресолью; 

- площадь помещения 188 кв. м.; 

- кадастровый номер 78:15:0008436:2092;

- этаж, на котором расположено помещение - 1. 

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2019 арендатору передан объект аренды. Согласно данному акту помещение находится в удовлетворительном состоянии, требуется косметический ремонт.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора он вступает в силу с 01.04.2019 и действует до 28.02.2022. Договор может быть пролонгирован по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора арендодатель обязался в период с 29.03.2019 по 14.04.2019 за свой счет и своими силами произвести монтажные работы по проложению дренажа вокруг части арендуемого помещения для исключения проникновения в помещение грунтовых вод.

В пункте 2.1.5 Договора стороны установили, что арендодатель возмещает арендатору стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором за свой счет и своими силами в соответствии со сметой, согласованной письменно с арендодателем либо с его законным представителем, а именно приобретение и установку разгрузочно-погрузочного окна для приема товаров, лестницы на антресоль, перил на антресоли, окна на антресоли. Возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений арендатору производится арендодателем равными долями в течение одного года путем уменьшения ежемесячной арендной платы на основании дополнительного соглашения № 1 к Договору. 

Арендодатель или его представитель обязались в течение 3-х календарных дней рассматривать и согласовывать предоставляемые арендатором письменные предложения по перепланировке, проведению инженерных сетей, размещению санитарно-технического оборудования, в случае несогласия направлять арендатору обоснованные возражения в письменном виде. В случае непредставления арендодателем письменных возражений в указанный срок письменные предложения арендатора считаются согласованными. Начиная с 01.07.2019 арендодатель рассматривает направленные в его адрес заявки арендатора в течение 5-ти (пяти) рабочих дней (пункт 2.1.8 Договора).

В свою очередь, арендатор обязался производить в помещении работы только с письменного согласия арендодателя в соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.8 Договора, в том числе: скрытых и открытых проводок, коммуникаций, нарушения целостности стен, перепланировок и переоборудования, а также смены замков от дверей, ведущих в арендованное помещение (пункт 2.3.6 Договора), и передать арендодателю по окончанию срока аренды (или при досрочном его прекращении) помещение и все произведенные в нем перестройки, переделки, а также улучшения по акту приема-передачи в технически исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.3.12 Договора).

В силу положений пункта 7.2 Договора по истечении срока его действия или прекращения арендных отношений стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором за свой счет, арендодателем не возмещается. 

Согласно пункту 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 постоянная часть арендной платы составляет 1 316 000 руб. и перечисляется не позднее 20-го числа каждого календарного месяца за последующий месяц платежным поручением на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 8 Договора, или на иной счет, указанный арендодателем дополнительно, либо в кассу арендодателя по приходному кассовому ордеру. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 на период с 01.04.2019 по 31.12.2019 устанавливается следующий льготный период ежемесячной постоянной части арендной платы:

- на период с 01.04.2019 по 30.09.2019 постоянная часть арендной платы составляет 940 000 руб. в месяц; 

- на период с 01.10.2019 по 31.12.2019 постоянная часть арендной платы составляет 1 128 000 руб. в месяц. 

В пункте 3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 стороны согласовали, что на период с 01.04.2019 по 30.06.2019 арендатор освобождается от оплаты постоянной части арендной платы.

В силу пункта 3.6 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 арендатор оплачивает часть обеспечительного платежа в размере                                   1 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания Договора. Оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 316 000 руб. арендатор обязан оплатить в период с 01.09.2019 по 01.12.2019 равными платежами. Стороны согласовали, что обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды. 

Порядок досрочного расторжения Договора регламентирован сторонами в пунктах 4.2, 4.3 Договора. Пункт 4.2.2 Договора предусматривает право арендатора на односторонний отказ от Договора без предварительного уведомления другой стороны в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора арендатор обязуется возвратить арендодателю помещение по акту приема-передачи не позднее одного дня после прекращения Договора в состоянии не хуже, чем то, в котором арендатор его получил по акту приема-передачи, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями. Возврат помещения возможен с учетом произведенных улучшений (перепланировка, косметический ремонт и т.д.). Если состояние возвращаемого помещения по окончании договора хуже предусмотренного договором, арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.3.11 Договора арендатор обязался сообщить арендодателю письменно не позднее, чем за 6 месяцев о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия Договора, так и при досрочном прекращении срока его действия.

Стороны также подписали дополнительное соглашение от 29.03.2019 № 2 к Договору, в соответствии с которым в рамках Договора подлежат согласованию следующие документы: 1. План возводимых перегородок с маркировкой оконных и дверных проемов; 2. Смета и чертеж с привязкой инженерных сетей; 3. Смета и чертеж электрических сетей; 4. Смета и чертеж (план) размещения санитарно-технического оборудования с привязкой выпусков; 5. Смета обустройства пожарной лестницы (по требованию пожарного надзора); 6. Смета разгрузочно-погрузочного окна для приема товаров на первом этаже; 7. Смета установки лестницы на антресоль; в том числе перил; 8. Смета по пробивке оконного проема, установке окна на антресоли.

Арендодатель обязался за свой счет и своими силами устранить протечки в крыше и потолке при входе в помещение площадью 14,58 кв. м, в период с 29.03.2019 по 05.04.2019 путем ремонта или замены покрытия на крыше. Арендодатель обязался за свой счет демонтировать и установить новую перегородку между помещением № 7-н, и пом. 16-н; установить витринное окно в срок до 10.04.2019. 

Согласно пункту 6.7 Договора в случае нарушения условий, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.4 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф, равный двухкратному размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), и неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ и за каждый день просрочки. 

Как указывает Общество, Договор не был зарегистрирован в установленном порядке и арендодателем не были предоставлены технический план перепланировки, акт ввода здания в эксплуатацию после реконструкции или иные документы, необходимые для регистрации Договора арендатором самостоятельно, что послужило основанием для направления предпринимателю уведомления от 01.11.2019 № 8 об отказе от Договора с 01.12.2019.

По акту приема-передачи от 03.12.2019 объект аренды был возвращен арендодателю. 

Ссылаясь на то, что объект аренды фактически является самовольной постройкой, право собственности на которую у предпринимателя отсутствует, в связи с чем было невозможно произвести государственную регистрацию Договора, а также на ограничение арендодателем доступа арендатора на объект аренды и незаконное удержание имущества арендатора, предоставленного ему на основании договора лизинга от 20.06.2019 № 162, заключенного с ООО «Уралпромлизинг», полагая Договор ничтожной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Поскольку Договор между сторонами прекращен досрочно, Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по нему, объект аренды возвращен с существенными дефектами состояния неотделимых улучшений, предприниматель Мацюра Н.А. также обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Договор был досрочно расторгнут по соглашению сторон 03.12.2019, а его условия не предусматривали выплату арендатору стоимости ремонта, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований о взыскании с предпринимателя     14 021 851,42 руб. в возмещение убытков.

При этом суд посчитал право на односторонний внесудебный отказ от Договора, предусмотренное пунктом 4.2.2 Договора, отсутствующим у Общества, поскольку доказательства непригодности для использования арендованного помещения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем уведомление от 01.11.2019 № 1 (исх. от 01.11.2019 № 8) (л.д. 13 т. 1 объединенного дела) признано не повлекшим правовых последствий. Для предпринимателя обязанность произвести государственную регистрацию признана не предусмотренной условиями Договора.

Кроме того, суд установил, что бар фактически открылся в октябре 2019 г. и работал до 15.11.2019, в связи с чем реконструкция помещения (если такая имела место быть) не препятствовала арендатору эксплуатировать помещение для работы пивного бара.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания 6 283 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной как недополученный доход за период с 04.12.2019 по 30.04.2020, поскольку в отсутствие возражений арендодателя по сроку действия Договора суд констатировал факт расторжения Договора по соглашению сторон, а также не выявил оснований для взыскания с Общества 649 000 руб. в возмещение убытков, связанных с существенными дефектами состояния неотделимых улучшений в переданном помещении и необходимостью восстановительного ремонта, размер которых обоснован экспертным заключением ООО «Экспертно-Аналитический Центр» от 19.06.2020 № 190620.

Исходя из сведений двустороннего акта возврата помещения от 03.12.2019, суд признал недоказанным Обществом факт незаконного владения предпринимателем каким-либо имуществом истца, что повлекло отказ в удовлетворении виндикационного требования.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что встречное исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме                          1 632 000 руб. При этом, констатировав ничтожность пункта 6.7 Договора, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 507 054 руб. 80 коп. штрафа и 253 527 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 03.12.2020.

Апелляционный суд, признав ошибочным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска предпринимателя в части требований о взыскании арендной платы за период с 15.11.2019 по 03.12.2019, 649 000 руб. в возмещение убытков, 504 934 руб. 20 коп. штрафа, 253 527 руб. 40 коп. неустойки, изменил решение от 08.12.2020.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия со стороны арендодателя встречного предоставления, освобождающего арендатора от внесения арендной платы за период с 15.11.2019 по 03.12.2019;  основания для признания пункта 6.7 Договора ничтожным отсутствуют; размер начисленной предпринимателем неустойки за просрочку внесения арендной платы соответствует фактическим правоотношениям сторон; стоимость восстановительного ремонта помещения согласно заключению специалиста от 07.07.2020 № 75/16 составила                            649 000 руб.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как верно указал апелляционный суд, из материалов дела не следует наличия между сторонами каких-либо разногласий или неясности относительно переданного Обществу объекта аренды, размера ежемесячной арендной платы, иных существенных условий Договора. Отсутствие сведений об объекте в ЕГРН само по себе не означает отсутствие у сторон определенности относительно имущества, являющегося предметом сделки, и отсутствие у арендатора обязанности по внесению арендной платы.

Апелляционный суд правомерно не установил наличия у Общества предусмотренного пунктом 4.2.2 Договора права на односторонний отказ от Договора в связи с отсутствием доказательств непригодности для использования арендованного помещения. 

Так, в уведомлении от 01.11.2019 № 1 названное основание для отказа от Договора не указано. Невозможность использования объекта аренды по назначению Обществом не доказана. Напротив, как следует из материалов дела, с 01.10.2019 в помещении функционировал бар. Согласно заключению специалиста от 07.07.2020 № 75/16 помещение находится в работоспособном состоянии и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

По общему правилу обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается возвратом объекта аренды арендодателю. 

В настоящем случае возврат объекта аренды по акту осуществлен 03.12.2019.

Как верно установил апелляционный суд, надлежащие доказательства отсутствия со стороны арендодателя встречного предоставления, освобождающего арендатора от внесения арендной платы за период с 15.11.2019 по 03.12.2019, в материалы дела не представлены. Акт от 15.11.2019, акт осмотра от 20.11.2019 такими доказательствами не являются, поскольку составлены Обществом фактически в одностороннем порядке, в отсутствие представителя предпринимателя, в акте от 03.12.2019 не отражены соответствующие возражения арендатора, при этом из актов от 15.11.2019 и от 20.11.2019 следует факт наличия имущества Общества в арендуемом помещении.

Таким образом, апелляционный суд правомерно принял расчет предпринимателя по задолженности по арендной плате, произведенный им по 03.12.2019.

Апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения норм статей 15, 622, 393 ГК РФ, пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установив, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о меньшем размере убытков предпринимателя по проведению восстановительного ремонта, обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта спорного помещения в размере 649 000 руб.

Допущенная апелляционным судом ошибка в указании экспертного заключения, на основании которого предприниматель Мацюра Н.А. обосновала размер восстановительного ремонта, не повлекла неверного вывода в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 649 000 руб. в возмещение убытков, размер которого в действительности определен заключением ООО «Экспертно-аналитический центр» от 19.06.2020 № 190620.

Довод, касающийся доказательственной базы (экспертных заключений), подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по спору, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-7396/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромПрофСервис» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.Н. Малышева