СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖН

 ЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14105/2023-ГК

г. Пермь

29 октября 2025 года

Дело № А60-58881/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делком-Урал"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по делу № А60-58881/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делком-Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)  

к Администрации Ирбитского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Администрация)  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о взыскании долга за работы,  

по встречному иску Администрации к обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение контракта,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Спецстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от общества: ФИО1, доверенность от 08.02.2024,  

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  

признании недействительным решения Администрации от 19.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.03.2023 № 01622000118230000109. Делу присвоен номер А60-58881/2023.  

К производству суда в рамках указанного дела принят встречный иск Администрации о взыскании с общества 828 337 руб. 48 коп. пени за просрочку выполнения работ и 2 431 194 руб. 69 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 7 775 679 руб. 07 коп. неотработанного аванса по контракту от 07.03.2023 № 0162200011823000109, 841 069 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 28.12.2023, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. Делу присвоен номер А60-71895/2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 дела № А60-58881/2023 и № А60-71895/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-58881/2023.  

После объединения дел общество обратилось с требованиями о взыскании с Администрации 12 188 067 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.03.2023 № 01622000118230000109  

В результате неоднократного уточнения требований на рассмотрении суда находится иск общества к Администрации о признании недействительным решения от 19.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.03.2023 № 01622000118230000109, о взыскании 306 154 руб. 80 коп. долга за работы, заактированные в акте КС-2 от 30.10.2023 № 12 и 1 612 146 руб. 97 коп. долга за работы, заактированные в акте КС-2 от 26.10.2023 № 17, а также встречный иск Администрации о взыскании с общества 1 660 267 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период с 31.10.2023 по 31.01.2025, 732 512 руб. 32 коп. пени за просрочку выполнения работ и 1 784 487 руб. 97 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025 в удовлетворении первоначальных требований общества отказано; встречные требования Администрации удовлетворены частично: с общества в пользу Администрации взыскано 700 124 руб. 74 коп. пени за просрочку выполнения работ, 1 784 487 руб. 97 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и 1 660 267 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного. Апеллянт полагает необоснованным отказ Администрации в приемке работ по актам формы КС-2 № 12 – 17, мотивированный отсутствием исполнительной документации, в подтверждение факта выполнения работ ссылается на указанные односторонние акты, общий журнал работ, согласно которому работы производились с 07.03.2023  

по 31.10.2023, акты освидетельствования скрытых работ. Апеллянт полагает, что заключение эксперта ООО "Главэкспертиза" ФИО2 не является полным и объективным, не охватывает весь объем работ, поскольку при исследовании работы проверялись только на основании локальный сметных расчетов без анализа исполнительной документации и односторонних актов КС-2. Ссылаясь на акт осмотра от 01.06.2023, общество настаивает на необходимости выполнения дополнительных работ по оштукатуриванию и сплошному выравниванию стен общей стоимостью 6 322 581 руб. 60 коп., а также указывает, что уведомляло Администрацию о необходимости выполнения дополнительных работ по акту формы КС № 17 на сумму 1 612 146 руб. 97 коп. Апеллянт не согласен с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы, заявляет аналогичное ходатайство в апелляционной жалобе, просит поставить перед экспертом вопросы об объеме, видах, стоимости и качестве работ по актам формы КС-2 № 12-17.  

Администрация представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поддержал.  

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.  

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 07.03.2023 № 0162200011823000109 на капитальный ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения "Пионерская средняя общеобразовательная школа" Свердловская область, Ирбитский район, пгт. Пионерский, ул. Ожиганова, д. 10 (внутренние работы) (ИКЗ № 233664200113666760100100790014120243).  

Цена контракта установлена сметой (приложение № 5) и составляет 47 045 136 руб. 64 коп. (пункт 2.1 контракта).  

Дополнительным соглашением от 26.09.2023 цена работ по контракту увеличена до 48 623 893 руб. 84 коп., локальный сметный расчет № 1 (дополнительные работы) признан неотъемлемой частью контракта.  

В пункте 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: 1 этап – с момента заключения контракта по 31.03.2023; 2 этап – с 01.04.2022 по 30.04.2023; 3 этап – с 01.05.2023 по 31.05.2023; 4 этап – с 01.06.2023 по 30.06.2023; 5 этап – с 01.07.2023 по 31.07.2023; 6 этап – с 01.08.2023 по 31.08.2023; 7 этап – с 01.09.2023 по 30.09.2023; 8 этап – с 01.10.2023 по 31.10.2023; 9 этап – с 01.11.2023 по 01.12.2023.  

В соответствии с пунктами 8.5, 8.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  

предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В силу пункта 8.7 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и рассчитывается как процент цены контракта или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта в размере: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).  

Согласно пункту 11.2 контракта все изменения контракта оформляются путем заключения сторонами дополнительных соглашений к контракту в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 

 № 1-14 на общую сумму 17 010 789 руб. 60 коп., в том числе: от 04.07.2023 № 1 на сумму 1 773 051 руб. 60 коп., № 2 на сумму 2 417 350 руб. 80 коп., № 3 на сумму 2 707 730 руб. 40 коп., № 4 на 1 377 188 руб. 40 коп., от 19.07.2023 № 1 на сумму 637 023 руб. 60 коп., № 2 на сумму 1 828 411 руб. 20 коп., № 3 на сумму 197 996 руб. 40 коп., от 15.08.2023 № 1 на сумму 114 458 руб. № 40, № 2 на сумму 2 474 751 руб. 60 коп., № 3 на сумму 742 515 руб. 60 коп., № 4 на сумму 68 412 руб., от 23.08.2023 на сумму 70 000 руб. 80 коп., от 25.09.2023 № 11 на сумму 1 435 764 руб., от 16.10.2023 № 14 на сумму 1 166 134 руб. 80 коп. (работы по дополнительному соглашению от 29.06.2023 к контракту).  

Администрация произвела платежи по контракту в общей сумме 24 786 468 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2023 № 327 на сумму 4 549 809 руб. 61 коп., от 28.03.2023 № 333 на сумму 2 335 572 руб. 11 коп., от 12.04.2023 № 416 на сумму 2 795 669 руб. 38 коп., от 20.04.2023 № 488 на сумму 2 620 824 руб. 35 коп., от 15.05.2023 № 610 на сумму  

1 811 665 руб. 54 коп., от 19.07.2023 № 936 на сумму 1 377 188 руб. 40 коп., № 939 на сумму 3 354 455 руб. 63 коп., № 942 на сумму 233 548 руб. 69 коп., от 26.07.2023 № 966 на сумму 1 514 587 руб. 56 коп., № 967 на сумму 83471 руб. 16 коп., от 25.08.2023 № 1090 на сумму 181215 руб. 03 коп., от 30.08.2023 № 1108 на сумму 2369 руб. 71 коп., № 1128 на сумму 39 630 руб. 77 коп., № 1131 на сумму 1 858 867 руб. 53 коп., от 26.09.2023 № 1272 на сумму 812 848 руб. 43 коп., № 1269 на сумму 48 609 руб. 97 коп., от 27.10.2023 № 1470 на сумму 1 166 134 руб. 80 коп.  

Администрацией принято решение от 19.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением обществом сроков выполнения работ.  

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта является незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании его недействительным.  

Администрация, возражая против удовлетворения требований общества, сослалась на нарушение им сроков выполнения работ и предъявила встречный иск о взыскании с общества 828 337 руб. 48 коп. пени за просрочку выполнения работ и 2 431 194 руб. 69 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.  

Кроме того, ссылаясь на перечисление обществу платы по контракту в сумме 24 786 468 руб. 67 коп. и выполнение последним работ общей стоимостью 17 010 789 руб. 60 коп., Администрация обратилась с самостоятельным иском (дело № А60-71895/2023) о взыскании 7 775 679 руб. 07 коп. неотработанного аванса и 841 069 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 28.12.2023.  

При этом Администрация направила Банку ВТБ требование от 01.11.2023 № 01-5957 о выплате 7 775 679 руб. 07 коп. по банковской гарантии, которое в ходе судебного разбирательства исполнено банком (платежное поручение от 22.01.2025 № 7535), в связи с чем Администрация уточнила указанные выше исковые требования, поддержав их только в части взыскания процентов.  

После объединения дел № А60-71895/2023 и № А60-58881/2023 в одно производство общество, ссылаясь на то, что работы выполнены им на общую сумму 29 198 856 руб. 97 коп., а оплачены Администрацией на сумму 24 786 468 руб. 67 коп., при том что 7 775 679 руб. 07 коп. на тот момент уже были удержаны в пользу Администрации по банковской гарантии, уточнило иск, дополнив его требованиями о взыскании с Администрации 12 188 067 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы, заактированные в актах формы КС-2  

 № 12 – 17. В подтверждение факта выполнения указанных работ общество представило в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты формы КС-2, общий журнал работ и акты освидетельствования скрытых работ.  

В итоговой редакции требований общество просило признать недействительным решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскать с Администрации задолженность за работы по акту формы КС-2 от 30.10.2023 № 12 в сумме 306 154 руб. 80 коп. и по акту формы КС-2 от 26.10.2023 № 17 в сумме 1 612 146 руб. 97 коп., а Администрация – взыскать с общества 1 660 267 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2023 по 31.01.2025 на  

сумму 7 775 679 руб. 07 коп., 732 512 руб. 32 коп. пени за просрочку выполнения работ и 1 784 487 руб. 97 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании решения Администрации об отказе от контракта недействительным и частично удовлетворяя встречные требования о взыскания пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обществом сроков выполнения работ, обоснованности одностороннего отказа Администрации от контракта и наличия оснований для привлечения общества к контрактной ответственности.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с Администрации задолженности по актам формы КС-2 от 30.10.2023 № 12 в сумме 306 154 руб. 80 коп. и от 26.10.2023 № 17 в сумме 1 612 146 руб. 97 коп. и удовлетворяя встречные требования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения обществом заактированных в односторонних актах КС-2 "основных" работ, в том числе в акте от 30.10.2023 № 12, и отсутствия надлежащего согласования сторонами выполнения дополнительных работ, в том числе заактированных в акте КС-2 от 30.10.2023 № 17.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Из положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.  

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены договора. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), к дополнительным работам, подлежащим оплате государственным или муниципальным заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть  

произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ, обусловленных контрактом.  

В связи с изложенным выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона  

 № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ). 

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.  

Из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.  

В пункте 22 Обзора от 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ и условиям контракта, в том числе пункту 2.4, общая цена контракта включает в себя стоимость выполнения на объекте всего комплекса работ.  

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика  

об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы, предъявленные обществом по актам формы КС-2 от 26.10.2023 № 16 на сумму 6 322 581 руб. 60 коп., № 17 на сумму 1 612 146 руб. 97 коп. надлежащим образом не согласованы, в связи с чем обоснованно отклонил приведенные в качестве возражений на иск Администрации и заявленные в рамках первоначального иска доводы общества о наличии оснований для их оплаты.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в деле доказательств того, что данные работы являются обязательными вне зависимости от волеизъявления заказчика, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  

В силу положений Закона № 44-ФЗ, пункта 11.2 контракта изменения и дополнения к контракту действительны, если они оформлены в виде дополнительного соглашения к контракту и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Документы, представленные обществом, не свидетельствуют о надлежащем согласовании сторонами дополнительных работ.  

Акт осмотра работ от 01.06.2023 № 1 не содержит стоимости конкретных видов работ, подписан ФИО3, полномочия которого на согласование увеличения твердой цены контракта материалами дела не подтверждены. При этом при согласовании сторонами в дополнительном соглашении от 26.09.2023 увеличения цены контракта до 48 623 893 руб. 84 коп. указанные в акте от 01.06.2023 № 1 работы в локальный сметный расчет № 1 не включены.  

Проверяя обоснованность отказа в оплате работ, заактированных в акте формы КС-2 от 30.10.2023 № 12 на сумму 1 612 146 руб. 97 коп., предъявленную к взысканию в первоначальном иске, и в актах формы КС-2 от 30.10.2023 № 13-15, представленных в качестве возражений на встречные требования Администрации, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Как следует из материалов дела, после принятия решения от 19.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта Администрацией организовано обследование выполненных по контракту работ с привлечением независимого эксперта ООО "Главэкспертиза". В проведенном экспертом натурном осмотре принимал участие представитель общества ФИО4, что подтверждается его подписью в акте обследования от 13.11.2023.  

По результатам обследования в целях определения объемов фактически выполненных обществом работ экспертом ООО "Главэкспертиза" подготовлено заключение от 11.12.2023 № 53/11/2023-СТЭ, в котором зафиксированы все фактически выполненные на объекте работы, предусмотренные сметами к  

контракту, то есть все работы, которые были поручены обществу в рамках исполнения контракта и согласованы сторонами к выполнению надлежащим образом.  

Как следует из заключения экспертизы, эксперт не смог установить факт выполнения обществом заактированных в актах формы КС-2 от 30.10.2023 № 12 – 15 работ ввиду отсутствия исполнительной документации общества и поручения продолжения работ по капитальному ремонту школы другим подрядчикам, уже приступившим к исполнению заключенных с ними 02.11.2023 контрактов.  

Согласно пояснениям общества исполнительная документация на спорные работы направлена Администрации по электронной почте 10.01.2024, то есть спустя 2,5 месяца после предъявления работ к приемке. Вместе с тем установить достоверно, какая именно исполнительная документация была направлена, из представленного в материалы дела скриншота электронного письма не представляется возможным.  

Представленную обществом в материалы дела исполнительную документацию на спорные работы (общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ) апелляционный суд оценивает критически, поскольку она носит односторонний характер, подписана только со стороны представителя общества (последняя запись строительного контроля в журнале работ датирована 06.07.2023), следовательно, надлежащим доказательством действительного выполнения работ на объекте не является.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обществом факт выполнения работ, заактированных в актах КС-2 № 12 – 15 не доказан, при проведении при участии общества внесудебной экспертизы данный факт не подтвержден.  

Ссылки апеллянта на правовые позиции, согласно которым в силу положений статьи 726 ГК РФ отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ, подлежат отклонению, поскольку указанный правовой подход применяется при доказанности самого факта выполнения работ, что в данном случае не имеет места.  

Приведенная в жалобе критика заключения ООО "Главэкспертиза", не подтвердившего факт выполнения спорных работ, не принимается судом апелляционной инстанции как связанная исключительно с несогласием со сделанными экспертом выводами.  

Общество знало о проведении Администрацией внесудебной экспертизы, участвовало в лице уполномоченного представителя ФИО4 в обследовании результата работ, вместе с тем дополнительных документов эксперту не передало, иного эксперта не привлекло, проведение повторного осмотра не инициировало, исполнительную документацию в отношении работ, заактированных в односторонних актах, направило Администрации только 10.01.2024, уже после составления заключения.  

Доводы о том, что экспертиза проводилась без учета спорных односторонних актов, подлежат отклонению, поскольку из заключения следует, что эксперт определял общий объем работ на основании локальных сметных расчетов, то есть фактически проверял наличие на объекте всех работ,  

предусмотренных контрактом.  

Согласно пояснениям Администрации и представленным в материалы дела доказательствам после расторжения контракта с обществом, а именно 02.11.2023 заключены контракты на завершение работ по капитальному ремонту школы с другими подрядчиками, которые еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнены. Следовательно, результат работ общества очевидно претерпел изменения, в какой-то части скрыт последующими работами, что препятствует его проверке путем натурного осмотра. Кроме того, отсутствие надлежащей исполнительной документации исключает идентификацию общества как лица, выполнившего на объекте конкретные виды и объемы работ.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признала правомерным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем также отказывала в удовлетворении аналогичного ходатайства общества, заявленного в апелляционной жалобе.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент отказа Администрации от исполнения контракта в одностороннем порядке решением от 19.10.2023 обществом по контракту выполнены работы на сумму 17 010 789 руб. 60 коп. при общей цене контракта 47 045 136 руб. 64 коп. и сроке их завершения до 01.12.2023.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

В силу пункта 11.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе, ГК РФ.  

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что установленные контрактом сроки выполнения отдельных этапов работ нарушены обществом, на момент расторжения контракта работы выполнены только по 4 из 9 этапов, при этом к качеству выполненных работ у заказчика имеются претензии, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с крайне медленным темпом выполнения работ.  

Доводы общества о том, что невозможность завершения выполнения всего объема работ по контракту в установленный срок была обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств и  

необходимостью выполнения дополнительных работ, получили оценку суда первой инстанции и мотивированно отклонены им в решении, в том числе со ссылками на положения статей 716, 719 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда. С того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.  

Поскольку факт выполнения работ по контракту на сумму, превышающую стоимость работ, заактированных в подписанных сторонами актах – 17 010 789 руб. 60 коп., обществом не доказан, а расторжение контракта путем одностороннего отказа от него Администрации признано состоявшимся, денежные средства в сумме 7 775 679 руб. 07 коп. правомерно квалифицированы как неотработанный аванс по контракту и обоснованно получены Администрацией по банковской гарантии, предоставленной обществом в обеспечение исполнения контракта (денежные средства перечислены банком Администрации платежным поручением от 22.01.2025 № 7535).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Принимая во внимание факт неисполнения обществом обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 22.01.2025, в сумме 1 660 267 руб. 26 коп.  

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества к контрактной ответственности.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  

отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Руководствуясь пунктами 8.5 – 8.7 контракта, принимая во внимание установленный факт нарушения обществом сроков выполнения этапов работ, а также неисполнение контракта в целом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне Администрации права на взыскание с общества пени за просрочку этапов работ в сумме 700 124 руб. 74 коп. за период с 01.04.2023 по 30.10.2023 (с учетом корректировки судом расчета Администрации) и штрафа в сумме 1 784 487 руб. 97 коп., при этом оснований для снижения неустоек в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.  

Конкретных доводов в отношении привлечения общества к законной и контрактной ответственности апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы общества направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалоб судом отказано.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в сумме 30 000 руб. в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по делу № А60-58881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Делком-Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева  

Судьи Р.А. Балдин 

 Н.П. Григорьева