СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                 Дело № А45-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2265/2020(22)) на определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40863/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 630055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению кредитора ФИО3 об обязании финансового управляющего произвести оплату текущей задолженности.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4:  Каримов Фаррух Алишерович по доверенности от 02.03.2021, паспорт;

арбитражный управляющий ФИО5, лично, паспорт;

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 19.04.2022, паспорт;

От ФИО8: ФИО9 по доверенности от 10.01.2022, паспорт.  

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: 

От ФИО6: ФИО10 по доверенности от 25.11.2022, паспорт;

ФИО11 лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2020. 

07.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ФИО3 (далее – ФИО11, кредитор) об обязании финансового управляющего произвести оплату текущей задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4. 

Определением суда от 02.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО11 о признании задолженности должника перед ФИО11 в размере 12 177 558 рублей 50 копеек, установленной в рамках судебного спора о разделе имущества супругов определением Новосибирского областного суда от 18.11.2021, текущей, об обязании финансового управляющего произвести оплату текущей задолженности в размере 12 177 558 рублей 50 копеек – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО11 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО11 в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции необоснованно применены Рекомендации Научно-консультативного совета Уральского округа от 29.10.2021 (пункт 3), устанавливающие квалификацию требования в зависимости от даты отчуждения имущества недобросовестным должником. При этом, заявитель в ходе рассмотрения дела неоднократно ссылался на практику Верховного Суда РФ (определение от 25.11.2019 по делу № А73-1982/2017), согласно которой при установлении очередности требований супруги должника во внимание необходимо принимать дату вынесения решения судом общей юрисдикции. Вопреки выводам суда, требование ФИО11 является текущим, поскольку она не знала о размере требования в момент открытия реестра требований кредиторов, в связи с чем не могла обратиться в суд с соответствующим заявлением ранее; Рекомендации, на которые ссылается суд, не могут быть положены в основу судебного акта. Единственным моментом возникновения денежного обязательства у должника является дата вступления решения суда о разделе совместно нажитого имущества в законную силу. Поскольку такое решение вступило в законную силу в процедуре банкротства должника, то требование ФИО11 является текущим. 

В порядке статьи 262 АПК РФ должник ФИО4, конкурсный кредитор ФИО6 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представители апеллянта, должника, ФИО8, ФИО6, финансовый управляющий и ФИО11 свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО11 и должник ФИО4 ранее состояли в брачных отношениях. Между бывшими супругами рассмотрен спор о разделе совместно нажитого имущества. 

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.11.2021 по делу №2-1/2021 (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 18.11.2021 №33-10166/2021) присужденная в пользу ФИО11 сумма в размере 12 177 558,50 руб. составляет денежную компенсацию в разнице определенного в пользу ФИО4 имущества и денежных средств. При этом, как следует из текста указанного судебного акта суда общей юрисдикции указанная сумма, присужденная в пользу ФИО11, составляет ½ стоимости общего имущества супругов, которым должник распорядился по своему усмотрению, растратив вырученные средства по своему волеизъявлению, в личных интересах, не в интересах семьи.

ФИО11, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, просила признать требование о взыскании денежной компенсации, взысканной судом с должника в её пользу в результате раздела имущества супругов, текущим платежом, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 25.11.2019 № 303-ЭС19-5967(3), согласно которой, если требование кредитора (бывшей жены) к должнику, основанное на судебном акте о разделе имущества супругов, вынесенном (вступившим в силу) после вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, является текущим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО11, исходил из того, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо особенностей (какого-либо льготного порядка) удовлетворения требований бывшего супруга должника по выплате компенсации за долю в имуществе, которое отсутствует и соответственно не может быть реализовано на торгах в процедурах несостоятельности. Суд также квалифицировал присужденную судом общей юрисдикции в пользу ФИО11 сумму как носящую компенсационный характер, составляя компенсацию её доли в имуществе и денежных средствах, которыми неправомерно в своих интересах распорядился должник в течение брака и за несколько лет до возбуждения дела о несостоятельности. Данная компенсация носит денежный характер и не связана с каким-либо имеющимся наличным общим имуществом супругов. Соответствующие требования ФИО11, наравне с требованиями о возмещении стоимости неосновательного обогащения или возмещении вреда, подлежат учету как реестровые согласуюсь с датой совершения должником неправомерных действий по растрате общего имущества супругов в течение брака до возбуждения дела о несостоятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, присуждение одному из супругов при разделе совместно нажитого имущества денежного эквивалента доли в праве на такое имущество, не изменят правовую природу права требования на получение части совместно нажитого, а не любого имущества второго супруга, более того, в процедуре банкротства, в которой должник не передаёт для реализации имущество, определённое решением суда общей юрисдикции как совместно нажитое. 

В рассматриваемом случае требования вытекают из права, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, на получение доли от имущества должника причитающейся супруге. Таким образом, выплата доли супруге должника не имеет характера текущих или реестровых требований, а выплачивается вне очереди после реализации имущества должника.

При этом сумма подлежащей перечислению супругу (бывшему супругу) должника компенсации определяется исходя из размера выручки от реализации общего имущества. 

Таким образом, закон увязывает льготный внеочередной порядок выплаты стоимости доли супруги должника с принудительной реализацией в рамках процедур несостоятельности соответствующего имеющегося общего имущества супругов, а также ограничивает такую выплату реально полученной на торгах его стоимостью. 

Судом первой инстанции установлено, что присужденная судами общей юрисдикции в пользу ФИО11 денежная компенсация не связана с долей в каком-либо имуществе, которое подлежит реализации в ходе конкурсных процедур. 

Из текста решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу №2-1/2021 и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 18.11.2021 №33-10166/2021 следует, что присужденная в пользу ФИО11 сумма составляет ½ стоимости общего имущества супругов (автомобиль, денежные средства, недвижимость), которым должник распорядился по своему усмотрению, растратив вырученные средства по своему усмотрению, не в интересах семьи, в течение брака и за несколько лет до возбуждения дела о несостоятельности.

При этом с учетом правил об аналогии закона и права (статья 6 ГК РФ и пункт 5 статьи 3 АПК РФ) судом первой инстанции верно учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 и пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в делах о несостоятельности (банкротстве)», согласно которым денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается дата возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что присужденная судом общей юрисдикции в пользу ФИО11 сумма носит характер денежной компенсации.

Материальная-правовая обязанность каждого из супругов добросовестно распоряжаться общим имуществом в интересах семьи (и в ряде случаев с согласия второго супруга) возникает с момента приобретения права общей собственности. 

Соответственно, материально-правовое обязательство выплаты компенсации возникает с момента нарушения этой обязанности (с момента нарушения права общей собственности). 

При этом соответствующие действия должника по неправомерному распоряжению общим имуществом, повлекшие его обязательства по выплате компенсации в пользу ФИО11, имели место в период брака за несколько лет до возбуждения дела о несостоятельности.

Ссылка апеллянта на сложность установления стоимости неправомерно растраченного должником совместного имущества, а также на нормы семейного права, определяющие порядок исчисления соответствующей компенсации, подлежат отклонению, поскольку в настоящем обособленном споре подлежит разрешению вопрос о порядке выплаты присужденной компенсации в деле о банкротстве, а не ее размера.

На основании изложенного суд правомерно руководствовался пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разрешил разногласия относительно порядка распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств, установив, что выплата доли ФИО11 в размере 12 177 558 рублей 50 копеек, установленная решением Новосибирского областного суда от 18.11.2021, подлежит предъявлению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и соответственно погашению наравне с иными кредиторами третьей очереди.

Данная правовая позиция, сформирована в пункте 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа №2/2021 «Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» по итогам заседания, 29.10.2021 в г. Екатеринбурге».

Довод апеллянта о недопустимости применения изложенной выше правовой позиции является необоснованным и не учитывает необходимость соблюдения судами принципа единообразия судебной практики. Кроме того, выводы суда первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, основаны на полном и всестороннем исследовании фактических материалов дела, а не ограничиваются на приведенной выше правовой позицией.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2019 по делу № А73-1982/2017 ввиду различия фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

Вопреки доводам апеллянта, Верховным Судом РФ в указанном определении не формулировалось позиции об отнесении требований о компенсации бывшей супруги должника к текущим в зависимости от даты соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции. В приводимом определении Верховного Суда РФ указано, что судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств спора.

При этом из обстоятельств спора по делу № А73-1982/2017 следует, что судами разрешался вопрос о порядке выплаты компенсации бывшей супруге должника за имеющийся в наличии приобретенное в период брака транспортное средство, которое было передано судом общей юрисдикции по результатам бракоразводного процесса в собственность должника и, соответственно, подлежало реализации на торгах в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, как указывалось выше, в настоящем споре присужденная ФИО11 компенсация не обусловлена присуждением должнику какого-либо наличного имущества, подлежащего реализации в ходе конкурсных процедур, поскольку спорное имущество было отчуждено должником задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Фактически, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда в отсутствие опровергающих их доводов.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40863/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                           

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          Л.Н. Апциаури

                                                                                                                     ФИО1