ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13279/2022

Дело № А41-19522/22

03 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО ТД “ФерЭльГам” – представитель не явился, извещен;

от ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД “ФерЭльГам” на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-19522/22, по иску ИП ФИО2 к ООО ТД “ФерЭльГам” о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к общество с ограниченной ответственностью ТД «ФерЭльГам» о взыскании 452 760 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору №АС-2419 от 01.11.2020г. по акту №324 от 18.06.2021г., 11 862 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-19522/22 исковые требования удовлетворены (л.д. 104-105).

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД “ФерЭльГам” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ТД “ФерЭльГам”, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ООО ТД «ФерЭльГам» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор №АС-2419, по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание услуг по ремонту, кузовному ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, находящихся в пользовании заказчика или принадлежащих ему на праве собственности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить выполненные ремонт, кузовной ремонт и оказанные услуги в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора на оказание услуг (л.д. 104-105). 

Согласно п.2.4 договора объем, стоимость услуг и сроки выполненных работ определяются на основании установленных исполнителем тарифов и указываются в заказ-наряде. 

В силу пункта 2.6 договора исполнитель принимает автомобиль заказчика для выполнения работ, являющихся предметом договора оказания услуг, после согласования сторонами заказ-наряда. 

Согласно п. 2.12 договора по окончанию работ заказчик обязан принять работы (подписать акт выполненных работ) по ремонту автомобилей, а также забрать автомобили у исполнителя в течении 2-х дней с момента сообщения исполнителем о произведенном ремонте или техническом обслуживании автомобилей. 

В соответствии с п. 4.2 договора все расчеты по договору производятся заказчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня выставления счета стоимости услуг. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения договора истец оказывал ответчику согласованные услуги, а ответчик принимал и оплачивал услуги на основании актов оказанных услуг. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии сложившегося обычая делового оборота между сторонами об оплате услуг на основании акта на выполненные работы.

В соответствии с принятыми по договору обязательствами истец, оказанные услуги выполнил, ответчик работы принял но не оплатил, образовалась задолженность сумму 452 760 руб.

Претензия ИП ФИО2 от 15.02.2022 оставлена ООО ТД «ФерЭльГам» без удовлетворения (л.д.35-36).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец предоставил заказ - наряд № 324 от 18.02.2021, акт выполненных работ к договору заказ наряда №324 от 18.06.2021 (л.д.  30-33).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невыполнения работ истцом не представил. Мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ в установленный договором срок не направил.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, а также объему и стоимости в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.07.2021 по 21.03.2022 в размере 11 862 руб. 31 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2. настоящего договора, исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10%.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 11 862 руб. 31 коп. по состоянию на 21.03.2022 (л.д. 11).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил, о применении 333 ГК РФ не заявил.

Факт наличия просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной ко взысканию с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у апелляционного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3. не имел право подписывать акт выполненных работ и заказ-наряд, отклоняются судебной коллегией. 

Исследовав предстваленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что стороны состояли в длительных деловых отношениях и на протяжении всего времени работы были подписаны ряд актов выполненных работ, заказчиком оплачены и сомнению не подвергались. При этом представителем ООО ТД «ФерЭльГам» выступал     ФИО3

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что ФИО3 не являлась работником должника.

В рамках настоящего спора ООО ТД «ФерЭльГам» работы приняло, автомобиль забрало, претензий  по результатам работ не предъявило.

Фактически услуга полностью оказана и не оспорена, соответствующие документы подписаны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года по делу № А41-19522/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н.  Иванова

Н.С.  Юдина