АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А62-8747/2023

г.Калуга

31» января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

20.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме: 

31.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от АО «Концерн Росэнергоатом»,

ИНН 

<

***>:

ФИО5 - представитель

(доверенность от 14.04.2021 №б/н);

от ООО «СпецСтрой»,

ИНН 

<

***>:

ФИО6 - представитель

(доверенность от 17.11.2023 №б/н);

от АО «НЭПТ»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу акционерного общества «Российский концерн по производству электрическойи тепловой энергии на атомных станциях» на решение Арбитражного судаСмоленской области от 29.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрическойи тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее - ООО «СпецСтрой», ответчик)о возмещении убытков в размере 4 049 378, 33 руб.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено акционерное общество «НЭПТ» (далее - АО «НЭПТ», соответчик).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2024, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложеннымв отзыве, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «НЭПТ» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованнымив силу верной оценки судами представленных в материалы дела доказательств.

АО «НЭПТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворенияв силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик)и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор выполнения работ от 08.02.2019 №9/76550-Д (далее - договор от 08.02.2019 №9/76550-Д), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы: «Внесение изменений в проектную документацию (далее - ПД) на строительство объекта «Смоленская АЭС.Комплекс систем контейнерного хранения и обращения с ОЯТ. Площадка формирования состава для вывоза ТУК с территории АЭС» (далее - объект) на основании согласованного технического задания (далее - ТЗ, приложение №1) с целью получения положительного заключения федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России», экспертное учреждение)на ПД спорного объекта (абз.1 разд.2 ТЗ к договору от 08.02.2019 №9/76550-Д).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, известив об этом генерального подрядчика в письменном виде. Заказчик обязуется возместить генеральному подрядчику стоимость выполненных работ на дату прекращения действия договора при наличии документов, подтверждающих фактические расходы (п.п.3.3.2, 7.2 договора от 08.02.2019 №9/76550-Д).

Сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение №3): дата начала работ - февраль 2019, дата окончания работ - декабрь 2019.

Согласно п.3.2.4 ТЗ к договору от 08.02.2019 №9/76550-Д генеральный подрядчик обеспечивает свое участие в процессе устранения замечаний до получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В случае получения замечаний по представленной документации от экспертов, генеральный подрядчик в течение 5 календарных дней с момента получения замечанийот заказчика, направляет в адрес заказчика откорректированные материалы ПДи корректирующую записку с ответами па замечания, информацией о внесенных изменениях и приложением откорректированных листов ПД.

Согласно абз.3 подразд.5.1 ТЗ к договору от 08.02.2019 №9/76550-Д генеральный подрядчик несет всю ответственность за соответствие требованиям технических регламентов измененной ПД и других разделов ПД, не подвергшихся этим изменениям,в соответствии с положениями ст.ст.58 - 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Между АО «НЭПТ» (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор выполнения работ от 11.02.2019 №8/ПО/2019 (далее - договорот 11.02.2019 №8/ПО/2019), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по внесению изменений в ПД спорного объекта на основании ТЗ (приложение №1) с целью получения положительного заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» (абз.1 разд.2 ТЗ к договору от 11.02.2019 №8/ПО/2019).

Согласно абз.2 разд.2 ТЗ к договору от 11.02.2019 №8/ПО/2019 задачей работы является внесение изменения в ПД объекта, ранее разработанную АО «НЭПТ»по договору от 15.12.2014 №1241/Р4131/082/14.

В силу п.2.1 договора от 11.02.2019 №8/ПО/2019 цена составила 8 769 142, 07 руб., в т.ч. НДС20% - 1 753 828, 41 руб.

Согласно п.3.1 договора от 11.02.2019 №8/ПО/2019 субподрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме в установленный договором срок, в т.ч. безвозмездно, в течение 10 дней исправить по требованию генерального подрядчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ субподрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшающие качество выполняемых работ.

Сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение №3): дата начала работ - февраль 2019, дата окончания работ - декабрь 2019.

На основании подготовленной ответчиком и соответчиком ПД, переданной заказчику, между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и истцом заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизыПД от 08.06.2022 №2551Д22/ГГЭ-11528/11-02 (далее - договор от 08.06.2022,(зарег. от 14.07.2022 №9/215494-Д), согласно которому исполнитель обязался провестипо заявлению заказчика государственную экспертизу ПД после проведения экспертизы результатов инженерных изысканий.

В силу п.4.1 договора от 08.06.2022 цена составила 4 499 309, 26 руб.,в т.ч. НДС 20% - 749 884, 88 руб.

Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости услуг,который составляет 4 499 309, 26 руб., в т.ч. НДС 20 % - 749 884, 88 руб.,в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу(п.4.2 договора от 08.06.2022).

Платежным поручением от 21.07.2022 №13321 заказчиком исполнителю перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по договору от 08.06.2022 в размере 4 499 309, 26 руб.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес заказчика направлено уведомление(исх. от 05.08.2022 №42940-22/ГГЭ-11528/11-03) о наличии 135 замечаний к технической части ПД, которое перенаправлено заказчиком в адрес генерального подрядчикаи субподрядчика (исх. от 08.08.2022 №9/Ф08/124663) с требованием об устранении.

Также исполнителем в адрес заказчика направлено сообщение(исх. от 24.08.2022 №46472-22/ГГЭ11528/081) о необходимости представлении откорректированной ПД в срок до 21.09.2022.

В ответ данное сообщение истцом в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлено уведомление (исх. от 24.08.2022 №9/Ф58010102/134039) о необходимости продления сроков проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней.

Заказчиком в адрес экспертного учреждения с сопроводительным письмом(исх. от 14.09.2022 №9/Ф58010102/146274) направлены результаты инженерных изысканий и откорректированная ПД.

Субподрядчиком в адрес заказчика и генерального подрядчика направлено предложение (исх. от 06.10.2022 №1316) об отзыве ПД из ФАУ «Главгосэкспертиза России», в связи с необходимостью устранения повторно выявленных замечанийпо 11 разделам ПД (по 10 разделам имеются локальные положительные заключения экспертов), вызванных проведением значительных дополнительных объемов работ, обусловленных изменением ряда исходных данных, требующих корректировки планировочных решений объекта с представлением соответствующих проверочных расчётов.

На основании обращения субподрядчика заказчиком в адрес экспертного учреждения направлено предложение (исх.от 06.10.2022 №9/Ф58010102/159450)о необходимости расторжения договора от 08.06.2022 №2551Д22/ГГЭ-11528/11-02(рег. от 14.07.2022 №9/215494-Д) в связи с невозможностью устранения замечанийв согласованные сроки.

Между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и АО «Концерн Росэнергоатом» заключено соглашение от 30.11.2022 №б/н о расторжении договора от 08.06.2022 №2551Д22/ГГЭ-11528/11-02 (рег. от 14.07.2022 №9/215494-Д), в соответствии с которым исполнителем заказчику было возвращено 449 930, 93 руб.

Впоследствии между сторонами спора заключено трехстороннее соглашениеот 29.08.2023 №б/н о замене стороны по договору от 08.02.2019 №9/76550-Д(далее - соглашение от 29.08.2023 №б/н), согласно которому все права и обязанностиООО «СпецСтрой» (первоначальный подрядчик) перешли АО «НЭПТ»(новый подрядчик), определен срок окончания работ по договору - 28.06.2024(п.п.1 - 1.4 соглашения от 29.08.2023 №б/н).

Исходя из пояснений сторон спора, данных в ходе рассмотрения кассационной жалобы по существу, срок действия договора от 08.02.2019 №9/76550-Д,в том числе после заключения соглашения от 29.08.2023 №б/н неоднократно продлевался, до настоящего времени указанный договор является действующим, новым подрядчиком производится исполнение обязанностей по устранению выявляемых замечаний ПД,что также не оспаривается сторонами.

Полагая, что истцу причинены убытки в размере 4 049 378, 33 руб. в виде разницы между стоимостью проведения первичной государственной экспертизы ПД по договору от 08.06.2022 №2551Д22/ГГЭ-11528/11-02 и суммой возвращенных денежных средствпо соглашению о расторжении данного договора, заказчиком в адрес первоначального подрядчика направлена претензия (исх. от 03.05.2023 №9/389/2023-прет) с требованиемо возмещении убытков, которая не исполнена ответчиком, что послужило основаниемдля обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.15, 393, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 №2(2017), (далее - Обзор ВС РФ от 26.04.2017 №2), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов являются правомерными и основанными на представленныхв материалы дела доказательствах в силу следующих обстоятельств.

Из п.1 ст.758 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектныхи изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п.2 ст.761 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.2, п.59 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»(далее – постановление Правительства РФ от 05.03.2007 №145) государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя, которым является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиесяс заявлением о проведении государственной экспертизы, а также лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документациив случаях, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.2 ст.48 ГрК РФ.

Таким образом, обязанности по оплате прохождения государственной экспертизы проектной документации в силу отсутствия императивного запрета могут быть возложены как на заказчика, так и на подрядчика в зависимости от условий заключенного договора.

Условия договора от 08.02.2019 №9/76550-Д, в том числе приложение №2,не содержат обязанности подрядчика по оплате проведения государственной экспертизы ПД, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу,и свидетельствует о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанцииоб отнесении указанных расходов на заказчика в качестве обязанности, предусмотренной договором, при надлежащем исполнении его условий.

Из правовой позиции, приведенной в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51) следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подрядаи в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Исходя из нормативных положений п.3 ст.723 ГК РФ, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ может рассматриваться в качестве основания для отказа заказчика от исполнения договора и заявления требования о возмещении убытков по устранению выявленных недостатков при отсутствии обстоятельстваих добровольного устранения подрядчиком в разумный срок либо существенногои неустранимого характера выявленных недостатков (п.3 ст.723, п.6 ст.753 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 11.02.2019№310-ЭС19-731, постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11.

Доказательств отказа заказчика от спорного договора либо наличия в ПД неустранимых недостатков материалы дела не содержат, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убыткови представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Аналогичные разъяснений содержатся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Сторона договора вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной (ст.393.1, п.5 ст.453 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому отсутствие любого из вышеуказанных элементов, составляющих состав правонарушения, исключает удовлетворение требования о применении данного вида ответственности.

Результатом выполнения работ по договору от 08.02.2019 №9/76550-Д, заключенному между истцом и ответчиками, должна являться подготовленная подрядчиком ПД, получившая положительное заключение государственной экспертизы, что указывало бы на надлежащее взаимное встречное предоставление сторонами договорапо его исполнению, в том числе согласованно понесенные каждой из сторон затраты,и на прекращение данного обязательства в соответствии с положениями п.1 ст.408 ГК РФ.

Таким образом, только в случае прекращения договорных отношениймежду сторонами спора в связи с существенным нарушением договорных условийодной из сторон возможно соотнесение встречных предоставлений, связанныхс исполнением договора, включая произведенные затраты, на предмет их квалификациив качестве убытков либо неосновательного обогащения в целях компенсации виновной стороной.

В случае продолжения договорных отношений квалификация понесенныхпо договору затрат в качестве убытков и их взыскание надлежащей стороной сделки возможна при наличии в действиях (бездействии) другой стороны одновременной совокупности признаков состава гражданско-правового нарушения.

Судами установлено, подтверждено соответствующей перепиской сторон спораи государственным экспертным учреждением, что срок действия договораот 08.02.2019 №9/76550-Д неоднократно продлевался, в том числе после заключения соглашения о замене стороны от 29.08.2023 №б/н, до настоящего времени указанный договор исполняется новым подрядчиком в части устранения выявленных замечаний ПД.

Основанием для заключения соглашения от 30.11.2022 №б/н о расторжении договора от 08.06.2022 №2551Д22/ГГЭ-11528/11-02 между АО «Концерн Росэнергоатом» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» послужило обращение АО «НЭПТ»(исх. от 06.10.2022 №1316), мотивированное необходимостью устранения повторно выявленных замечаний по 11 разделам ПД (по 10 разделам имеются локальные положительные заключения экспертов), вызванных проведением значительных дополнительных объемов работ, обусловленных изменением ряда исходных данных, требующих корректировки планировочных решений объекта с представлением соответствующих проверочных расчётов, что не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ в целях установления причин возникновения недостатков в ПД, выявленных экспертным учреждением,и их обусловленности виновными действиями заказчика и(или) подрядчиков.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора истцомв соответствии с положениями ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено доказательств отнесения расходов на проведение первичной государственной экспертизы ПД,к убыткам, а не согласованным сторонами договора затратам по исполнению его условий, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными, что не исключает права заказчика впоследствии заявлять требованиео взыскании стоимости повторной и последующих экспертиз ПД при наличии в действиях (бездействии) подрядчика наличия состава гражданско-правового проступка в порядкеп.2 ст.761 ГК РФ (постановление АС ЦО от 21.05.2020 №Ф10-1525/2020).

В соответствии с положениями ст.392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора)к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требованияи о переводе долга.

Как указано в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положенииглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствена основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54),по смыслу ст.392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом (п.22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 №3(2020)).

С учетом изложенного нормативного регулирования и приведенных разъяснений, заключение соглашения о замене стороны от 29.08.2023 №б/н само по себене свидетельствует о наличии в действиях подрядчика, выбывшего из обязательства, одновременной совокупности элементов состава гражданского правонарушения, ответственность которого перед заказчиком регулируется соответствующими положениями гражданского законодательства с учётом разъяснений, изложенныхв постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54.

Отсутствие в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях и дополнениях,не свидетельствует об отсутствии оценки судами указанных обстоятельств(ст.71 АПК РФ) и не является основанием для отмены решения и постановления.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3