Дело № А15-2637/2023

23 апреля 2024 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизриевым Г.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» к  ООО «Мостострой» об обязании устранить обнаруженные дефекты и недостатки дорожного полотна за свой счет,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Мостострой» об обязании устранить обнаруженные дефекты и недостатки дорожного полотна за свой счет по следующим адресам города Махачкалы: ул. Кузнечная, ул. Гаджиева (п. Н. Хушет), ул. Речная, ул. Красноярская, ул. Ц. Макаева (п. Н. Кяхулай), ул. Изумрудная, ул. Гаджимурадова и ул. Ансалтинская.

Суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Администрацию ГОсВД «город Махачкала».

Информация о принятии искового   заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд,  исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт №24-20 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Ленинского района г. Махачкала в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на 2020 г. (далее - Контракт).

Согласно условиям контракта заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Ленинского района г. Махачкалы в соответствии с техническим заданием.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено ответчику согласно пункту 4.1.7 контракта устранить выявленные дефекты по выполненным работам в рамках гарантийного срока.

Ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано о несогласии с претензией истца.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Согласно п. 4.1.7. контракта предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов стороны должны составить акт обнаружения дефектов, а при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, который должен быть направлен Подрядчику с требованием устранить дефекты. 

В материалы дела истцом не представлен акт обнаружения дефектов, составленный с участием полномочного представителя ответчика.

Как видно из материалов дела, Заказчик принял работы без претензий и оплатил в полном объеме, и в течении 2-х лет эксплуатирует дороги.

При наличии претензий по некачественной работе к Подрядчику по этим объектам, Заказчик был обязан обозначить их ответчику и привести доказательства, что они возникли по вине ответчика. Однако, истец не обосновал и не доказал свои доводы, что заявленные истцом дефекты дорожного покрытия возникли по вине ответчика.

Сам по себе факт наличия спорных дефектов и недостатков дорожного покрытия на указанных улицах г. Махачкалы суд не может принять, как нарушения условий Контракта и требований закона.  

Суд принимает доводы ответчика, о том, что истец с участием ответчика обязан был выяснить причину возникновения дефектов и недостатков дорожного покрытия и согласовать меры по их устранению.

Судом было предложено сторонам о назначении судебной экспертизы, однако стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин образования дефектов не заявили. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Судья                                                                                                                Ф.С. Лачинов