АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39502/2022

12 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-39502/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Нефтепрактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 499 026,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 517, 53 руб., убытков в размере 392 350, 68 руб., 

при участии:  

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 27.10.2022 № 87-2022, ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 № 110-2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Нефтепрактика» о взыскании неустойки в размере 503 430, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 517, 53 руб., убытков в размере 392 350, 68 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что, получив авансовый платеж от истца, ответчик не приступил к исполнению договорных обязательств, не возвратил аванс. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 499 026,57 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 517, 53 руб., убытков в размере 392 350, 68 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению, учитывая его заблаговременное направление ответчику. 

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. 

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав представителей истца, установил следующее.

Между акционерным обществом «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (заказчик) и акционерным обществом «Нефтепрактика» (подрядчик) заключен договор подряда №10860 от 14.04.2022 на выполнение работ по ремонту резервуара поз. Р-602 УХОБ ТСЦ АО «НЗНП» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда начало выполнения работ: не позднее 01.06.2022, окончание работ: не позднее 120 календарных дней с момента начала работ. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 15 300 000 руб. При этом пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 4 590 000 руб. в течение 14 календарных дней с даты подписания договора.  

Во исполнение условий договора 16.05.2022 заказчик в соответствии с п. 4.2.1 договора перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 4 590 000 руб., однако подрядчик к выполнению работ не приступил своевременно, в связи с чем, 12.08.2022 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора и потребовал возврата авансового платежа. 

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате аванса истец обратился к гаранту – коммерческому банку «Абсолют» о выплате по банковской гарантии суммы аванса, и 18.10.2022 сумма аванса возвращена заказчику банком согласно платежному поручению №515953.  

Заказчиком в адрес подрядчика 08.11.2022 направлена претензия № 2958/25-05 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 503 430, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере       65 517, 53 руб., а также о возмещении убытков в размере 392 350, 68 руб. 

Претензия оставлена подрядчиком без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор по существу, суд определил, что спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта перечисления авансового платежа истцом представлено  платежное поручение № 3008 от 16.05.2022, однако ответчиком доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа не предоставлено.   

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков начала выполнения подрядчиком работ по спорному договору истец 12.08.2022 отказался от его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

18.10.2022 сумма аванса возвращена заказчику по банковской гарантии акционерным коммерческим банком «Абсолют» согласно платежному поручению №515953.  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заказчиком в адрес подрядчика 08.11.2022 направлена претензия №2958/25-05 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в размере 503 430, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере       65 517, 53 руб., а также о возмещении убытков в размере 392 350, 68 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 (дата, следующая за отказом истца от договора) по 18.10.2022 (дата возврата аванса банком) в размере 65 517,53 руб. 

Указанный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика о том, что из периода начисления процентов следует исключить период действия моратория, отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства по противодействию распространения на территории Российской Федерации повой коронавирусной инфекции (COV1D-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, последствия введения моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций касается случаев неисполнения или ненадлежащею исполнения должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, тогда как обязанность по возврату аванса возникла у ответчика после 01.04.2022.

Предметом спора также является требование о взыскании с ответчика 499 026,57 руб. неустойки за нарушение срока начала выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ, не позднее 01.06.2022, окончание работ: не позднее 120 (ста двадцати) календарных дней, с момента начала работ.

Таким образом, срок завершения работ по договору определён через 120 (сто двадцать) календарных дней, с момента начала работ, то есть до 28.09.2022, включительно.

Согласно п. 7.10 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. 

Истец толкует данное условие договора как условие, позволяющее ему право начислять неустойку за нарушение сроков, в том числе срока начала выполнения работ. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, право на начисление неустойки, в силу заключённого договора, возникает в случае несвоевременного выполнения работ, которое может возникнуть только в случае нарушения срока выполнения работ, который составляет 120 (сто двадцать) календарных дней с момента начала работ.

В договоре отсутствуют положения о праве заказчика начислять неустойку за нарушение срока начала выполнения работ. 

Учитывая, что на дату расторжения договора календарная дата срока завершения работ, предусмотренная договором, не наступила, то отсутствует факт просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 392 350, 68 руб., возникших в связи с начислением банком процентов по кредиту.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016  № 6 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом требований статьи 15 ГК РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, предмет доказывания включает следующие факты: совершение конкретным лицом (лицами) противоправных действия или бездействия; наличие у истца убытков и их размер; причинно-следственная     связь     между     нарушением     права     истца (противоправным поведением) и его убытками.

АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» не представило доказательств возникновении причинной взаимосвязи между взаимоотношениями в рамках договора подряда и взаимоотношениями АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» с третьим лицом – банком – по кредитному договору. В договоре подряда отсутствуют положения, согласно которым денежные средства, которые перечислялись АО «Нефтепрактика», являлись кредитными, и что при наличии нарушений условий договора АО «Нефтепрактика», помимо неустойки, обязано оплатить и банковские проценты по сделке, совершенной АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» с банком. Истец, вступая с банком в кредитные отношения, принимает на себя предпринимательские риски, связанные с вложением кредитных средств. Вина ответчика в том, что истцу начислены проценты за пользование кредитом по гражданско-правовой сделке, добровольно заключенной истцом, отсутствует. 

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании убытков надлежит оказать. 

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (65517,53*22138/956894). Кроме того, 87,98 руб. государственной пошлины надлежит возвратить истцу их бюджета Российской Федерации в связи с добровольным уменьшением исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нефтепрактика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 517, 53 руб., а также 1  515, 76 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 87,98 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7899 от 16.11.2022. 

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.              

Судья                                                                                                     Е.В. Запорожко