АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9154/2020

г. Тюмень

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

           Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л.,  рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по искам 

ООО «Зуммер» и ФИО1

к ООО «Северное волокно», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Омега», ООО «Сибэнерго» 

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, 

о признании недействительными сделок. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5

при участии в заседании:

от истцов: ФИО6 – доверенность от 20.09.2019 года,  – доверенность от 12.03.2021 года;

от ООО «Северное Волокно» и ФИО3: ФИО3 – доверенность от 10.04.2021 года, паспорт (после перерыва в судебное заседание не явился).

от финансового управляющего ФИО1: ФИО5 – определение АС ТО от 2402.21 года, паспорт     

установил:

ООО «Зуммер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к ООО «Северное волокно» о взыскании 224 698 000 рублей - действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (дело А70-9254/2020) 

Кроме того, в деле А70-16174/2020 был подан иск ФИО1 и ООО «Зуммер» к ООО «Северное волокно», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Омега», ООО «Сибэнерго» с заявлением о признании недействительными сделок: односторонней сделки по выходу ООО «Зуммер» из состава участников ООО «Северное волокно», оформленной заявлением участника общества о выходе из общества от 21.02.2020; сделки по выплате действительной доли ООО «Зуммер» путем погашения требований кредиторов ФИО1 и уменьшения их на соответствующую действительной стоимости доли сумму, включенную в реестр требований кредиторов ФИО1 с последующей передачей кредиторам долей в уставном капитале Общества, пропорционально требованиям кредиторов, направленных на погашение действительной стоимости доли, заключенной между ООО «Северное волокно» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Омега», ООО «Сибэнерго», оформленной решением единственного участника от 09.06.2020; сделки по увеличению уставного капитала ООО «Северное волокно», заключенной между ООО «Северное волокно», ФИО2, ООО «Омега», ООО «Сибэнерго».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2021 года, дела объединены в одно производство.

После объединения дел, истцом представлены уточнения исковых требований по объединенному делу ( т.13, л.д.135).

Истец просит: 

1. Признать одностороннюю сделку по выходу ООО «Зуммер» из состава участников ООО «Северное волокно», оформленного заявлением участника общества о выходе из общества от 21.02.2020 и удостоверенного нотариусом – ФИО7, зарегистрировано в реестре № 72/62-н/72-2020-2-695, недействительной (кабальной).

2. Признать сделку по выплате действительной стоимости доли ООО «Зуммер» путем погашения требований кредиторов ФИО1 и уменьшения их на соответствующую действительной стоимости доли сумму, включенную в реестр требований кредиторов ФИО1, с последующей передачей кредиторам долей в уставном капитале общества, пропорционально требованиям кредиторов, направленных на погашение действительной стоимости доли, заключенную между ООО «Северное волокно» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Омега», ООО «Сибэнерго», оформленную решением единственного участника «Северное волокно» от 09.06.2020 года – недействительной.

3. Признать сделку по увеличению уставного капитала ООО «Северное волокно», заключенную между ООО «Северное волокно» и ФИО2, ООО «Омега», ООО «Сибэнерго» - недействительной.

4. Применить последствия недействительности сделок, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права ООО «Зуммер» на долю в размере 65% в уставном капитале ООО «Северное волокно», аннулирования записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно»: № 2207202791948 от 02.06.2020 года, № 2207202816995 от 25.06.2020 года, № 2207202817006 от 25.06.2020 года, № 2207202882984 от 11.08.2020 года,

5. В случае  отказа в удовлетворении требований по п.,1,3,4 – взыскать с ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Зуммер» 258 770 850 рублей – действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Истец в судебном заседании иск поддерживает.

Ответчик ООО «Северное волокно» и ФИО3, против иска возражают.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

        Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил, что представленные доказательства указывают на следующие обстоятельства: 

Единственным участником ООО «Зуммер» является ФИО1 с долей 100% в уставном капитале  общества.

ООО «Зуммер» с 2006 года являлось участником ООО «Северное волокно» с долей в уставном капитале общества 65%, номинальной стоимостью 6 500 рублей.

Второй участник ООО «Северное волокно» - ФИО2 с долей в уставном капитале общества 35%, номинальной стоимостью 3 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 года в отношении ФИО1 (дело А70-380/2018) введена процедура реструктуризации долгов. 100% доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Зуммер» входит в конкурсную массу должника – ФИО1

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 являются кредиторами в деле о банкротстве ФИО1 

21 января 2020 года ФИО1 составлено и направлено в адрес финансового управляющего ФИО8 письмо (т.5.л.д.4,) в котором просит предоставить согласие на реализацию ООО «Зуммер» прав на выход из состава участников ООО «Северное волокно», так же указывается что ООО «Зуммер» будет выплачена денежная действительная стоимость доли и данные денежные средства будут направлены на погашение требований кредиторов.  Указывает, что решение о выходе из состава участников ООО «Северное волокно» - вынужденная мера, поскольку бесконечные разногласия между участниками и дальнейшее разбирательство в суде ведет только к усугублению ситуации, росту расходов ООО «Зуммер».

21 февраля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» в лице ФИО1 составило и заверило нотариально заявление в ООО «Северное волокно» о выходе из состава участников общества.

25 февраля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Зуммер» в лице ФИО1 направил в адрес ООО «Северное волокно» письмо № 241 (т.1.л.д.19) в котором, в числе прочих обращений, содержалось указание на то что направляется заявление ООО «Зуммер» о выходе из ООО «Северное волокно» и предлагается направить в адрес ООО «Зуммер» предложения о расчете.

В материалы дела истцом представлен ответ на письмо ООО «Северное волокно» (т.1.л.д.18) датированный 03.03.2020 года, в котором сообщается, что ООО «Зуммер» не указало реквизиты для перечисления средств, поэтому направляет заявление участника о выходе обратно.

В отношении данного доказательства, ответчиком – ООО «Северное волокно» представлено заявление о фальсификации (т.3, л.д.32).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ 1. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 2. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Истцом выражено согласие на исключение из числа доказательств по делу письма от 03.03.2020 года, о чем представитель истца ФИО6 расписалась в протоколе судебного заседания 22 марта 2021 года.

Суд исключает из числа доказательств по делу письмо ООО «Северное волокно» (т.1.л.д.18) датированное 03.03.2020 года. Дальнейшая проверка достоверности заявления о фальсификации судом не проводится.

27 апреля 2020 года ООО «Зуммер» в лице директора ФИО1 обращается в ООО «Северное волокно» с повторным письмом № 452 (т.1.л.д.17) о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в сумме 224 698 000 рублей, прилагая отчет об оценке № 03/02 «Б» от 10.03.2020 года и указывая, что просит выплатить указанную сумму для целей расчета с кредиторами ФИО1

15 мая 2020 года единственным участником ООО «Северное волокно» ФИО2 принято решение (т.4, л.д.47) согласно которого, на основании поступившего заявления ООО «Зуммер», решено осуществить выход ООО «Зуммер» из состава участников общества с долей участия 65% номинальной стоимостью 6 500 рублей, выплатить ООО «Зуммер» действительную стоимость доли на условиях и в соответствии с заявлением о выходе.

22 мая 2020 года ООО «Зуммер» обращается с письмом № 521 (т.,2 , л.д.71) в ООО «Северное волокно» в котором сообщает, что письмами № 82 от 21.01.2020 года, № 241 от 25.02.2020 года, № 452 от 27.04.2020 года неоднократно уведомляло о выходе из состава участников и предлагает назначить встречу для разрешения вопросов по расчету с ООО «Зуммер», в связи с выходом из ООО «Северное волокно».

25 мая 2020 года финансовым управляющим ФИО1, ФИО8, действующим в качестве единственного участника ООО «Зуммер» принято решение (т.4, л.д.48) направлять выплаты, поступающие начиная с 25.05.2020 года от ООО «Северное волокно» в связи с выходом ООО «Зуммер» из состава участников ООО «Северное волокно» на выплату дивидендов в пользу ФИО1 Выплату дивидендов осуществлять путем перечисления денежных сумм непосредственно на специальный счет Троцкого М.В,, специально для расчетов с кредиторами Троцкого М.В, в целях последующего погашения требований кредиторов.

25 мая 2020 года ООО «Северное волокно» по платежному поручению № 000380 (т.1.л.д.23) производит оплату 9 000 000 рублей за выход из состава участников ООО «Северное волокно». При этом платеж производится не в адрес ООО «Зуммер», а в адрес его единственного участника ФИО1

09 июня 2020 года оставшийся единственный участник ООО «Северное волокно» ФИО2 принимает следующие решения ( т.4, л.д.50) :

- доля общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» перешедшая на баланс общества 13.05.2020 года в связи с выходом ООО «Зуммер» из состава участников ООО «Северное волокно» не подлежит распределению в пользу единственного участника общества ФИО2.

- в связи с выходом из состава участников общества – обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер» подлежит выплате действительная стоимость доли, которая по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2019 года составляет 109 198 050 рублей. Частично выплата действительной стоимости доли в размере 9 000 000 рублей произведена 25.02.2020 года, в связи с чем остаток, подлежащий выплате составляет 100 198 050 рублей.

- от ФИО1, признанного Арбитражным судом Тюменской области банкротом, в общества поступило письменное  предложение осуществить выплату действительной стоимости доли в ООО «Зуммер», единственным участником которого он является, путем погашения требований кредиторов Троцкого М.В, (при наличии их согласия) и уменьшения их на соответствующую действительной стоимости доли сумму, включенную в реестр требований кредиторов ФИО1, с последующей передачей кредиторам долей в уставном капитале общества, пропорционально требованиям кредиторов, направленных на погашение действительной стоимости доли.

- в реестр требований кредиторов должника Троцкого М.В, включены требования кредиторов ФИО9 Е,Г., ФИО4 и ФИО3, которым на дату принятия настоящего решения принадлежат денежные требования к ФИО1 об уплате основной суммы долга в размере 55 262 806, 15 рублей ( 14,625%), 133 212 247, 65 рублей (37,277%) и 171 886 771, 19 рублей (48,099%) соответственно.

- от кредиторов Троцкого М.В, - ФИО3, ФИО4 и ФИО2 поступило согласие на выплату ООО «Зуммер» действительной стоимости доли за общества путем частичного погашения требований кредиторов к Троцкому М.В, в связи с чем доля в уставном капитале Общества в размере 65% находящаяся на балансе общества, подлежит передаче ФИО2, ФИО4 и ФИО3 путем пропорционального распределения между ФИО2, ФИО9 и ФИО3, исходя из их процентного соотношения денежных требований указанных лиц в реестре требований кредиторов ФИО1

- в этой связи ФИО2 принадлежит передаче доля в уставном капитале в размере 9,5%, ФИО4 – 24,2 %, ФИО3 – 31,3%. Денежные требования кредиторов Троцкого М.В, погашаются (уменьшаются) пропорционально – ФИО3, на сумму 48 194 260,07 рублей, ФИО2 на сумму 14 653 964, 81 рублей, ФИО4 на сумму 37 3560 827, 10 рублей. Оплата долей новыми участниками общества и ФИО2, а так же погашение требований кредиторов к Троцкому М.В, происходят одновременно в день принятия настоящего решения и подписания его новыми участниками.

Данное решение согласовано с кредиторами Троцкого М.В,: ФИО4, ФИО3, а так же ООО «Омега», ООО «Сибнерго», о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в решении.

Кредиторами ФИО1 : ФИО4, ФИО3, ФИО2 в адрес финансового управляющего Троцкого М.В, ФИО8 направлено письмо (т.5 , л.д.52) в котором указывается, что от должника в адрес кредиторов и участника ООО «Северное волокно» поступали предложения по погашению части его денежных обязательство перед кредиторами посредством уменьшения требований на сумму выплаты действительной стоимости доли ООО «Зуммер» в уставном капитале ООО «Северное волокно», между кредиторами. Кредиторы ФИО1 – ФИО4, ФИО2 и ФИО3 приняли это предложение. В этой связи от кредиторов ФИО1 – ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в общество с ограниченной ответственностью «Северное волокно» поступило согласие на выплату ООО «Зуммер» действительной стоимости доли за общество путем частичного погашения требований кредиторов к ФИО10, в связи с чем, доля в уставном капитале общества в размере 65% находящаяся на балансе общества, передана ФИО2, ФИО4, ФИО3, путем пропорционального распределения  между ФИО2, ФИО4 и ФИО3, исходя из процентного соотношения денежных требований указанных лиц в реестре требований кредиторов ФИО1 В этой связи денежные требования кредиторов ФИО1 погашаются (уменьшаются) пропорционально – ФИО3 на сумму 48 194 065 рублей 69 копеек, ФИО2, на сумму 14 653 583 рубля 26 копеек, ФИО4, на сумму 37 350 401 рубль 06 копеек. 

15.06.2020 года в реестр требований кредиторов ФИО1, внесены соответствующие изменения (т.3, л.д.100) в отношении их уменьшения на следующие суммы:

- ФИО3, на сумму 48 194 260,07 рублей, 

- ФИО2 на сумму 14 653 964, 81 рублей, 

- ФИО4 на сумму 37 3560 827, 10 рублей

Рассмотрев требования: 

1. Признать одностороннюю сделку по выходу ООО «Зуммер» из состава участников ООО «Северное волокно», оформленного заявлением участника общества о выходе из общества от 21.02.2020 и удостоверенного нотариусом – ФИО7, зарегистрировано в реестре № 72/62-н/72-2020-2-695, недействительной (кабальной).

2. Признать сделку по выплате действительной стоимости доли ООО «Зуммер» путем погашения требований кредиторов ФИО1 и уменьшения их на соответствующую действительной стоимости доли сумму, включенную в реестр требований кредиторов ФИО1, с последующей передачей кредиторам долей в уставном капитале общества, пропорционально требованиям кредиторов, направленных на погашение действительной стоимости доли, заключенную между ООО «Северное волокно» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Омега», ООО «Сибэнерго», оформленную решением единственного участника «Северное волокно» от 09.06.2020 года – недействительной.

3. Признать сделку по увеличению уставного капитала ООО «Северное волокно», заключенную между ООО «Северное волокно» и ФИО2, ООО «Омега», ООО «Сибэнерго» - недействительной.

4. Применить последствия недействительности сделок, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права ООО «Зуммер» на долю в размере 65% в уставном капитале ООО «Северное волокно», аннулирования записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Северное волокно»: № 2207202791948 от 02.06.2020 года, № 2207202816995 от 25.06.2020 года, № 2207202817006 от 25.06.2020 года, № 2207202882984 от 11.08.2020 года,

Суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Данные требования ФИО1 мотивированы совершением сделки по выходу их общества вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Последующие оспариваемые им сделки – распределение доли ФИО2, ООО «Омега», ООО «Сибэнерго» и увеличение ими уставного капитала  расцениваются как последствия кабальной сделки по выходу из общества.

В обосновании кабальности сделки по выходу из числа участников ООО «Северное волокно» ООО «Зуммер» в лице единственного участника ФИО1 указывает на то, что решение ФИО1 о выходе ООО «Зуммер» из участия в ООО «Северное волокно», было вынужденной мерой ввиду наличия обязательств ФИО1 рассчитаться с кредиторами в деле о банкротстве А70-380/2018. В настоящее время Седьмым кассационным судом общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 года, т.е. приговор Калининского районного суда от 10.10.2017 года, которым удовлетворен гражданский иск ФИО11, и на основании которого было возбуждено дело А70-380/2018 о банкротстве ФИО1, не является вступившим в законную силу, т.е. у ФИО11 не имеется подтвержденного вступившим с силу решением суда права требования денежных средств с ФИО1  

В соответствии с частью 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313).

Как следует из пункта 11 Информационного письма N 162, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Условия такой сделки должны быть явно обременительны для одной из его сторон, которая согласилась на них исключительно вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Оценивая доводы ФИО1, суд считает что выход ООО «Зуммер» (в лице единственного участника Троцкого М.В,) из числа участников ООО «Северное волокно» действительно был связан с фактом возбуждения дела о банкротстве ФИО1 и необходимостью расчета с кредиторами за счет средств от выплаты действительной стоимости доли.

Однако, данные обстоятельства не являются достаточными для вывода о кабальном характере сделки по выходу ООО «Зуммер» из числа участников ООО «Северно волокно», поскольку не имеется доказательств того, что выход был совершен в отсутствие свободной воли Троцкого М.В, а в его лице и ООО «Зуммер», на совершение данной сделки.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе и представленные самим истцом, указывают на обратное. В частности, из письма от 21 января 2020 года (т.5.л.д.4,), письма от 27 апреля 2020 года (т.1.л.д.17), письма от 22 мая 2020 года (т.,2 , л.д.71) явно и недвусмысленно следует, что инициатором выхода ООО «Зуммер» из участия в ООО «Северное волокно» и направления денежных средств от выплаты действительной стоимости доли на расчеты с кредиторами, является именно ФИО1. 

Признаков порока его воли на совершение сделки по выходу, не имеется.

Дело А70-380/2018 о банкротстве ФИО1 в настоящее время не завершено.

Нахождение Троцкого М.В, в сложных финансовых обстоятельствах вследствие необходимости расчета с кредиторам, при том что ФИО1, свободно выразил свою волю рассчитаться с кредиторами за счет действительной стоимости доли в ООО «Северное волокно», не может быть расценено судом как совокупность тяжелых обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки по выходу. 

В связи с вышеизложенных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом в связи с объединением дел в одно производство было указано, что в случае отказа в удовлетворении требований по п.,1,3,4 , просит взыскать с ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Зуммер» 258 770 850 рублей – действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

         В соответствии с частью 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

        Согласно ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

        В соответствии с частью 2 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли. В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

         Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

        Оценив существо спора в данной части, суд усматривает, что его основу составляют разногласия сторон относительно оценки действительной стоимости доли ООО «Зуммер» в ООО «Северное волокно».

При этом, истцом в материалы дела представлен отчет № 03/20 «Б» согласно выводов которого (т.1, л.д.45) рыночная стоимость доли 65 % доли в уставном капитале на 31.12.2019 года составляет 224 698 000 рублей.

Ответчиком, в опровержение данного довода истца, представлен отчет № 91/1, согласно выводов которого (т.5 лд.87), действительная стоимость доли в размере 65% в уставном капитале ООО «Северное волокно» на 31.12.2019 года составляет 96 300 000 рублей. 

         Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

          Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2020 года, года судом назначена судебная экспертизы, её проведение поручено ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», эксперты: ФИО12, ФИО13. Перед экспертами поставлен следующий вопрос:  

- определить стоимость чистых активов ООО «Северное волокно» (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2019 года.

В материалы дела поступило экспертное заключение. 

Согласно ответа экспертов (т.10, л.д.11) на поставленный судом вопрос, рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 31 декабря 2019 года составляет 398 109 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство (т.16, л.д.14) о назначении повторной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами изложены ясные выводы по вопросам, требующим специальных познаний, поставленным судом на разрешение, экспертами обоснован подход (затратный подход) примененный в ходе экспертизы, эксперты ответили на поставленные истцом вопросы в судебном заседании, оснований для их отвода суд не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

          Таким образом, действительная стоимость доли ООО «Зуммер» в уставном капитале ООО «Северное волокно» составляет 258 770 850 рублей = 398 109 000 х 65%.

Как было изложено выше, истцу – ООО «Зуммер» было выплачено 109 198 050 рублей следующим образом:

- 9 000 000 рублей на счет единственного участника ООО «Зуммер» ФИО1 по платежному поручению № 000380.

- уменьшение денежных требований кредиторов ФИО1: ФИО3 на сумму 48 194 065 рублей 69 копеек, ФИО2, на сумму 14 653 583 рубля 26 копеек, ФИО4, на сумму 37 350 401 рубль 06 копеек.

          Таким образом, неоплаченной осталась сумма 149 572 800 рублей. 

Оценивая доводы истца о том что он никогда не выражал своего согласия на оплату действительной стоимости доли уменьшением размера требований кредиторов, суд исходит из того что данные доводы опровергаются имеющимися в настоящем деле доказательствами. 

Как было указано выше, именно ФИО1 являлся инициатором допустимости такой формы расчета, что следует из его писем: от 21 января 2020 года ФИО1 (т.5.л.д.4,), от 27 апреля 2020 года (т.1.л.д.17), от 22 мая 2020 года (т.,2 , л.д.71). 

Оценив доводы ответчика о том, что в ООО «Северное волокно» отсутствуют сведения об оплате ООО «Зуммер» своей доли в уставном капитале, что по его мнению лишает ООО «Зуммер» права на получение её действительной стоимости, суд данный довод отклоняет т.к. он противоречит представленным самим ответчиком в материалы дела доказательствам. 

В частности, в расшифровке дебиторской задолженности ООО «Северное волокно» по состоянию на 01.01.2020 года (т.7, л.д.35-37) задолженности участников по взносам в уставный капитал не отражена. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что с даты учреждения ООО «Северное волокно», когда либо оплата ООО «Зуммер» своей доли в уставном капитале ставилась участниками общества либо самим обществом под сомнение.

Оценив доводы ответчика о том что у ООО «Северное волокно» не наступило обязательство по оплате действительной стоимости доли ввиду того что уставом общества (пункт  4 раздела 8 Устава общества – т.4, л.д.150) предусмотрен годичный срок с даты перехода доли обществу, суд данный довод отклоняет, т.к. к моменту вынесения настоящего решения, с учетом даты направления заявления о выходе из общества (25 февраля 2020 года ), годичный срок миновал. Кроме того, данная позиция ответчика – ООО «Северное волокно» прямо противоречит его же решению от 15 мая 2020 года (т.4, л.д.47) и 09 июня 2020 года (т.4, л.д.50) на основании которых, часть действительной стоимости была выплачена путем уменьшения размера требований кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

          В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

           В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северное волокно» в пользу ООО «Зуммер» 149 572 800 рублей – действительной стоимости доли в уставном капитале, 115 602 рубля 51 копейку – расходов по уплате государственной пошлины, 86 400 рублей – расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

 Судья

Макаров С.Л.