ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А48-5068/2024

город Воронеж

27» ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление №23»: ФИО4, представителя по доверенности от 17.09.2024;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального казённого учреждения «Жилищное управление города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2024 по делу № А48-5068/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК жилищное эксплуатационное управление №23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казённое учреждение «Жилищное управление города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 23» (далее - ООО «УК ЖЭУ № 23», истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 530 руб. 77 коп., составляющих 6 690 руб. 99 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 30.06.2023, пени в размере 2 839 руб. 78 коп. за период с 11.08.2021 по 15.07.2024, с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга, применяемой по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление города Орла».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2024 с Муниципального образования «Город Орел» в лице УМИЗ в пользу ООО «УК ЖЭУ № 23» взыскано 9 530 руб. 77 коп., составляющих 6 690 руб. 99 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 30.06.2023, пени в размере 2 839 руб. 78 коп. за период с 11.08.2021 по 15.07.2024, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, указано, что дальнейшее взыскание пени с муниципального образования «Город Орел» в лице УМИЗ в пользу ООО «УК ЖЭУ № 23» необходимо производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга 6 690 руб. 99 коп., в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, применяемой по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМИЗ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2024 ответчик и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК ЖЭУ № 23» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО «УК ЖЭУ № 23» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от 01.04.2016 и договора управления данным многоквартирным домом от 01.04.2016.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежало жилое помещение №2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Собственник помещения снят с регистрационного учета 02.09.2021г. в связи со смертью. 

Согласно открытым данным из реестра наследственных дел (https://notariat.ru/) в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открытых наследственных дел не найдено. 

По информации имеющейся у управляющей организации кроме умершего собственника по адресу: 

<

...>. кв.2 никто не зарегистрирован, оплаты за жилищно-коммунальные услуги не производятся. 

Следовательно, Муниципальному образованию «Город Орел» на праве собственности, в силу закона, принадлежит жилое помещение №2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Задолженность Муниципального образования «Город Орел» за жилищно-коммунальные и иные услуги перед Управляющей организацией за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 составляет 6 690 руб. 99 коп., из которых 17 руб. 78 коп. - задолженность за «Ком. ресурс на СОИ: отведение сточных вод». 54 руб. 08 коп. - задолженность за «Ком. ресурс на СОИ: холодная вода», 84 руб. 58 коп. - задолженность за «Ком. ресурс на СОИ: электрич. энергия», 1 795 руб. 43 коп. - задолженность за «Повышающий коэффициент (ХВС)». 4 739 руб. 12 коп. - задолженность за «Содержание и текущий ремонт». 

Сумма пени, подлежащая оплате за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 15.07.2024 составляет 2 839 руб. 78 коп. 

29.03.2024 ООО «УК ЖЭУ №23» направило в адрес Муниципального образования «Город Орел» в лице УМИЗ претензию, в которой указало, что в силу действующего законодательства РФ пользователь (собственник) обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и предложило оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 27.04.2024. 

Ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в добровольном порядке не выполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав наличие у ответчика, как собственника расположенных в МКД помещений, обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, в отсутствие доказательств их внесения, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «УК ЖЭУ №23».

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Обязательным условием для возложения на ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт является нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ установлено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. 

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ). 

Как разъяснено в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9) неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Следовательно, государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения у нотариуса (согласно пункту 1 статьи 1162 ГК РФ) свидетельства о праве на наследство. 

Согласно представленному ответу Управления МВД России по Орловской области от 07.05.2024 ФИО5 снят с регистрационного учета в связи со смертью. 

В материалы дела представлен ответ нотариуса ФИО6 от 23.05.2024, согласно которому наследственного дела в отношении имущества ФИО5, проживающего по адресу: 

<

...> в производстве нет. 

Таким образом, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим обязанностей. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что оставшееся после смерти ФИО5 недвижимое имущество является выморочным и переходит по закону в муниципальную собственность, надлежащими доказательствами со стороны УМИЗ не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу закона в заявленный период времени собственником спорных жилых помещений являлось Муниципальное образование «Город Орел». 

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (пункты 58 - 60 Постановления № 9). 

На основании изложенного, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые взыскиваются в настоящем деле.

Ответчиком факт принятия спорных помещений на баланс администрации города Орла надлежащими доказательствами не оспорен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с постановлением Администрации города Орла от 12.11.2021 № 4685 «О наймодателе муниципального жилищного фонда города Орла», весь муниципальный жилищный фонд, находящийся в собственности администрации г. Орла, передан в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт возложена на созданное администрацией в рамках решения вопросов местного значения муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление города Орла». Данное обстоятельство ответчик основывает на положении пункта 1.3 Устава муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла», из которого следует, что учреждение создано для единой жилищной политики на территории муниципального образования «Город Орел», а также исполнения от лица муниципального образования «Город Орел» полномочий органов местного самоуправления в жилищной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является вещным правом. Следовательно, лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, может являться субъект, обладающий правом оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступил в силу с 01.01.2017).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, обязанности по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт распространяются с момента возникновения (регистрации) такого права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 N 305-ЭС21-25187, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). 

Исходя из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственного с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно пункту 5.1 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, утвержденного постановлением администрации города Орла от 27.06.2006 № 1156, ответчик осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, является главным распорядителем, получателем бюджетных средств местного бюджета (пункт 12), в связи с чем именно собственник помещения в лице органа, непосредственно которому переданы полномочия по управлению этим имуществом, обязан своевременно оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в данном случае муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право оперативного управления на жилое помещение №2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> установленном законом порядке не зарегистрировано, ввиду чего в силу ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества лежит на собственнике спорного имущества, то есть на муниципальном образовании «Город Орел» в лице УМИЗ.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2024 по делу N А48-3324/2024; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2024 по делу N А48-3278/2024).

Доказательств фактической передачи спорных помещений муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически использует помещение, в том числе при отсутствии регистрации права оперативного управления (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2022 № Ф10-2755/2022 по делу № А48-6740/2021).

С учетом изложенного, спорные помещения в спорный период находились в собственности муниципального образования «Город Орел», и, следовательно, на нем лежала обязанность оплачивать ежемесячные взносы за коммунальные  ресурсы на содержание общего имущества в МКД, а также за содержание и капитальный ремонт. 

Расчет произведен Управляющей организацией в соответствии: 

- Постановлением Администрации г. Орла от 15.11.2013 №5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах». Расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев; 

- Постановлением Правительства Орловской области от 10.02.2017 №38 «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме»;

- Постановление Правительства Орловской области от 27.10.2016 №423 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме»; 

- Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; 

- Постановлением Правительства Орловской области от 23.09.2022 №559 «Об утверждении нормативов отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, арбитражный суд области пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 составляет 6 690 руб. 99 коп. за коммунальные  ресурсы на содержание общего имущества в МКД, а также за содержание и капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 15.07.2024 в сумме 2 839 руб. 78 коп. 

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика пени.

С учетом того, что на момент принятия решения ответчик задолженность не оплатил, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день оплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2024 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2024 по делу № А48-5068/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3