Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>,

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11024/2024

город Мурманск

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2025, полный текст решения изготовлен 10.06.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,            при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пер. 1-й Советский, стр. 25Б, к. 9, пом. 5, оф. 498А, г. Щелково, Московская обл., 141100

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

о взыскании 253 899 руб. 78 коп.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании                      253 899 руб. 78 коп., из которых: 197 055 руб. – авансовый платеж по договору купли-продажи товара с установкой и доставкой от 26.09.2023 № 2609202306; 34 840 руб. 30 коп. – неустойка за период с 21.10.2023 по 16.05.2024; 22 004 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 25.12.2024; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму                     197 055 руб., с 26.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной поставки оплаченного товара.

Определением суда от 17.1.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением от 28.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с доводами истца, поскольку обязательства по спорному договору исполнены им в полном объеме. В приложении к отзыву ответчик представил фотоматериалы установленных ворот и контррасчет договорной неустойки за просрочку проведения работ по установке ворот.

В возражениях на отзыв истец указал, что работы по установке ворот проводились сотрудниками ООО «ПКФИТ». Как отметил истец, ввиду производства ответчиком неправильных замеров,  ООО «ПКФИТ» было вынуждено частично изготовить, закупить и установить самостоятельно компоненты ворот.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор купли-продажи товара с установкой и доставкой от 26.09.2023 № 2609202306 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Секционные гаражные ворота зайгер комплектация ЭКО, размер  ворот: 3920х2600, цвет ворот: 7016, тип подъема: стандартный, размер перемычки: 300, ручной цепной привод (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях Договора.

Продавец обязуется выполнить работы по установке Товара в помещении (на объекте) Покупателя по адресу: д. Хлепетово Щелковский район (далее – Объект), а Покупатель обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их результат (пункт 1.2 Договора).

Вид, количество, комплектность, размеры стоимость Товара, виды и стоимость работ по установке Товара, определяются в согласованной сторонами Смете (Приложение № 1 к Договору), которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.3 Договора).

В Смете к договору (Приложение № 1) отражены подробные сведения о Товаре и стоимость.

Раздел 3 Договора закрепляет порядок оплаты и приема-передачи товара, сроки и порядок исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора доставка Товара и его передача  в собственность Покупателю производится в течение двух дней в период с 16.10.2023 по 20.10.2023, при условии исполнения Покупателем обязанности по подписанию Договора и передаче оригинала экземпляра Продавца или скана экземпляра Продавца по электронной почте, а также по оплате Товара в полном объеме и оплате доставки и монтажа согласно пункту 3.1 Договора.

Пункт 3.3 Договора предусматривает, что работы по установке Товара производятся в течение 2 рабочих дней с даты доставки Товара, указанной в пункте 3.2 Договора, то есть до 21.10.2023. Точное время установки Товара согласовывается Покупателем и Продавцом дополнительно посредством телефонной связи не позднее рабочего дня, который предшествует дню осуществления установки.

Приемка результата работ по установке Товара производится Покупателем или его доверенным лицом (представителем по доверенности) по Акту выполненных работ – незамедлительно после их окончания (пункт 3.7 Договора).

Пункт 4.1 Договора регламентирует стоимость Товара, доставки и работ по установке (цена договора), которая составляет 166 700 руб. без НДС и включает в себя: стоимость товара – 146 700 руб., стоимость доставки Товара 9 000 руб., стоимость работ по установке Товара – 11 000 руб.

Пункт 6.2 Договора предусматривает, что в случае нарушения, по вине Продавца, сроков передачи в собственность Покупателя Товара, Покупатель вправе взыскать с Продавца неустойку в размере 0,1 % от стоимости не переданного в срок Товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора ООО «ПКФИТ» 27.09.2023 произвело оплату по счету № 2305191 от 26.09.2023 в сумме 166 700 руб., а также платежным поручением от 03.11.2023 № 176 перечислило оплату по счету № 2305221 от 03.11.2023 в сумме                 30 355 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2024 № 139, в которой ООО «ПКФИТ» уведомляет ИП ФИО1 о расторжении Договора, а также требует в срок до 05.04.2024 вернуть все уплаченные денежные средства в сумме  197 055 руб. и выплатить неустойку за период с 21.10.2023 по 25.03.2024 в сумме  30 937 руб. 64 коп.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом нормы статьи 431 ГК РФ, исходя из анализа условий договора купли-продажи товара с установкой и доставкой от 26.09.2023 № 2609202306, суд пришел к выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки (поставка секционных гаражных ворот) и подряда (монтаж ворот), в связи с чем к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт оплаты истцом товара, его доставки и работ по установке 27.09.2023 в сумме  166 700 руб. подтверждается выпиской по счету  ООО «ПКФИТ» за период  с 01.09.2023 по 30.09.2023. Факт оплаты истцом дополнительной панели для ворот подтверждается платежным поручением от 03.11.2023 № 176.

В материалы дела стороны не представили документальных доказательств осуществления поставки товара, его приемки и монтажа.

Вместе с тем, факт поставки товара подтверждается пояснениями истца, изложенными в возражениях на отзыв от 27.02.2025 (л.д. 73-74).

Так, в указанных возражениях, на странице 2 в абзаце 3 истец указывает: «Истцу неизвестно, когда при каких обстоятельствам Ответчиком сделаны данные фотографии, так как ворота были установлены сотрудниками ООО «ПКФИТ» и в другие сроки, а не Ответчиком».

Таким образом, истец сам указывает на осуществленную поставку спорных ворот и их компонентов, без которых сотрудники истца не могли  произвести установку.

Согласно пояснениям ответчика, он выполнил свои обязательства по поставке товара и произвел монтаж ворот 11.11.2023.

Вместе с тем, поскольку указанная дата документально не подтверждена, и при этом не опровергается перепиской сторон, представленной в материалы дела, согласно которой 07.11.2023 стороны согласовывают монтаж спорного товара, с учетом отсутствия иных доказательств и пояснений, суд принимает 11.11.2023 как дату осуществленной поставки.

Доказательств поставки некачественного товара материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости секционных гаражных ворот зайгер комплектация ЭКО, размер  ворот: 3920х2600, цвет ворот: 7016, тип подъема: стандартный, размер перемычки: 300 в сумме 135 700 руб., ручного цепного привода в сумме 11 000 руб., стоимости панели секционных ворот и ее доставки в сумме 30 355 руб., а также доставку товара в сумме 9 000 руб., всего 186 055 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доказательства монтажа в материалах дела отсутствуют, требования истца о возврате 11 000 руб. за монтаж ворот подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.10.2023 по 16.05.2024 в сумме 34 840 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и не принимается в виду неправильного определения периода начисления.

С учетом определенной по материалам дела даты поставки (11.11.2023) и отсутствием монтажа ворот, в соответствии с пунктами 3.2, 4.1, 6.2 Договора,  судом произведен расчет, согласно которому неустойка за просрочку поставки товара  за период с 21.10.2023 по 16.05.2024 и составляет 6 206 руб. 16 коп.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

Требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению, в сумме 6 206 руб. 16 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 25.12.2024 в сумме 22 004 руб. 48 коп., начисленных на сумму 197 055 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, ввиду отсутствия оснований для начисления процентов на сумму 186 055 руб., и отсутствия документальных доказательств осуществления монтажа спорных ворот ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять на сумму 11 000 руб.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2024 по 25.12.2024 составляют 1 228 руб. 34 коп.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствуют.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в сумме 1 228 руб. 34 коп.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так как монтаж спорного товара оплачен истцом, но ответчиком не произведен, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов начиная с 26.12.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности (11 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.04.2024 № 146/ЮУ/2024 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде  по иску о взыскании задолженности с ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1.2 Договора в рамках оказания юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего Договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы; подготовить и направить претензию; подготовить и направить исковое заявление; представлять интересы Заказчика на судебных заседаниях в суде первой инстанции со всеми правами, предусмотренными доверенностью; получить решение на руки; получить исполнительный лист.

Пунктом 3.1 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб. в момент подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 30.11.2024 Заказчик оплатил Исполнителю 100 000 руб. за услуги по договору об оказании юридических услуг № 146/ЮУ/2024.

Судом установлены как факт оказания юридических услуг по подготовке претензии от 22.04.2024 № 139 и искового заявления от 12.09.2024 № 210, и факт оплаты юридических услуг.

Вместе с тем, факт участия ФИО3 в качестве представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Мурманской области материалами дела не подтверждается.

Соглашение между Заказчиком и Исполнителем о согласовании расчетной цены каждой услуги, акт приемки услуг по Договору по указанной стоимости в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оказание услуг по изучению документов Заказчика документально не подтверждено.

Составление заявления на получение решения на руки и исполнительного листа по своему характеру не требует специальных юридических познаний, в связи с чем, такие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек (аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 310-ЭС17-6164 по делу № А36-5439/2015, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг по изучению документов Заказчика, получению решения на руки и исполнительного листа подлежат исключению из общей суммы, подлежащих возмещению судебных расходов, так как к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы, количество времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, степень участия представителя в них, суд считает, что соответствуют принципу разумности судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (подготовка и направление претензии – 5 000 руб., подготовка и направление искового заявления – 15 000 руб.)

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления № 1 при полном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исковые требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований истца составляет 7,26 %.

Поскольку расходы на представителя относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то с учетом объема удовлетворенных требований, подлежат удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  1 452 руб. (20 000 руб. х 7,26%).

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями от 30.11.2024            № 387, от 25.12.2024 № 411 уплачена государственная пошлина в общей сумме                  18 012 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска  в сумме 253 899 руб.            78 коп. составляет 17 695 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований, составляет 1 284 руб. 75 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 317 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 11 000 руб., неустойку в сумме 6 206 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 228 руб. 34 коп., всего 18 434 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности (11 000 руб.) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 284  руб. 75 коп. и оплате юридических услуг в сумме 1 346 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 317 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2024 № 411, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова