ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6418/2022

г. Киров

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя должника ФИО2 по доверенности от 22.05.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 по делу № А28-6418/2022

по заявлению ходатайство финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Киров) ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) от финансового управляющего ФИО4 в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с отчетом по итогам реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области перечислены поступившие по платежному поручению от 18.05.2021 № 688369 денежные средства в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК», заявитель жалобы)  с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения должника от исполнения обязательств, не применять правило об освобождении от исполнения обязательств ФИО3 в отношении ООО «ПКО «НБК».

Заявитель жалобы указывает, что между должником и Банком заключен договор от 15.04.2013, право требования задолженности по которому уступлено в пользу ООО «ПКО «НБК». При заключении договора заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил достоверность сведений, указанных в ней. Согласно материалам дела на дату заключения договора должник имел кредитные обязательства перед АКБ Авангард по договору от 25.06.2012, информацию о наличии которых должник от Банка скрыл. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме; достоверных признаков злоупотребления должником правом материалы дела не содержат. 

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции на 23.05.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с истребованием апелляционным судом дополнительных доказательств (кредитные истории должника).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

22.05.2024 от должника в материалы дела поступили дополнения к отзыву, в которых она обратила внимание на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности должника при заключении кредитных договоров от 02.09.2011, 15.12.2011, 23.08.2012.

В судебном заседании представитель должника поддержал письменные возражения.

Истребованные апелляционным судом дополнительные документы приобщены к материалам дела в целях наиболее полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон при имеющейся явке.

В апелляционной жалобе ООО «ПКО «НБК» оспаривает определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед собой.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2022 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротстве финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») представило в суд заявление о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК». 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.12.2023 ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК».

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство, завершил процедуру реализации имущества должника, освободив должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, заслушав пояснения представителя должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке статьи 2 Закона о банкротстве, основными целями реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворения требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Данная процедура является стадией банкротства гражданина, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение реализации имущества, исходя из смысла статьи 213.28 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

В частности, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 названного Закона, финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названного Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО3, исходя из следующего.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов; сделаны запросы в регистрирующие органы; подготовлены необходимые отчеты и заключения; проведена инвентаризация имущества гражданина, по результатам которой движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено, дебиторская задолженность отсутствует, оснований для оспаривания сделок не установлено. Отсутствие имущества у должника подтверждается справками регистрирующих органов.

Должник не трудоустроена, является получателем пенсии по старости, в зарегистрированном браке не состоит (брак прекращен 23.09.2004).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 811 355 рублей: ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», АО АКБ «Авангард», ООО «НБК», УФНС России по Кировской области. Первая и вторая очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. 

Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств должника (пенсия по старости), с учетом исключения прожиточного минимума составила 24 871 рубль, денежные средства направлены на возмещение расходов финансового управляющего в деле о банкротстве.

Погашение требований кредиторов не производилось.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены. Финансовым управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Действия/бездействие финансового управляющего кредитором не оспаривались, недействительными судом не признавались.

ООО «ПКО «НБК» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника и не нашел оснований для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее- Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Институт банкротства граждан предусматривает иной  экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

ООО «НБК», настаивая на неосвобождении должника от исполнения обязательств, ссылается на недобросовестные действия должника; приводит довод о том, что ФИО3, заполняя заявление-анкету при оформлении кредитного договора от 15.04.2013 в ПАО «Сбербанк России», не указала сведения о наличии кредитных обязательств перед АКБ «АВАНГАРД».

Как следует из материалов дела, между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор от 15.04.2013 № 190103 на сумму 21 000 рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами 22% годовых. При заполнении заявления-анкеты в разделе «Информация о ваших долговых обязательствах» отсутствует информация о наличии каких-либо кредитных обязательствах.

Впоследствии право требования по кредитному договору от 15.04.2013 № 190103 на основании договора уступки прав (требований) от 28.03.2016 перешло к ООО «ЮСБ» (в последующем наименование изменено на ООО «НБК», затем на - ООО «ПКО «НБК»). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2023 требования ООО «НБК» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В истребованных апелляционным судом кредитных отчетах информация об имевшихся у должника обязательствах перед АКБ «Авангард» не имеется, ПАО «Сбербанк» при выдаче кредита 15.04.2013 также кредитную историю ФИО3 не запрашивал.

Относимых и допустимых доказательств того, что банк был осведомлен относительно ранее возникших у должника финансовых обязательствах из иных источников, материалы дела не содержат. 

При этом, отсутствие сведений в анкете должника об объеме имеющихся у него иных кредитных обязательств могло повлиять на решение банка о предоставлении заемщику кредита, в связи с чем достаточных оснований считать, что банк не введен в заблуждение относительно наличия иных кредитных обязательств у должника на момент выдачи кредита, не имеется, так как указание в анкете на получение кредита недостоверных сведений в отношении иных существующих обязательств является недобросовестным поведением и исключает возможность применения в отношении должника нормы об освобождении от обязательств перед ООО «ПКО «НБК», к которому перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял банк при выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае материалами дела подтверждено.

ФИО3 не представила суду убедительных доказательств, что нераскрытие сведений о ранее возникших кредитных обязательствах совершено вследствие ее добросовестного заблуждения, к тому же заполнение анкеты сотрудником не свидетельствует об объективной невозможности указания в анкете достоверных сведений, поскольку ответственность за действительность и полноту раскрытых сведений несет сам заемщик (должник), проставляя свою подпись на каждом листе анкеты.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Так, малозначительным является, в частности, такое не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, между тем, таких доказательств в настоящем деле не имеется, в тексте подписанной должником анкеты, в разделе 5 четко обозначена необходимость указания обязательств (действующих кредитов, кроме выданных ОАО «Сбербанк России») с отражением номера и даты заключения договора, даты окончания кредитного договора, первоначальной и оставшейся для погашения сумм, суммы периодичного платежа, ставки, периодичности погашения, способа погашения и валюты обязательств в табличной форме, что исключало двоякое толкование в вопросах необходимости заполнения данного раздела анкеты. 

Предоставление должником недостоверных сведений о своих обязательствах не позволило банку реально оценить финансовое положение должника и риски, связанные с возвратом кредита.

В этой связи, поскольку положительное решение вопроса о выдаче кредита было основано на недостоверной информации, представленной гражданином, должник не может ссылаться на разумные действия, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита.

По правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Вопреки позиции должника, возникновение задолженности перед ПАО «Сбербанк» в таких условиях исключает возможность применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед правопреемником данного кредитора. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Предоставление должником своим кредиторам заведомо недостоверной информации не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В свете установленных по делу фактических обстоятельствах указание должником на сотрудничество с финансовым управляющим в процедуре банкротства правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

При таких обстоятельствах, возражения ООО «ПКО «НБК» о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 15.04.2013 были заявлены обоснованно и подлежали частичному удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности должника по отношению к заявителю из иных кредитных обязательств, апелляционный суд не находит оснований для непрощения должника от исполнения обязательств перед ООО «ПКО «НБК», возникших из договоров от 02.09.2011, от 15.12.2011, от 23.08.2012.

Учитывая изложенное, судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 по делу № А28-6418/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 по делу № А28-6418/2022 в следующей редакции:

«Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», основанных на кредитном договоре от 15.04.2013 № 190103».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

ФИО1