АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-4839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМГА ПЛЮС» на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-4839/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМГА ПЛЮС» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, дом 9, корпус 1, ИНН 8602242474, ОГРН 1048602085146) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, дом 59, корпус А, офис 1, ИНН 7202100988, ОГРН 1027200819931) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды башенного крана.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АМГА ПЛЮС» - Коковкин М.С. по доверенности от 16.01.2019

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМГА ПЛЮС» (далее - ООО «АМГА ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (далее – ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис», ответчик) о взыскании 1 800 822,86 руб. задолженности и 378 370,29 руб. неустойки по договору аренды башенного крана от 19.02.2016 № 01/А-2016.

Решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» в пользу истца взыскана задолженность в размере 840 822,86 руб., неустойка в размере 378 370,29 руб. и 18 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АМГА ПЛЮС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, и принять новое решение об удовлетворении исковых заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований в части арендной платы с января по март 2018 года суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик совершил необходимый комплекс действий по возврату арендованного имущества, поскольку обязанность по демонтажу башенного крана лежала на ответчике и правоотношения по демонтажу складывались между ответчиком и ООО «АМГА»; вывод судов об аффилированности ООО «АМГА» и ООО «АМГА ПЛЮС» считает так же необоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «АМГА ПЛЮС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ООО «АМГА ПЛЮС» (арендодатель) и ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» (арендатор) подписали договор аренды башенного крана от 19.02.2016 № 01/А-2016 (далее - договор) (с учетом дополнительного соглашения от 13.10.2016 № 1), согласно пункту 2.1 которого арендодатель по заявке арендатора обязуется предоставить на условиях договора арендатору на один год во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ одну единицу башенного крана MITSUBER MCT80FR зав. № 80-14-03 МСТ (далее - кран), услуги по обслуживанию и ремонту предмета аренды, а арендатор обязуется принять кран во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги, выполнять иные обязанности по договору.

Срок договора аренды согласно пункту 4.1 договора составляет один год, при этом пунктом 4.4 договора закреплена возможность его продления на тот же срок.

Стороны в пункте 3.2 договора установили, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно не позднее 10 числа текущего расчетного месяца арендную плату в размере 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор производит предоплату в течение 5 календарных дней с даты выставления счета за первый месяц аренды. Арендатор вносит аванс в размере 2 750 000 руб. для приобретения дополнительных вставок наращивания крана и рамки пристежки. График внесения аванса производится согласно договору поставки вставок башенного крана.

Списание аванса производится путем зачисления взаимозачетных требований за выполненные работы, оказанные услуги арендодателем на других объектах арендатора.

Согласно статье 4 договора дата начала срока аренды исчисляется с даты подписания двухстороннего акта приема-передачи после монтажа арендованного оборудования. Срок окончания аренды - с даты, подписания двустороннего акта демонтажа крана.

Арендатор вправе возвратить кран до истечения срока действия договора, предварительно уведомив арендатора за 2 месяца до предполагаемой даты возврата крана. При этом арендная плата исчисляется до дня подписания сторонами акта приема-передачи после демонтажа.

В случае, если уведомление одной из сторон о намерении прекратить действие настоящего договора не будет предоставлено другой стороне не менее чем за 2 месяца до окончания срока аренды, то с согласия арендодателя срок аренды считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При продлении договора арендодатель вправе отказаться от договора, предварительно уведомив арендатора за 10 дней до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.20 договора на арендатора возложена обязанность по возвращению крана по акту приема-передачи после демонтажа в случае окончания срока действия настоящего договора, либо до окончания срока - в случаях, предусмотренных договором.

При этом демонтаж крана производится по заявке арендатора, при отсутствии заявки - по окончании срока договора, при готовности стройплощадки к демонтажу. В случае, если стройплощадка к демонтажу не готова и/или на момент демонтажа имеется задолженность арендатора по арендной плате и оказанию услуг, арендатор уплачивает арендодателю сумму арендной платы за весь период, в котором существовали указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3.2 договора помимо арендной платы арендатор обязан заключить договор со специализированной организацией на выполнение демонтажа крана.

Кроме того, в силу пунктов 5.1 и 5.7 договора арендатор обязан подготовить площадку для демонтажа крана в строгом соответствии с согласованным с арендодателем ППРк на демонтаж, а при изменении условий в ходе демонтажа внести изменения в ранее разработанный ППРк на демонтаж с последующим его согласованием в установленном порядке.

12.12.2017 ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» направило в адрес истца письмо № 757 в котором сообщило о намерении расторгнуть договор аренды и просило направить договор демонтажа башенного крана и запланировать демонтаж на 20.12.2017.

В ответ на данное письмо ООО «АМГА ПЛЮС» указывая на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам сообщило, что в случае неоплаты задолженности не будет приступать к работам по демонтажу.

Во исполнение обязанности предусмотренной пунктом 3.2 договора аренды ответчик заключил договор от 12.12.2017 № 04/ОУ-2017 с ООО «АМГА» на выполнение демонтажа грузоподъемных механизмов. Со стороны ООО «АМГА» данный договор подписан директором Мартыновым С.А.

Впоследствии ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис»также направило в адрес ООО «АМГА ПЛЮС» уведомление от 28.12.2017 № 822 о прекращении работ на объекте и предложило приступить к приемке площадки и демонтажу крана. 

Полагая, что у ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» на 31.12.2017 возникла задолженность по договору в размере 840 822,86 руб., ООО «АМГА ПЛЮС» направило ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» претензию от 01.03.2018 № 7/01, в которой предложило погасить указанную задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая признание ответчиком задолженности по спорному договору за период до 31.12.2017,  исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за период до 31.12.2017 в размере 840 822, 86 руб. и оснований для взыскания договорной неустойки на указанную сумму долга в размере 378 370, 29 руб., не усмотрев оснований для ее уменьшения; придя к выводу о совершении ответчиком необходимого комплекса действий, направленных на прекращение договора, уклонение арендодателя от согласования действий по демонтажу и приему сданного в аренду башенного крана отказали во взыскании платы за пользование арендованным имуществом за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Абзацем 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из представленной в дело переписки сторон усматривается, что ООО «АМГА ПЛЮС» условием для демонтажа и подписания акта возврата арендованного башенного крана указывало на необходимость оплаты ответчиком задолженности по арендным платежам.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор аренды, принимая во внимание изложенные в переписке сторон обстоятельства, установив, что с 28.12.2017 спорный кран не использовался арендатором, при этом ответчик предпринимал неоднократные попытки к демонтажу крана и прекращению договора, что подтверждается направленными в адрес истца уведомлениями от 12.12.2017 № 757, от 28.12.2017 № 822, от 18.01.2018 № 40, исходя из того, что по условиям договора ООО «АМГА ПЛЮС» необходимо принимать непосредственное участие в процессе демонтажа крана (пункты 5.1, 5.7 договора аренды), придя к правильному выводу, что отказ истца приступать к работам по демонтажу до погашения арендатором задолженности по договору является необоснованным, свидетельствует об уклонении от демонтажа, и, как следствие приемки из аренды башенного крана, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания арендной платы за использование крана в период с января по март 2018 года в размере 960 000 руб. и правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» данной суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии аффилированности и какого-либо отношения к специализированной организации ООО «АМГА» на которую возложена обязанность демонтировать башенный кран в соответствии с договором от 12.12.2017 № 04/ОУ-2017, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий представленным в материалы выпискам из ЕГРЮЛ, согласно которым единственным учредителем ООО «АМГА ПЛЮС» является Мартынов Сергей Анатольевич, который одновременно является директором ООО «АМГА», подписавшим договор от 12.12.2017 № 04/ОУ-2017.

Доводов относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Тюмень-Дизайн-Сервис» задолженности в размере 840 822,86 руб., неустойка в размере 378 370,29 руб. кассационная жалоба не содержит, и в силу статей 286, 287 АПК РФ, в указанной части обжалуемые судебные акты судом кассационной инстанции не проверялись.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

											В.В. Тихомиров