ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9860/2017

г. Вологда

22 января 2018 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу         администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2017 года по делу                       № А05-9860/2017 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования  «Город Архангельск»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – администрация) о взыскании 5249 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой  энергии за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (далее –                                         ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой»).

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление                               общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

         Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября                   2017 года иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась, просит судебный акт изменить путем исключения из его резолютивной части слов «за счет казны».

Податель жалобы считает, что взыскание следовало производить не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с Департамента муниципального имущества администрации (далее – департамент). Считает, что взыскание денежных средств с администрации за счет казны муниципального образования противоречит бюджетному законодательству и затрудняет определение органа, исполняющего судебный акт.

Истец в отзыве не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

в силу пунктов 17, 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), общество приступило к предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...>, до границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права, собственником нежилого помещения площадью 161,6 кв. м, расположенного в подвале в доме по адресу:                                     

<

...>, является муниципальное образование «Город Архангельск».

В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 истец поставил тепловую энергию в нежилое помещение площадью 26,1  кв. м, являющееся частью помещения площадью  161,6 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, в связи с этим выставил счета-фактуры от 31.01.2017                         № 20001/000097 на сумму 1067 руб. 18 коп., от 28.02.2017 № 20001/000327 на сумму 942 руб. 30 коп., от 31.03.2017 № 20001/000532 на сумму 1105 руб.                    37 коп., от 30.04.2017 № 20001/000713 на сумму 997 руб. 47 коп., от 31.05.2017 № 20001/000909 на сумму 1136 руб. 74 коп.

Кроме того, муниципальным образованием «Город Архангельск» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 08.10.2015 № 153/15Л, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 26,1  кв. м, расположенное в подвале дома № 36 корп. 1 по пр. Обводный канал в г. Архангельске, для использования под склад личных вещей.

Указанное помещение (в том числе в спорный период) находилось во владении и пользовании арендатора.

В связи с тем, что ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, и, принимая во внимание положения статей 210, 308, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 Правил № 354, суд первой инстанции правомерно взыскал долг с администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Архангельск» в пользу общества в размере 5249 руб. 06 коп.

Разногласий относительно размера задолженности, определенной судом по расчетам истца, у сторон не имеется. В жалобе на такие факты ответчик не ссылается.

Администрация считает, что сумма долга в заявленном истцом размере подлежит взысканию с департамента, который является главным распорядителем бюджетных средств. Взыскание задолженности с администрации за счет казны муниципального образования, по мнению подателя жалобы, противоречит нормам бюджетного законодательства.

Данные доводы ответчика не являются обоснованными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который Уставом муниципального образования (принят Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997; далее - Устав) наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и областными законами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава и пункту 1.1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 18.02.2014 № 120, департамент входит в структуру администрации.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании вышеприведенных норм расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества муниципального образования, несет собственник имущества, который согласно статье 126 ГК РФ отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к                  выводу о том, что требования истца к ответчику в размере 5249 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению за счет собственника имущества, сумма долга подлежит взысканию с администрации – исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления за счет казны муниципального                  образования.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября               2017 года по делу № А05-9860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.А. Тарасова