Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-254/2020

 

«27»

октября

2020года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«21»

октября

2020 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«27»

октября

2020 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   ФИО1

 рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «ЦЕНТР МОДУЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС+» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании  1 215 784,51руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МОДУЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС» (далее – Истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к  Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС+» (далее – Ответчик, Общество)  о взыскании  суммы 1 215 784,51руб., в том числе  1 080 713,19руб. задолженность по договору поставки от 15.02.2018 №302/02-18 и 135 071,32руб. пеня за нарушение срока оплаты поставленной Продукции.

  Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

    Ответчик   надлежащим образом   извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

    Ответчик  в  судебное заседание представителей не направил. 

     Судебное заседание на основании ст.156  АПК РФ проведено в отсутствие   Ответчика.

   Истец заявленные требования поддержал.

   Из отзыва Ответчика на иск следует, что  Ответчик  не согласен с требованиями Истца о взыскании пени и по размеру долга. Ответчик указал, что  по данным его бухгалтерского учета  задолженность перед Истцом  составляет 880 674,87руб., а не 1 080 713,19руб.. Ответчик  также указал, что  размер пени  по условиям п.6.3 договора не может превышать 10% от суммы долга, который согласно заявленных Истцом требований составляет 1 080 713,19руб., то есть размер пени не может быть более 108 071,32руб.. Ответчик  просит снизить размер пени на основании ст.333  

 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

  Истец с возражениями Ответчика не согласен, считает их необоснованными, что отражено в возражениях Истца на отзыв Ответчика.

  Заслушав  представителя Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.   

   Как следует из материалов дела между Ответчиком(Покупатель) и     Истцом(Поставщик) заключен  договор поставки №302/02-18 от 15.02.2018 (далее – договор ).

    По условиям п.1.1 договора   Поставщик обязуется  поставить  Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Поставщику Продукцию в согласованном обеими сторонами количестве, качестве, комплектности на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

    Поставка  Продукции осуществляется партиями. Наименование Продукции, ее технические характеристик, комплектность, цена и общая стоимость каждой партии, а также условия оплаты определяется сторонами в спецификациях или счетах, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

  Согласно п.6.3 договора в случае невыполнения Покупателем обязательств  по оплате , Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1% от стоимости  задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  задержанного платежа.

 К договору сторонами согласованы:

- Спецификация №1 от 15.02.2018 на сумму  6 681 389,92руб. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.03.2018  на сумму 8 544  512,92руб.;

- Спецификация  №2 от 05.04.2018 на сумму 3 374 417,43руб. в редакции Дополнительного соглашения №2 от 14.05.2018  на сумму 4 405 049,34руб.;

-  Спецификация  №3 от 25.06.2018 на сумму 2 671 966,00руб.;

-  Спецификация  №4 от 25.06.2018 на сумму 2 665 727,00руб.; 

-  Спецификация  №5 от 29.06.2018 на сумму 283 060,00руб. 

 Как следует из условий указанных документов,  была предусмотрена предоплата продукции, а также  окончательный расчет  за поставку партии Продукции в течении 5 рабочих дней после уведомления Поставщиком  о поставке партии Продукции на объект Покупателя. Условия оплаты в Спецификациях одинаковы.

 Как следует из материалов дела , Истец по универсальными передаточными документами (УПД) в марте, мае, июне,  июле, августе 2018 передал Ответчику, а  последний принял без замечаний Продукцию на общую сумму 14 395 037,26руб..

 Сторонами производилась сверка расчетов.

 Как следует из акта сверки  расчетов за период с 01.01.2018 по 16.10.2018, подписанным сторонами договора,   Истцом поставлена Продукция Ответчику на сумму 14 395 037,26руб., а оплачена Ответчиком сумма 13 044 324,07руб., задолженность Ответчика Истцу составила 1 350 713,19руб.. 

 Сторонами  также подписан акт сверки расчетов  за период с 01.01.2018 по 24.08.2020, согласно которому по данным Истца задолженность Ответчика составила 1 080 713,19руб., а по данным Ответчика – 880 674,87руб..

    Истец направил почтой Ответчику 04.12.2018 претензию от 22.11.2018 с требованием оплаты  долга в размере 1 350 713,19руб. и копии УПД  за  июнь, июль, август 2018, а также  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.10.2018( доказательства отправки имеются в материалах дела). 

   Указанные претензия и документы были также направлены Ответчику по электронной почте и доставлены Ответчику 22.11.2018.

   Истец направил Ответчику по электронной почте  претензию от 22.10.2019  с требованием оплаты долга в размере 1 080 713,19руб. и пени в размере 135 071,32руб.с актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2019 по 20.10.2019. Претензия и документы доставлены Ответчику 22.10.2019.

      Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

    Суд считает, что  исковые требования Истца подлежат удовлетворению частично, исход из следующего.

  В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки товара.

  В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

  Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

  Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

  Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает   доказанным  и установленным факт поставки Истцом Ответчику по  УПД Продукции на общую сумму    14 395 037,26руб.,  в том числе по следующим УПД, имеющимся в материалах дела:

- №45 от 30.03.2018 на сумму 1 816 078,01руб.;

- №46 от 31.03.2018 на сумму 2 455 994,06руб.; 

- №97 от 24.05.2018 на сумму 850,00руб.; 

- №99 от 29.05.2018 на сумму 646 584,76руб.; 

- №102 от 30.05.2018 на сумму 832 904,49руб.;

- №107 от 01.06.2018 на сумму 761 420,44руб.; 

- №108 от 04.06.2018 на сумму 718 593,45руб.;

- №110 от 05.06.2018 на сумму 912 228,72руб.; 

- №112 от 05.06.2018 на сумму 364 659,36руб.; 

 - №113 от 06.06.2018 на сумму 667 648,39руб.; 

- №114 от 07.06.2018 на сумму 162 666,68руб.; 

- №118 от 08.06.2018 на сумму 925 948,77руб.; 

- №120 от 14.06.2018 на сумму 978 323,86руб.; 

- №121 от 11.06.2018 на сумму 587 208,83руб.;

- №122 от 12.06.2018 на сумму 541 341,80руб.;

- №123 от 02.06.2018 на сумму 577 960,64руб.;

- №136 от 11.07.2018 на сумму 83 021,68руб.;

- №138 от 14.07.2018 на сумму 200 038,32руб.; 

- №152 от 31.07.2018 на сумму 580 782,50руб.;

- №153 от 02.08.2018 на сумму 580 782,50руб..

    Ответчик данные, указанные в представленных  Истцом документах документально не опроверг, заявлении о фальсификации представленных Истцом документов в установленном порядке суду не заявил.  

УПД подписаны Ответчиком без замечаний по качеству, количеству, цене и стоимости   Продукции.   

  Документально подтверждена  оплата Ответчиком за поставленную Продукцию суммы 13 314 324,07руб.. Указанная сумма подтверждается как представленными в материалы дела  платежными поручениями, так и данным акта сверки за период с 01.01.2018 по 24.08.2020.

   Сумма  долга, не оплаченная Ответчиком, составляет 1 080 713,19руб..

  Ответчик не представил доказательства  оплаты  Истцу по договору суммы 1 080 713,19руб. за Поставленную продукцию.

   Задолженность Ответчика за поставленную Продукцию в размере 1 080 713,19руб. подтверждена документально, доказательств оплаты задолженности  Ответчиком не представлено,  поэтому указанный долг  подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании  ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

  Подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика  пени на основании п.6.3 договора, так как Ответчиком нарушен срок окончательного платежа за поставленную Продукцию, предусмотренный в Спецификациях к договору.

   Судом проверен расчет пени, представленный Истцом за период с 10.08.2018 по 15.10.2019 , на сумму 135 071,32руб..

   Расчет пени является правильным, соответствует условиями договора, Спецификаций и фактическим обстоятельствам.

   Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

 Вместе с тем, суд считает, что пеня подлежит взысканию в размере 10% от суммы долга 1 080  713,19руб., предъявленной в данном иске, а именно в сумме 108  071,32руб. согласно положений п.6.3 договора.

Судом рассмотрено заявление Ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

 С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ , согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  При этом, исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

  В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума № 7, кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

  В рамках рассматриваемого дела Ответчиком не  представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды на стороне Истца.

 Суд также учитывает, что установленный в договоре  размер  пени   0,1% от суммы задолженности  за каждый день просрочки является средним, обычно применяемым участниками гражданского оборота. Кроме того, в договоре размер ответственности ограничен 10% от суммы задолженности. 

 Допущенная Ответчиком просрочка в оплате продукции в 2 года является значительной.

    Суд считает, что пеня  в   размере 108  071,32руб. не является в данном случае завышенной и компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком  договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.   Неустойка в указанном в размере  не ущемляет права как Ответчика, так и Истца,  устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера  суммы пени.

   Суд считает, что подлежит удовлетворению заявление Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

  В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

      В обоснование заявления о взыскании судебных расходов  Истцом   представлены  следующие документы:

- договор  оказания юридических услуг от 02.10.2019 , заключенный  между Истцом (заказчик) и  ФИО2.(исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем  юридических услуг по судебному спору с Ответчиком, стоимость услуг составляет 45 000,00руб.;

- расходный кассовый ордер №11 от 15.10.2019 о выдаче ФИО2 из кассы Истца сумы 45 000,00руб.  по указанному договору за юридические услуги.

Таким образом, Истец подтвердил оплату  за оказанные по данному делу  ФИО2 юридические услуги в общей сумме 45 000,00руб..

  Из материалов дела следует, что ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.06.2020, 24.08.2020 и 21.10.2020,  представителем подготовлен и подан иск в суд, а также  ходатайства о приобщении дополнительных документов, исполнителем поданы возражения на отзыв Ответчика и письменная позиция на отзыв Ответчика,    ФИО2 знакомилась онлайн с материалами дела.

 Суд считает заявленную суму судебных расходов обоснованной, отвечающей принципу разумности для данного дела с учетом проделанной исполнителем работы.  

 Доказательств обратного Истец суду не представил.

   Судебный акт принят в пользу Истца.  Исковые требования удовлетворены частично: из заявленной суммы 1 215 784,51руб. суд признал обоснованными и взыскал с Ответчика сумму  1 188 784,51руб., в том числе 

1 080 713,19руб.долга и   108 071,32руб. пени.

  В соответствии с положениями части 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В связи с частичным удовлетворением исковых требований  пропорциональными будут судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  44 000,65руб. (1 188 784,51руб. х 45 000,00руб.: 1 215 784,51руб.).

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС+» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ЦЕНТР МОДУЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 1 080 713руб.19коп.  долга, 108 071руб.32коп. 

 

пени, 44 000руб.65коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя  и 24 887руб.85коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   В остальной части иска отказать.

   Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «ЦЕНТР МОДУЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛЮС» из Федерального бюджета Российской Федерации 450руб.15коп. госпошлины.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

                                Судья                                                   О.М.Педченко