ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-1641/2023

г. Тула

04 марта 2025 года

20АП-5101/2024

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2025 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания Тульский Завод Промышленной Арматуры» - представитель ФИО1, доверенность от 13.02.2025,

от ООО «АГРО-ГРУПП» - представитель ФИО2, доверенность от 20.01.2023, представитель ФИО3, доверенность от 20.01.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тульский Завод Промышленной Арматуры»

на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2024 по делу № А68-1641/2023, вынесенное по заявлению ООО «Управляющая компания Тульский Завод Промышленной Арматуры» к ФИО4 об установлении требований кредитора в размере 124 645 749,84 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тульской области 14.02.2023 суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» к гражданину ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2023 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца до 19.10.2023. Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 (7562) от 01.07.2023.

От ООО «Управляющая компания Тульский Завод Промышленной Арматуры» 09.08.2023 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление об установлении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 124 645 749,84 руб.

Определением суда от 17.08.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области суда от 07.06.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тульский Завод Промышленной Арматуры» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Тульский Завод Промышленной Арматуры» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

По мнению кредитора, вывод суда первой инстанции об истечении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не дал правовой оценки доводам о том, что требование кредитора предъявлено должникам при осуществлении процессуального правопреемства на основании определений Зареченского районного суда г. Тулы от 20.08.2021 по делам                      №№ 2-694/2019, 2-699/2019, 2-700/2019, 2-702/2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «АГРО-ГРУПП» в адрес суда апелляционной инстанции 30.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В данном отзыве ООО «АГРО-ГРУПП»  ссылается на то, что требования апеллянта основаны на судебных актах, срок на принудительное исполнение которых в отношении должника истек, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требований к должнику.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 03.10.2024 направил запрос в адрес Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы об истребовании материалов исполнительного производства №27185/20/71026-ИП в отношении ФИО4.

Из отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы в адрес суда 01.11.2024 поступили материалы исполнительного производства в отношении ФИО4 Материалы исполнительного производства приобщены к материалам дела в порядке п.2 статьи 268 АПК РФ.

От ООО УК «ТЗПА» 01.11.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу, а именно: договора уступки прав (требований) №1 от 27.11.2020; определения Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2021 по делу               № А68-8326/2020; определения Зареченского районного суда города Тулы от 20.08.2021 по делу №2- 694/2019; определения Зареченского районного суда города Тулы от 20.08.2021 по делу №2-699/2019; определения Зареченского районного суда города Тулы от 20.08.2021 по делу №2-702/2019. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «АГРО-ГРУПП» в судебном заседании 06.11.2024 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела. 

В дополнениях к отзыву ООО «АГРО-ГРУПП» указывает на то, что представленные материалы исполнительного производства позволяют сделать вывод о том, что исполнительный лист к должнику был предъявлен правопредшественником апеллянта ООО КБ «АРЕСБАНК» в целях принудительного исполнения только решения Зареченского районного суда от 11.07.2019 по гражданскому делу № 2-700/2019, в рамках которого в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» с ООО «НГК «АТОЛЛ», ООО «ТД «Тяжпромарматура», ФИО4 (должника), ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке взыскана: задолженность по Договору о кредитной линии №0018/17 от 30.01.2017, в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.03.2018, Дополнительного соглашения №2 от 26.09.2018 в общем размере 177 071 697 руб. 62 коп.

При этом доказательств принудительного исполнения остальных судебных актов, указанных апеллянтом в заявлении об установлении требований кредитора, в отношении должника представлено не было.

Обращает внимание на то, что апеллянту только частично переданы права требования с ответчиков (включая должника) задолженности по договору кредитной линии №0018/17 от 30.01.2017, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 29.03.2018, Дополнительного соглашения №2 от 26.09.2018 в размере                                                    116 738 097 руб. 62 коп., из которых просроченный основной долг составляет                                115 488 550,69 руб., неустойка - 1 249 546, 93 руб. (часть долга, взысканного решением Зареченского районного суда от 11.07.2019 по гражданскому делу № 2-700/2019). Таким образом, требования апеллянта к должнику по основному долгу не могут превышать                    115 488 550,69 руб.

Кроме того, указывал, что кредитором получено частичное исполнение от иных солидарных должников.

В частности указывает, что мировым соглашением по делу № А68-8326/2020 ООО «ТЗПА» передало апеллянту находящееся в залоге недвижимое имущество в счет погашения обязательств перед апеллянтом, в том числе и в счет погашения долга ООО «НГП «АТОЛЛ» (основной должник) по договору кредитной линии № 0018/1 от 30.01.2017, в связи с чем, обязательства перед апеллянтом в размере 45 420 000 руб. были погашены. Если предположить, что передача апеллянту имущества на указанную сумму пошла в счет погашения долга ООО «НГП «АТОЛЛ» по договору кредитной линии 

<

***> от 30.01.2017, то, по мнению  ООО «АГРО-ГРУПП» сумма долга должника перед апеллянтом, подлежащая включению в реестр может составлять 70 068 550,69 руб. (115 488 550,69 - 45 420 000).

От ООО УК «ТЗПА» 07.11.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно определения Зареченского районного суда города Тулы от 10.09.2019 №2-700/2019. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От должника ФИО4 05.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник возражает против доводов апелляционной жалобы, выражал несогласие с приобщением дополнительных доказательств, а также ссылался на пропуск срока на апелляционное обжалование. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО УК «ТЗПА» 11.12.2024 поступило заявление об уточнении апелляционной жалобы, в котором просит отменить судебный акт и установить и включить требования ООО УК «Тульский завод промышленной арматуры» в размере 70 068 550,69 руб. – основной долг, 1 249 546, 93 руб. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

От ООО «АГРО-ГРУПП» 11.12.2024 поступили письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении апеллянта, отзыва ФИО8 и ФИО9 от 16 сентября 2024 года, отзыва ООО «УК «ТЗПА» от 15 ноября 2024 года.

В письменных объяснениях ООО «АГРО-ГРУПП» ссылается на обстоятельства аффилированности кредитора и должника.

Обращает внимание на то, что в момент заключения договора уступки прав (требований) №1 от 27 ноября 2020 года право требования независимого кредитора ООО КБ «АРЕСБАНК» перешло к кредитору зависимому, взаимосвязанному и действующему в едином интересе с основным должником и должником в настоящем деле о банкротстве.

Приводит довод, что требования ООО «УК ТЗПА» в уточненном размере 70 068 550,69 руб. должны быть понижены в очередности (субординированы) по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

От ООО «АГРО-ГРУПП» 09.01.2025 поступили письменные объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ, с приложением доказательства направления объяснений апеллянту, финансовому управляющему и должнику. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях ООО «АГРО-ГРУПП» ссылается на недобросовестность ООО «УК ТЗПА», а также на то, что установление требований апеллянта в РТК должника приведет к получению контроля над процедурой банкротства, поскольку размер требований апеллянта превышает совокупный размер всех установленных к настоящему моменту требований кредиторов.

От ФИО4 13.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением новых доказательств, а именно: выписки из ЕГРЮЛ, копии определения Арбитражного суда по Тульской области по делу № А68-8326/2020 от 29.10.2021, копию отчета № ОЦ-104/07/24-1 от 11.07.2024.

В отзыве должник выражает несогласие с наличием долга перед кредитором, указывая на заниженную оценку имущества, переданного по отступному в рамках утвержденного мирового соглашения в деле №А68-8326/2020, в подтверждение чего представлен отчет, датированный 11.07.2024 года.

Представитель ООО УК «ТЗПА»  оставил разрешение вопроса о приобщении копии отчета № ОЦ-104/07/24-1 от 11.07.2024  к материалам дела на усмотрение суда.

Представители ООО «АГРО-ГРУПП» не возражали против приобщения копии отчета № ОЦ-104/07/24-1 от 11.07.2024 к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции 16.01.2025 направлен запрос в адрес Зареченского районного суда г. Тулы  о направлении копии определения от 20.08.2021 по гражданскому делу №2-700/2019.

От  Зареченского районного суда г. Тулы  30.01.2025 поступила копия определения суда. 

От  ООО УК «ТЗПА» 14.02.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов, а именно договора  поручительства, копии договора уступки прав со всеми приложенными документами, копии определения о процессуальной замене. Документы приобщены к материалам дела.

От ООО «АГРО-ГРУПП» 18.02.2025 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

В дополнениях к отзыву ООО «АГРО-ГРУПП» ссылается на то, принимая во внимание отчет № ОЦ-104/07/24-1 от 11.07.2024, является доказанным существенное занижение стоимости имущества, переданного апеллянту по мировому соглашению в рамках дела о банкротстве № А68-8326/2020.

Рассмотрев возможность приобщения новых доказательств на которые стороны ссылались в суде первой инстанции ( в том числе судебные акты, материалы исполнительного производства, первичные документы, явившиеся основанием для взыскания задолженности в суде общей юрисдикции), учитывая по сути раскрытые правовые позиции сторон и существенность представления данных документов в материалы настоящего обособленного спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для их приобщения.

Рассмотрев возможность приобщения нового доказательства, представленного должником – Отчета от 11.07.024 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Должник ФИО4 не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанное дополнительное доказательство суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Более того, очевидно усматривается, что указанное доказательство изготовлено после вынесения оспариваемого судебного акта (11.07.2024 года), что также является основанием для отказа в его приобщении, поскольку нивелирует сам процесс сбора доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и невозможность его представления ранее.

На основании вышеизложенного, положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отказывает в приобщении Отчета № ОЦ-104/07/24-1 от 11.07.2024.

Отчет, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу поступивший в адрес суда нарочно, подлежит возврату ФИО4

Представитель ООО УК «ТЗПА» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом всех уточнений.

Представители ООО «АГРО-ГРУПП» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство должника о пропуске срока на апелляционное обжалование и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Оспариваемый судебный акт вынесен 07 июня 2024 года, опубликован в система Кад Арбитр 08.06.2024 года ( том 1 л.д. - 49). Апелляционная жалоба направлена в адрес суда апелляционной инстанции 08.07.2024 года (в понедельник), что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте ( том 1 л.д. – 69).

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из соблюдения заявителем срока на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений к отзыву ООО «АГРО-ГРУПП», письменных пояснений лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество ссылалось на следующие обстоятельства.

Заочным решением Зареченского районного суда города Тулы от 25.06.2019 по делу №2-688/2019 с ООО «Нефтегазовая компания «АТОЛЛ», ООО «Торговый дом «Тяжпромарматура», ФИО4, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» взыскана задолженность по договору о кредитной линии №0049/13 от 12.03.2013, в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.07.2013, дополнительного соглашения №2 от 18.09.2013, Дополнительного соглашения №3 от 05.08.2014, дополнительного соглашения №4 от 25.12.2014, дополнительного соглашения №5 от 05.02.2015, дополнительного соглашения №6 от 06.04.2015, дополнительного соглашения №7 от 09.04.2015, дополнительного соглашения №8 от 23.06.2015, дополнительного соглашения №9 от 30.06.2015, дополнительного соглашения №10 от 18.12.2015, дополнительного соглашения №11 от 12.05.2016, дополнительного соглашения №12 от 21.06.2016, дополнительного соглашения №13 от 30.12.2016, дополнительного соглашения №14 от 30.01.2017 в размере 5 581 955,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 109,78руб.

Заочным решением Зареченского районного суда города Тулы от 24.06.2019 по делу №2-692/2019 с ООО «Нефтегазовая компания «АТОЛЛ», ФИО4, ФИО7 в пользу ООО КБ «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» солидарно взыскана задолженность по договору о кредитной линии №0035/16 от 24.03.2016, в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.06. 2016, дополнительного соглашения №2 от 30.12 2016, дополнительного соглашения №3 от 30.01.2017 в размере 1 107 001,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 735,01 руб.

Заочным решением Зареченского районного суда города Тулы от 26.06.2019 по делу № 2-694/2019 с ООО «Нефтегазовая компания «АТОЛЛ», ООО «Торговый дом «Тяжпромарматура», ФИО4, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Аресбанк» взыскна задолженность по договору о кредитной линии №0240/13 от 06.11.2013, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2014, дополнительного соглашения №2 от 05.02.2015, дополнительного соглашения №3 от                   09 04.2015, дополнительного соглашения №4 от 23.06.2015, дополнительного соглашения №5 от 30.06.2015, дополнительного соглашения №6 от 21 06.2016, дополнительного соглашения №7 от 30.12.2016, дополнительного соглашения №8 от 30.01.2017 в размере                 5 804 344,57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                    37 221,72 руб.

Определением Зареченского районного суда города Тулы от 20.08.2021 произведена замена стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аресбанк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тульский Завод Промышленной Арматуры» по гражданскому делу № 2-694/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Аресбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Атолл», ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заочным решением Зареченского районного суда города Тулы от 25.06.2019 по делу №2-699/2019 с ООО «Нефтегазовая компания «АТОЛЛ», ООО «Торговый дом «Тяжпромарматура», ФИО4, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» взыскана задолженность по договору о кредитной линии №0103/14 от  30.04.2014,  в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.07.2013, дополнительного соглашения №2 от 27.10.2014, Дополнительного соглашения №3 от 25.12.2014, дополнительного соглашения №4 от 05.02.2015, дополнительного соглашения №5 от 09.04.2015, дополнительного соглашения №6 от 23.06.2015, дополнительного соглашения №7 от 30.06.2015, дополнительного соглашения №8 от 21.06.2016, дополнительного соглашения №9 от 30.12.2016, дополнительного соглашения №10 от 30.01.2017 в размере 3 347 888,62 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 939,44 руб.

Определением Зареченского районного суда города Тулы от 20.08.2021 произведена замена стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аресбанк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тульский Завод Промышленной Арматуры» по гражданскому делу № 2-699/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Аресбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Атолл», ФИО4. ФИО6. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 11.07.2019 по делу №2- 700/2019 с ООО «Нефтегазовая компания «АТОЛЛ», ООО «Торговый дом «Тяжпромарматура», ФИО4, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» взыскана задолженность по договору о кредитной линии 

<

***> от 30.01.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.03.2018, дополнительного соглашения №2 от 26.09.2018 в размере 177 071 697,62 руб. , судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 000 руб.; обращено взыскание на имущество принадлежащее ФИО4, ФИО6, ФИО10 с установление начальной продажной цены.

Определением Зареченского районного суда города Тулы от 20.08.2021 произведена замена стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аресбанк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тульский Завод Промышленной Арматуры» по гражданскому делу № 2-700/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Аресбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Атолл», ФИО4. ФИО6. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заочным решением Зареченского районного суда города Тулы от 26.06.2019 по делу №2-702/2019 с ООО «Нефтегазовая компания «АТОЛЛ», ООО «Торговый дом «Тяжпромарматура», ФИО4, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «АРЕСБАНК» взыскана задолженность по договору о кредитной линии № 0126/13 от 31.05.2013, в дополнительного соглашения №1 от 31.07.2013, дополнительного соглашения №2 от 18.09.2013, дополнительного соглашения №3 от 31 07.2014, дополнительного соглашения № 4 от 25.12.2014, дополнительного сопи № 5 от 05.02.2015, дополнительного соглашения № 6 от 09.04.2015, дополнительного соглашения № 7 от 23.06.2015, дополнительного соглашения № 8 от 30.06.2015, дополнительного соглашения № 9 от 18.12.2015, дополнительного соглашения № 10 от 21.06.2016, дополнительного соглашения № 11 от 30.12.2016, дополнительного соглашения № 12 от 30.01.2017 в размере 1 630 850,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 354,25 руб.

Определением Зареченского районного суда города Тулы от 20.08.2021 произведена замена стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аресбанк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тульский Завод Промышленной Арматуры» по гражданскому делу № 2-702/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Аресбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Атолл», ФИО4. ФИО6. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 по делу №А68-8326/2020 установлены требования кредитора - Коммерческого Банка «АРЕСБАНК» общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод промышленной арматуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общем размере 212 354 713,54 руб., из них: из них: 212 043 084,82 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, 311 628,72 руб., как необеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03. 2021 по этому же делу требования кредитора - Коммерческого Банка «АРЕСБАНК» общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требований, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) в размере 41 617 489, 31 руб., обеспеченных залогом имущества должника, исключены из реестра требований кредиторов должника общества ограниченной ответственностью «Тульский завод промышленной арматуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021 года по делу №А68- 8326/2020 произведена замена кредитора - Коммерческого Банка «АРЕСБАНК» общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по настоящему делу о банкротстве его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тульский завод промышленной арматуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по требованиям к должнику - обществу ограниченной ответственностью «Тульский завод промышленной арматуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требований, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) по делу № А68-8326/2020 на общую сумму в размере 170 425 595.51 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Тульской области 29.10.2021 по делу № А68-8326/2020 процедура банкротства завершена, частично удовлетворены требования кредитора на сумму 45 420 000,0 руб. путем передачи кредитору имущества должника (ООО «ТЗПА»), который являлся залогодателем по вышеперечисленным кредитным обязательствам.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) Граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования заявлены в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «УК ТЗПА» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство на основании представленных решений в отношении должника не возбуждалось, ходатайство о восстановлении срока для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов не подавалось, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, поэтому взыскатель утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункту 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования.

Как указывалось выше, в качестве оснований для настоящего заявления кредитором указаны договор уступки прав требования№ 1 от 27.11.2020 года и несколько судебных актов о взыскании задолженности в пользу КБ «Аресбанк»: - Решение Зареченского районного суда от 24.06.2019       по делу           №        2-692/2019; - Решение Зареченского районного суда от 25.06.2019        по делу           №        2-688/2019; - Решение Зареченского районного суда от 25.06.2019    по делу           №        2-699/2019; - Решение Зареченского районного суда от 26.06.2019        по делу           №        2-694/2019; - Решение Зареченского районного суда от 26.06.2019        по делу           №        2-702/2019; - Решение Зареченского районного суда от 11.07.2019 по делу           №        2-700/2019.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы настоящего обособленного спора представлены материалы исполнительного производства №27185/20/71026-ИП в отношении ФИО4 (том 2 л.д. – 2-92).

Согласно представленным материалам, предметом исполнительного производства является исполнительный лист серия ФС № 028231374 по делу № 700/2019 от 11.07.2019 года о взыскании в пользу КБ «Аресбанк» с ООО «Нефтегазовая компания «АТОЛЛ», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тяжпромарматура», ФИО4, ФИО7 в солидарном порядке задолженность по Договору о кредитной линии 

<

***> от 30.01.2017 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.03.2018 года, Дополнительного  Соглашения № 2 от 26.09.2018 в размере 177 071 697 рублей 62 копейки (том 2 л.д. – 3-10).

Исполнительное производство возбуждено постановлением от 19.05.2020 года ( том 2 л.д. – 11-12), до настоящего времени не окончено и не прекращено.

ООО «УК «ТЗПА» является правопреемником КБ «Аресбанк» по гражданскому делу № 2-700/201 на основании Определения от 20.08.2021 года Зареченского районного суда города Тулы.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об истечении срока на принудительное исполнение в части требований, основанных на решении суда от 11.07.2019 года по гражданскому делу № 2-700/2019 о взыскании задолженности, в том числе, с ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2017 года противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, доказательств принудительного исполнения остальных судебных актов, указанных обществом в заявлении об установлении требований кредитора, в отношении должника не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об истечении срока на принудительное взыскание в отношении остальных судебных актов соответствует материалам дела.

Вместе с тем, обоснованность по существу требований кредитора, основанных на решении суда от 11.07.2019 года по гражданскому делу № 2-700/2019 судом первой инстанции не проверялась, что не лишает суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ права на проверку доводов и возражений сторон.

Как указывалось выше, требования кредитора установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Зареченского районного суда от 11.07.2019 по гражданскому делу № 2-700/2019 о взыскании в пользу КБ «АресБанк» задолженности по основному долгу  - 115 488 550,69 рубля, неустойка - 1 249 546, 93 рубля и определением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.08.2021 года о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя – ООО КБ «Аресбанк» на правопреемника – ООО «УК «Тульский Завод Промышленной Арматуры» по гражданскому делу № 2-700/2019.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 40), требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Проверяя возражения должника и ООО «Агро-Групп» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность задолженности поручителя ФИО4 перед Банком (а впоследствии перед ООО «УК Тульский Завод Промышленной Арматуры», учитывая определение о правопреемстве) не опровергнута.

Довод об аффилированности кредитора и необходимости субординации требований кредитора проверены.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Согласно сложившейся судебной практике (определения Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492, от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640) правила о субординации требований кредиторов не применяются в делах о банкротстве физических лиц.

Вместе с тем ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности, в пунктах 1, 5 Обзора и могут быть применены в делах о банкротстве граждан, однако названные обстоятельства из материалов настоящего обособленного спора не усматриваются.

Проверен и подлежит отклонению довод ООО «Агро-Групп» о наличии в действиях кредитора признаков недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что безусловных доказательств злоупотребления кредитором правом в материалы дела не представлено.

При этом, определяя обоснованный размер требований к должнику, следует учитывать частичное погашение общей задолженности иными солидарными должниками.

Так, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод промышленной арматуры» (№ А68-8326/2020) Определением от 29.10.2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому частично удовлетворены требования кредитора на сумму 45 420 000 руб. путем передачи кредитору имущества должника (ООО «ТЗПА»), являющегося залогодателем по кредитным обязательствам, поручителем по которым выступал ФИО4

Учитывая солидарный характер обязательств обеспечительных должников, суд соглашается с доводами ООО «Агро-Групп», что в настоящем споре размер заявленных требований к ФИО4 подлежит уменьшению на стоимость имущества, переданного кредитору по отступному в деле о банкротстве № А68-8326/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер оставшейся задолженности ФИО4 перед ООО «УК ТЗПА» по договору поручительства из кредитного договора 

<

***> от 30.01.2017 года,  подтвержден судебными актами и с учетом частичного погашения составляет 70 068 550,69 руб. - основной долг, 1 249 546, 93 - неустойка.

Проверяя доводы о размере требований, суд отмечает следующее.

Первоначальный довод кредитора, изложенный в заявлении о частичном погашении в деле о банкротстве основного заемщика – ООО «НГК «АТОЛЛ» (А68-2207/2021) опровергается позицией кредитора, изложенной в уточнении к апелляционной жалобы со ссылкой на финальный отчет конкурсного управляющего в деле о несостоятельности ООО «НГК «АТОЛЛ», размещенный на федресурсе, согласно которому погашений не производилось.

Возражений по расчету задолженности в материалы дела не представлены, более того, ООО «Агро-Групп» представлен данный расчет в дополнениях к отзыву от 06.11.2024 года.

Вместе с тем, должником и кредитором приведены доводы об отсутствии долга, ввиду заниженной оценки имущества, переданного по отступному кредитору в рамках иного дела о банкротстве в составе группы № А68-8326/2020.

Как указывалось выше, данная стоимость переданного кредитору имущества иного обеспечительного должника – залогодателя установлена в рамках иного дела о банкротстве  - ООО «Тульский завод промышленной арматуры» и утверждена судебным актом – Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2021 года по делу № А68-8326/2020.

Доводов о ничтожности мирового соглашения не приводится и судом не усмотрено, занижение стоимости переданного имущества при исполнении мирового соглашения может образовывать оспоримый состав недействительности сделки (подпункт 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако указанное мировое соглашение (либо его исполнение) не оспорено, в связи с чем, доводы о заниженной стоимости имущества, переданного апеллянту по мировому соглашению от иного лица, участника группы, учитывая наличие судебного акта, подлежат отклонению.

Кроме того, отчет № ОЦ-104/07/24-1 от 11.07.2024 судом к материалам дела не приобщен, поскольку подготовлен после вынесения судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части, основанных на решении Зареченского районного суда города Тулы от 11.07.2019 по делу №2-700/2019, в размере 70 068 550 руб. 69 коп. – основного долга, 1 249 546 руб. 93 коп. – неустойки, в связи с чем указанные требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

В остальной заявленной части, требования кредитора не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2024 по делу № А68- 1641/2023 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на конкурсную массу должника в пользу кредитора в порядке очередности п.3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2024 по делу № А68-1641/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тульский Завод Промышленной Арматуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) об установлении требований кредитора удовлетворить частично.

Установить и включить требования ООО УК «Тульский Завод Промышленной Арматуры» в размере 70 068 550 руб. 69 коп. – основной долг, 1 249 546 руб. 93 коп. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тульский Завод Промышленной Арматуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО4                                       (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тульский Завод Промышленной Арматуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина