АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36617/2018 

Дата принятия решения в полном объеме –  04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ Бриз", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Поволжье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 480 рублей долга по договору поставки, 1 772 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 12.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018 по день фактической уплаты долга,      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ Бриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании 50 480 рублей долга по договору поставки, 1 772 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 12.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с доказательствами оплаты суммы долга, отзыв на заявление о возмещении расходов на представителя.

Истец заявил отказ от исковых требований о взыскании 50 480 рублей долга по договору поставки.

 Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии  с частью  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований о взыскании 50 480 рублей долга по договору поставки не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований о взыскании 50 480 рублей долга по договору поставки, что в соответствии с пунктом  4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в указанной части.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.01.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

29.01.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 50 480 рублей, который был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 667 от 23.04.2018 на сумму 8 960 рублей, № 906 от 25.05.2018 на сумму 25 670 рублей, № 967 от 31.05.2018 на сумму 15 850 рублей (л.д.7-10). 

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем 0510.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.13-14).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным УПД разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства оплаты задолженности по платежному поручению № 530 от 18.12.2018 (л.д.41).

В связи с данным обстоятельством истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в данной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 772 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 12.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018 по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд признает правомерным начисление истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, поскольку в указанных выше универсальных передаточных документах не содержится условий о сроке оплаты поставленных товаров, суд, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным определить период начисления процентов по истечение 7 дней с даты каждой поставки товара.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 12.11.2018 составляет 1 687 рублей 63 копейки.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).                

С учетом требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 18.12.2018 (дата оплаты) составит 374 рубля 11 копеек.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по возврату авансового платежа подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 1 687 рублей 63 копейки за период с 01.05.2018 по 12.11.2018, 374 рубля 11 копеек за период с 13.11.2018 по 18.12.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При распределении судебных расходов судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических  услуг № 1 от 02.11.2018, расписка на сумму 20 000 рублей (л.д.31-32).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов в связи с их завышенным размером.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в отсутствие судебных заседания, степени сложности рассмотренного спора, суд признает расходы на представителя, понесенные при рассмотрении настоящее дела,  разумными в сумме 7 000 рублей, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 986 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 086 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ Бриз", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Поволжье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 480 рублей долга по договору поставки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Поволжье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ Бриз", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 687 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 12.11.2018, 374 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018 по 18.12.2018, 6 986 рублей  возмещение расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг № 1 от 02.11.2018, 2 086 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

                   Судья                                                                                          Коротенко С.И.