АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10589/2021

09 февраля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 02 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 317745600173281, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мицар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 51 749 руб. 60 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Полисорб», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2022, диплом, представителя ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 20.10.2020, диплом от 02.06.2000.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317745600173281, г. Челябинск, (далее – истец, ИП ФИО2), 31.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мицар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Компания Мицар»), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № МЦ-ИПЧР08/10/18 от 0810.2018 в размере 48 600 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 09.12.2019 по 29.03.2021 в размере 3 149 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 141-142).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Полисорб», ОГРН 

<

***>, г. Копейск (т. 2 л.д. 23).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочных представителей не направило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом СК «Мицар» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № МЦ-ЧР15/09/18 от 15.09.2018 (далее – договор № МЦ-ЧР15/09/18 от 15.09.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика, действующими СНиП, ГОСТ в строительстве, выполнить отделочные работы на объекте по адресу: 

<

...> (2, 3 этаж) (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора № МЦ-ЧР15/09/18 от 15.09.2018 общество СК «Мицар» обязалось принять выполненные работы с подписанием акта о приемке выполненных работ, своевременно оплатить работу.

В соответствии с пунктом 2.11 договора № МЦ-ЧР15/09/18 от 15.09.2018 работы должны были быть выполнены в срок до 15.11.2018.

Пунктом 5.3 договора № МЦ-ЧР15/09/18 от 15.09.2018 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик имеет право удержать от 10 % до 25 % от стоимости работ по договору.

В последующем, между обществом «Компания Мицар» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № МЦ-ИПЧР08/10/18 от 08.10.2018 (далее – договор № МЦ-ИПЧР08/10/18 от 08.10.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по кураторству строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...> (2 и 3 этаж), офисные помещения завода «Полисорб», а заказчик обязуется оплатить данные услуги (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в рамках настоящего договора оказываемые услуги включают в себя следующее: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка, обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объекта в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ. организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на объекте, обеспечивает получение технической документации на строительство объектов, составляет заявки на строительные машины, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инструмент, инвентарь и обеспечивает их эффективное использование, ведет учет выполненных работ, оформляет техническую документацию, участвует в сдаче заказчику законченного строительством объекта, отдельных этапов и комплексов работ, приготавливает фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвует в приемке от них выполненных работ, организует приобъектное складское хозяйство и охрану материальных ценностей, контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № МЦ-ИПЧР08/10/18 от 08.10.2018 стороны определили, что оказание услуг исполнителем осуществляется по адресу: 

<

...> и 3 этаж (офисные помещения завода «Полисорб»).

Пунктом 1.4 договора № МЦ-ИПЧР08/10/18 от 08.10.2018 предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в срок строительства объекта строительства объекта, а именно: с 08.10.218 по 10.01.2019.

Из положений 3.1 пункта договора № МЦ-ИПЧР08/10/18 от 08.10.2018 на момент заключения настоящего договора исходя из сроков строительства объекта, общая стоимость оказываемых услуг составляет 162 000 руб. без НДС.

На основании пункта 3.2 договора № МЦ-ИПЧР08/10/18 от 08.10.2018 заказчик оплачивает оказанные ему услуги следующим образом:

- до 21.11.2018 включительно заказчик выплачивает исполнителю 43 200 руб. 00 коп. без НДС;

- до 16.12.2018 включительно заказчик выплачивает исполнителю 43 200 руб. 00 коп. без НДС;

- до 20.01.2019 включительно заказчик выплачивает исполнителю 43 200 руб. 00 коп. без НДС;

- в течение десяти рабочих дней с момента подписания итогового акта об оказании услуг заказчик выплачивает исполнителю 48 600 руб.00коп. без НДС при условии ежемесячного выполнения плана по отделочным работам на сумму не менее 250 000 руб. (без учета материалов) и отсутствия претензий к срокам и качеству выполненных работ на объекте со стороны заказчика.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору договора № МЦ-ИПЧР08/10/18 от 08.10.2018 истец представил в материалы дела промежуточные акты об оказанных услугах № 1 от 08.11.2018, № 2 от 08.12.2018, от 04.02.2019 (т. 1 л.д. 10-12), которые были оплачены ответчиком в полном объеме (т. 1 л.д. 13-15).

Письмом исх. № 12 от 22.11.2019 предприниматель ФИО2 уведомил общество «Компания Мицар» о завершении работ по договору возмездного оказания услуг № МЦ-ИПЧР08/10/18 от 08.10.2018 (т. 1 л.д. 16-17).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что обязанность заказчика по оплате услуг не исполнена в полном объёме, за ООО «Компания Мицар» числится задолженность в размере 48 600 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо от 22.11.2019 с требованием в течение пяти дней с момента получения настоящего требования погасить задолженность в размере 48 600 руб. (т. 1 л.д. 22).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору возмездного оказания услуг № МЦ-ИПЧР08/10/18 от 08.10.2018 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что оказанные истцом услуги оплате не подлежат, поскольку они оказаны некачественно.

Так, ответчик указывает на то, что работы по договору подряда № МЦ-ЧР15/09/18 от 15.09.2018 не были выполнены в срок, акты выполненных работ № 1 от 09.10.2018, № 2 от 05.11.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 16.12.2018, № 5 от 04.02.2019, № 6 от 14.03.2019, № 7 от 08.04.2019 получены заказчиком в июне 2019 года, то есть за пределами срока выполнения работ.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-26388/2019 судом рассматривался спор по первоначальному иску между предпринимателем ФИО2 и ООО СК «Мицар» о взыскании 412 048 руб. 01 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 15.09.2018 № МЦ-ЧР15/09/18, 42 361 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 03.06.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 70 000 руб., а также по встречному иску ООО СК «Мицар» и предпринимателем ФИО2 о взыскании 541 708 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору подряда от 15.09.2018 № МЦ-ЧР15/09/18, начисленных на сумму неосновательного обогащения 14 874 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2019 по 16.12.2019 с последующим их начислением по день уплаты неосновательного обогащения, 549 262 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.09.2018 № МЦ-ЧР15/09/18.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу № А76-26388/2019 после проведенного судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО СК «Мицар» в пользу ИП ФИО2 взыскано 554 943 руб. 68 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10636/2021, 18АП-16038/2021 от 21.09.2021 по делу № А76-26388/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по делу № А76-26388/2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мицар" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 312 048 руб. 73 коп. задолженности, 32 080 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 344 129 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2021 до момента фактического погашения задолженности в сумме 312 048 руб. 73 коп., начисленные исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 533 руб. 54 коп. почтовых расходов и 12 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9667/21 от 29.12.2021 по делу № А76-26388/2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 № А76-26388/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества СК «Мицар» - без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10636/2021, 18АП-16038/2021 от 21.09.2021 установлено, что работы выполнены подрядчиком с нарушением согласованного срока, в связи с чем с подрядчика в пользу заказчика взыскан штраф в размере 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда № МЦ-ЧР15/09/18 от 15.09.2018, установленный Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-10636/2021, 18АП-16038/2021 от 21.09.2021 по делу № А76-26388/2019, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 3.2 договора № МЦ-ИПЧР08/10/18 от 08.10.2018 заказчик оплачивает оказанные ему услуги в течение десяти рабочих дней с момента подписания итогового акта об оказании услуг заказчик выплачивает исполнителю 48 600 руб.00коп. без НДС при условии ежемесячного выполнения плана по отделочным работам на сумму не менее 250 000 руб. (без учета материалов) и отсутствия претензий к срокам и качеству выполненных работ на объекте со стороны заказчика.

Поскольку в рамках дела № А76-26388/2019 судом установлено, что подрядчик (предприниматель ФИО2) нарушил сроки выполнения работ, то в соответствии с пунктом 3.2 договора № МЦ-ИПЧР08/10/18 от 08.10.2018 оказанные исполнителем услуги оплате не подлежат.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг № МЦ-ИПЧР08/10/18 от 08.10.2018 в размере 48 600 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг № МЦ-ИПЧР08/10/18 от 08.10.2018 в размере 48 600 руб. 00 коп. судом отказано, то требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 09.12.2019 по 29.03.2021 в размере 3 149 руб. 60 коп. также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 070 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 096 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 26.03.2021 (т. 1 л.д. 6).

Следовательно, государственная пошлина в размере 26 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600173281, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 26.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                        Е.А. Мосягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru