﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11491/2018

18 сентября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявления 16.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федерального казначейства по Владимирской области 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019,

принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-11491/2018 

 

по заявлению муниципального бюджетного учреждения города Владимира «Владстройзаказчик» (ОГРН: 1083328001778, ИНН: 3328457139)

о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Владимирской области от 03.08.2018 № 28-11-20/21-3344,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация города Владимира, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Владстройзаказчик» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области, Казначейство) от 03.08.2018 № 28-11-20/21-3344.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владимира, государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ № 3»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительными пунктов 1 – 3 предписания, УФК по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Учреждения, которое приняло и оплатило работы, не соответствующие рабочему проекту, получившему положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Нижегородской области от 21.12.2006 № 701-06/УГГЭНО-1282, и сметной документации, имевшей положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства от 19.12.2014 № 33-1-1-0006-14. Казначейство указывает, что выявленные в ходе исполнения контракта технические и арифметические ошибки, допущенные в проектной документации, не являются основанием для изменения его условий; изменение стоимости опор документально не подтверждено; суды не применили подлежащие применению статьи 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы Казначейства; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании приказа руководителя в период с 10.05.2018 по 15.06.2018 уполномоченные должностные лица УФК по Владимирской области осуществили плановую выездную проверку на предмет соблюдения Учреждением условий предоставления и использования средств федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 – 2021 годы)» государственной программы «Развитие транспортной системы» на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортной системы».

Результаты проверки отражены в акте от 15.06.2018.

По итогам проверочных мероприятий УФК по Владимирской области выдало Учреждению предписание от 03.08.2018 № 28-11-20/21-3344, которым обязало последнего устранить выявленные нарушения и возместить ущерб, причиненный указанными нарушениями Российской Федерации, путем возврата неправомерно израсходованных средств федерального бюджета (за исключением нарушения, указанного в пункте 4) в течение 90 дней с момента получения предписания. По нарушению, указанному в пункте 4, Учреждению необходимо представить документы, подтверждающие устранение нарушения в течение 30 дней с момента получения предписания.

Полагая, что предписание УФК по Владимирской области от 03.08.2018 № 28-11-20/21-3344 в части пунктов 1 – 3 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе»,  Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013                  № 1092 (далее – Правила № 1092), Порядком проведения проверки достоверности  определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее – Постановление № 427), Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление Учреждения, при этом исходил из того, что Казначейство не доказало законность и обоснованность предписания в оспариваемой части.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение (заказчик) и ГУП «ДСУ № 3» (подрядчик) заключили контракт от 31.08.2015 № 16/28-15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир – Муром – Арзамас (I и II очередь) (I очередь строительства – от площади Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно)».

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 764 337 970 рублей, включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и является твердой на весь срок исполнения настоящего контракта в соответствии с протоколом твердой цены, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 2).

Для осуществления капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности города Владимира «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир – Муром – Арзамас (I и II очередь)» в рамках муниципальной программы «Дорожное хозяйство города Владимира» Управление капитального строительства администрации города Владимира (главный распорядителем бюджетных средств) и Учреждение заключили соглашения от 03.02.2016 № 50-13/14, от 26.01.2017 № 50-13/14 о предоставлении субсидии на осуществления капитальных вложений в объект капитального строительства муниципальной собственности города Владимира. В соответствии с пунктом 2.2.2 указанных соглашений, средства субсидии должны направляться на цели, предусмотренные разделом 1, в соответствии со сводным сметным расчетом.

Из пункта 1 оспариваемого предписания следует, что в нарушение требований статей 309, 743 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 соглашений от 03.02.2016 № 50-13/14, от 26.01.2017 № 50-13/14 Учреждение за счет средств федерального бюджета неправомерно произвело оплату материала по завышенной стоимости на основании недостоверных записей в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 по контракту №16/28-15. Размер нарушения в денежном выражении составил 2 830 039 рублей 73 копейки.

В ходе проверочных мероприятий Управление установило, что расчеты с подрядчиком за материал «опоры (мачты) линий электропередачи и открытых подстанций (неоцинкованные) без подставок, промежуточные, свободностоящие, нормальные одноцепные» производилась в соответствии с локальными сметами № 7-5 и № 7-5 изм.

При этом сметной документацией (локальной сметой № 7-5) стоимость указанного материала установлена в размере 30 773 рубля 10 копеек за тонну. Фактически данный материал заявитель оплатил по 45 150 рублей 01 копейка за тонну.

В 2014 году сводный сметный расчет, в состав которого входит локальная смета                   № 7-5, прошел проверку достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства в государственном автономном учреждении Владимирской области «Владимирское территориальное Управление государственной вневедомственной экспертизы» (положительное заключение от 19.12.2014).

При расчете цены проектной организацией – государственным унитарным предприятием Владимирской области – Головным проектным институтом «Владимиргражданпроект» в локальной смете № 7-5 «Установка нетиповых опор наружного освещения» при определении стоимости опор был ошибочно применен код ресурса «С201-0813 опоры стальные», сметная стоимость которых составляет 30 773 рубля 10 копеек за тонну.

При уточнении проектных решений проектная организация исправила код ресурса на «С201-8464 опоры (мачты) ВЛ 35 кВ линий электропередачи и открытых подстанций (неоцинкованные) без подставок, промежуточные, свободностоящие, нормальные одноцепные», соответственно, была исправлена сметная стоимость опор на 45 150 рублей 01 копейку за тонну.

В локальный сметный расчет № 7-5 внесены изменения, соответствующие проектным решениям. Оплата выполненных работ подрядчику производилась заявителем в соответствии с локальной сметой № 7-5 изм.

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.03.2015 № 7830-ЛС/ОЗ смета на реализацию государственного контракта может формироваться на основании распределения долей затрат по основным конструктивным элементам, комплексам работ и затрат по видам объектов капитального строительства в рублях.

Распределение долей по основным конструктивным элементам, комплексом работ и затрат может быть произведено в удобном, согласованном по решению сторон контракта порядке, в произвольной степени детализации этапов сдачи-приемки выполненных работ.

По соглашению сторон в процессе реализации государственного контракта доли затрат могут быть откорректированы сторонами контракта, в том числе с учетом объемно-планировочных решений и конструктивных особенностей объекта капитального строительства в пределах установленной государственным контрактом твердой договорной цены.

Распределения долей затрат по основным конструктивным элементам, комплексам работ и затрат объекта капитального строительства может производиться также на основе отдельных расчетов, выполняемых ресурсным методом с учетом сложившейся конъюнктуры затрат конкретного исполнителя (подрядчика) государственного контракта на строительные ресурсы (строительные материалы, механизмы и оплату труда).

Учитывая, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуются.

В случае, если после получения положительного заключения, но до начала строительства в проектную документацию были внесены изменения, в результате которых сметная стоимость объекта капитального строительства увеличилась, проверка сметной стоимости производится повторно в порядке, установленном для проведения первичной проверки (пункт 30 Постановления № 427).

Исходя из пункта 7.3 контракта от 31.08.2015 № 16/28-15 стоимость работ по итогу строительства не должна превышать цену контракта.

Согласно положительному заключению по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства от 19.12.2014 сметная стоимость строительства составляет 1 495 692 280 рублей. Стоимость построенного и сданного в эксплуатацию объекта – 789 770 396 рублей 93 копейки, что ниже сметной стоимости строительства данного объекта.

Исходя из изложенного, суды правомерно посчитали, что повторная проверка достоверности определения сметной стоимости (локальной сметы 7-5 изм.) не требовалась, поскольку в результате внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости, сметная стоимость объекта капитального строительства не увеличилась.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 по делу № А11-11287/2018 установлено, что  изменения, внесенные в проектную документацию на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир – Муром – Арзамас (I и II очередь) (I очередь строительства – от площади Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно)» (контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Владимира от 31.08.2015 № 16/28-15), не требуют прохождения повторной экспертизы, так как не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства (пункт 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие необходимости проведения повторной экспертизы подтверждается и представленным в материалы дела № А11-11287/2018 приказом Инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области от 08.09.2017 № 471, утвердившим заключение от 08.09.2017  № ИГСН 03-07/64-С, которым установлено соответствие построенного, реконструированного, объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации по объекту «Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир – Муром – Арзамас (I и II очередь) (I очередь строительства от площади Фрунзе до развязки с Ерофеевским спуском (включительно)», на основании проведенной проверки по окончании строительства (акт проверки от 08.09.2017 № 23/ИГСН/03-04/481-17).

Согласно пунктам 2 и 3 оспариваемого предписания в нарушение пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 соглашения от 26.01.2017                   № 50-13/14 и пункта 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2014 № 15/1, Учреждение за счет средств федерального бюджета произвело оплату по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) с превышением сметной стоимости и стоимости затрат по контракту № 16/28-15.

Казначейство в ходе проверки установило, что в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта, прошедшего экспертизу в составе проектной документации в 2014 году, на основании которого был составлен протокол твердой цены контракта, ряд смет входили в главу 8 «Временные здания и сооружения» контракта.

Данная глава предусматривала различные работы, в том числе и работы по установке и пусконаладке средств технического регулирования (светофорные объекты) на сумму 1 817 098 рублей  90 копеек. Однако согласно актам выполненных работ работы выполнены на сумму 5 211 271 рубль 42 копейки (то есть с превышением сметной стоимости на 3 394 172 рубля 52 копейки); на временные здания и сооружения были начислены затраты в размере 4,1 процента, и зимнее удорожание, сумма неправомерно начисленных затрат составила 206 244 рубля 47 копеек.

Как следует из материалов дела, глава 8 «Временные здания и сооружения» предусматривала различные работы, в том числе установку временных дорожных знаков, средств технического регулирования – водоналивные блоки с сигнальными фонарями, устройство пунктов мойки колес. Работы по установке и пусконаладке светофорных объектов данная глава не включала. Установка и подключение светофоров были рассчитаны в сметах, которые входили в главу 2 «Основные объекты строительства».

Так как проектное решение на организацию дорожного движения устарело, было разработано уточнение проектных решений, в части установки светофорных объектов подготовлена сметная документация, при этом часть смет вошла в главу 2 «Основные объекты строительства», сметы на пусконаладочные работы по подключению светофорных объектов вошли в главу 9 «Прочие работы и затраты».

Суды установили, что светофорные объекты установлены не по временной, а по постоянно действующей схеме организации дорожного движения. Данные светофорные объекты поставлены на бухгалтерский учет как основные средства и переданы балансодержателю МКУ «Благоустройство».

В соответствии с пунктами 4.84, 4.85 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», на затраты, которые входят в главу 2 «Основные объекты строительства», начисляются затраты на временные здания и сооружения в размере 4,1 процента и зимнее удорожание. Поэтому в расчетах за выполненные работы правомерно начислены затраты на временные здания и сооружения в размере 4,1 процента и зимнее удорожание в размере 1,9 процента.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой  и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что изложенные в пунктах 1 – 3 оспариваемого предписания выводы УФК по Владимирской области о нарушении Учреждением статьи 309, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.2 соглашения № 50-13/14, пункта 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, необоснованны; предписание в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, суда правомерно удовлетворили заявление Учреждения и признали предписание Казначейства недействительным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Казначейство освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 17.05.2019 по делу №  А11-11491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова