№ 09АП-42285/2024-ГК

Дело № А40-183959/23

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.В. Бондарева, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс «Тишинка» и Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года 

по делу № А40-183959/23, принятое судьей А.Э. Михайловой, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс «Тишинка» 

(ОГРН: 

<

***>, 123056, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пл Тишинская, д. 1 стр. 1) 

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом 107724 2988004 от 27.06.2018; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, диплом ВСБ 0030829 от 04.06.2004;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс «Тишинка» (далее – ООО «ТВК «Тишинка», ответчик) о взыскании 25 799 685 рублей 22 копеек задолженности за период с 01.07.2022 по 30.09.2023, 1 787 505 рублей 91 копейки за период с 06.07.2022 по 30.09.2023 по договору от 25.11.1998 № М-01-012993 (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТВК «Тишинка» в пользу Департамента                       1 152 001 рубль 15 копеек задолженности за период с 01.07.2022 по 30.09.2023,     142 176 рублей 16 копеек пени за период с 06.07.2022 по 30.09.2023. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просил изменить решение суда.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседания суда апелляционной инстанции 31.07.2024 и 12.08.2024 были отложены.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2024 представитель истца и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представили расчет задолженности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ООО «ТВК «Тишинка» (арендатор) заключен договор от 25.11.1998   № М-01-012993 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Тишинская, 1, 1, 2 (адресные ориентиры: Тишинская пл., вл. 1, стр. 1, 2, ФИО3 ул., вл. 50, стр. 1, 4), площадью 21216/20479,60 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды. 

Договор заключен сроком до 25.11.2047. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала. 

В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 25 799 685 рублей 22 копейки за период с 01.07.2022 по 30.09.2023. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора неустойки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21-го числа первого месяца квартал по день уплаты включительно.

Департаментом также начислены пени в общей сумме 1 787 505 рублей                91 копейка за период с 06.07.2022 по 30.09.2023.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на информационный расчёт за спорный период с учётом изменения кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решением Московского городского суда от 20.12.2023 по делу № 3а-4531/2023, а также с учётом произведённой оплаты задолженности по арендной плате по представленным платёжным поручениям.

Ответчик также представил расчет, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Исходя из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 № Ф05-16853/2022 по делу № А40-272962/2021 (Определения Верховного Суда РФ от 08.12.2022 № 305-ЭС22-23149 по делу № А40-272962/2021) в случае, если арендатор указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период намерен произвести оплату, арендодатель в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.

Согласно пункту 3 статьи 319 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты Департамента и                               ООО «ТВК «Тишинка», 

учитывает оплаты арендной платы за 2022 год:

- платежное поручение № 409 от 15.06.2022 на сумму 2 484 775 рублей 79 копеек;

- платежное поручение № 804 от 11.11.2022 на сумму 4 897 846 рублей 55 копеек;

- платежное поручение № 48 от 26.01.2023 на сумму 4 535 565 рублей 81 копейки;

- платежное поручение № 317 от 26.04.2023 на сумму 4 536 664 рубля 11 копеек;

- платежное поручение № 510 от 11.07.2023 на сумму 1 617 902 рублей 56 копеек;

- платежное поручение № 534 от 20.07.2023 на сумму 69 508 рублей 43 копейки. 

Общая сумма платежей составляет 18 142 263 рубля 25 копеек.

Оплата арендной платы за 2023 года:

- платежное поручение № 793 от 30.10.2023 на сумму 3 000 000 рублей;

- платежное поручение № 832 от 14.11.2023 на сумму 5 000 000 рублей;

- платежное поручение № 853 от 28.11.2023 на сумму 1 000 000 рублей;

- платежное поручение № 866 от 01.12.2023 на сумму 2 000 000 рублей;

- платежное поручение № 902 от 12.12.2023 на сумму 2 522 427 рублей 89 копеек;

- платежное поручение № 903 от 12.12.2023 на сумму 1 779 324 рубля 57 копеек;

- платежное поручение № 57 от 25.01.2024 на сумму 2 000 000 рублей;

- платежное поручение № 78 от 01.02.2024 на сумму 1 500 000 рублей;

- платежное поручение № 126 от 22.02.2024 на сумму 1 307 031 рубль 26 копеек 

Общая сумма платежей составляет: 20 108 783 рубля 82 копейки.

При этом, сам ответчик указывает на внесенную оплату за 4 квартал 2023 года на сумму 3 000 000 рублей, которая не подлежит учету в спорный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общая сумма внесенных платежей ответчиком учтена Департаментом, при этом расчет арендной платы за кварталы 2022 года и 2023 года произведен верно.

Указанная ответчиком в расчете переплата, возникшая в 2022 году, не подлежит зачету, поскольку соответствующего заявления о зачете ответчиком не сделано, Департамент соответствующих полномочий к автоматическому зачету переплаты не имеет.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 2 847 056 рублей 51 копейка.

Согласно расчету Департамента, общая сумма неустойки составляет                                    1 657 968 рублей 76 копеек, и подлежит взысканию с ответчика с учетом доказанного факта просрочки внесения арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу № А40-183959/23 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс «Тишинка» (ОГРН: 

<

***>, 123056, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пл Тишинская, д. 1 стр. 1) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>) 2 847 056 (Два миллиона восемьсот сорок семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 51 копейку задолженности, 1 657 968   (Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 76 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс «Тишинка» (ОГРН: 

<

***>, 123056, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пл Тишинская, д. 1 стр. 1) 26 281 (Двадцать шесть тысяч двести восемьдесят один) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Бондарев А.В.

 

Мезрина Е.А.