АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6533/2023

17 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть решения объявлена

 

10 октября 2023 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

17 октября 2023 года.    

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (153045, Ивановская область, ул. Стефенсона, д. 59, помещ. 1008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 564 руб. 12 коп.,  в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,  

установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (далее – ООО «Серебряные ключи», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт, включающие в себя оплату за работы по управлению, содержанию и текущему ремонту, коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в сумме 27 564 руб. 12 коп., а также судебных издержек в сумме 20 488 руб. 54 коп. 

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что защитные сооружения гражданской обороны, в том числе убежище площадью 66 кв.м и убежище площадью 63 кв.м, подлежат оформлению в собственность Ивановской области, в связи с чем МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.  Пояснил, что распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 14.04.2023 № 33-641-р на Департамент имущественных и земельных отношений Ивановской области и органы местного самоуправления Ивановской области возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на защитные сооружения, вошедшие в перечень ЗС ГО. Также  ответчик возразил в отношении требования о взыскании с него государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от её уплаты. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер судебных издержек. Указал, что затраты на оплату услуг представителя, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде (оплата консультационных услуг по предмету спора), не могут признаваться судебными расходами и возмещению не подлежат. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на иск.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание 10.10.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2015 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выбрано ООО «Серебряные ключи».

На основании решения от 31.12.2015 собственники помещений многоквартирного дома заключили с ООО «Серебряные ключи» договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016. 

В собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения площадью 66 кв.м и 63 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что также подтверждается материалами настоящего дела, в том числе паспортами убежищ, инвентаризационными карточками.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, в данном случае МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В период с 01.04.2022 по 31.12.2022 ООО «Серебряные ключи» исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

На 2019 год собственники помещений утвердили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 19 руб. 08 коп. (протокол собрания собственников многоквартирного дома по ул. Громобоя, дом 18 от 30.11.2018 (приложение № 3)), на 2020 год – 19 руб. 79 коп. (протокол от 21.11.2019). 

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2021 и 2022 год.

В соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 размер платы за услуги устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в доме, на срок один год с учетом обоснованных предложений управляющей организации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не провели указанное ежегодное общее собрание либо на ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то размер платы по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год устанавливается равным размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, действующему в предыдущем календарном году, с учетом уровня инфляции, устанавливаемого ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не провели указанное ежегодное общее собрание либо на ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то размер платы по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год устанавливается равным размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, действующему в предыдущем календарном году, с учетом уровня инфляции, устанавливаемого ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной финансовый год.

Таким образом, размер платы за работы и услуги по содержанию общего имущества в МКД в 2021 году составил: 19,79+3,7 %=20,52 руб.; в 2022 году: 20,52+4%=21,35 руб.

В спорный период ООО «Серебряные ключи», являясь управляющей организацией,  исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачивало  холодную воду, горячую воду, услуги отведения сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также оказывало услуги по управлению многоквартирным домом по ул. Громобоя, дом 18 в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, выставлял счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно утвержденным размерам платы.

По данным ООО «Серебряные ключи», задолженность ответчика перед управляющей организацией за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 составила 27 564 руб. 12 коп. 

Претензией от 14.04.2023 ООО «Серебряные ключи», направленной адресату 17.04.2023, обратилось к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в таком доме,  возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона. 

Право собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, возникло на основании Постановления № 3020-1, поскольку нежилые помещения являются защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается паспортами убежищ, инвентаризационными карточками, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2021 по делу № А11-5371/2021.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2016 № 306-ЭС15-17505 следует, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

При этом отсутствие сведений об убежищах в территориальной базе федерального имущества и регистрации права собственности на них не свидетельствует об отсутствии ранее возникшего (на момент разграничения собственности) соответствующего вещного права за Российской Федерацией.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитного сооружения гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, независимо от государственной регистрации права собственности, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно предъявлены истцом к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

При этом ссылка ответчика на распоряжение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 14.04.2023 № 33-641-р о возложении на Департамент имущественных и земельных отношений Ивановской области и органы местного самоуправления Ивановской области обязанности обеспечить государственную регистрацию права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на защитные сооружения, вошедшие в перечень ЗС ГО, не имеет правого значения для настоящего спора о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 31.12.2022.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 – 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, как следует из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как следует из пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, электроснабжение в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу пункта 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, размер которой определяется исходя из нормативов, установленных пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе за оказанные услуги и выполненные работы по управлению МКД, за возмещение затрат на коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, составляет 27 564 руб. 12 коп. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе  по управлению, содержанию и текущему ремонту, несение затрат на коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общего имущества, за период с апреля по декабрь 2022 года  в сумме 27 564 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела, в том числе договором  управления многоквартирным домом, протоколами общего собрания собственников помещений в МКД, счетами-фактурами, договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, расчетом задолженности, иными доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут. 

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 27 564 руб. 12 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку вопреки позиции ответчика освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 488 руб. 54 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.09.2015  с дополнительным соглашением от 01.03.2023 № 37, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется провести правовой анализ документов заказчика по задолженности МТУ Росимущества по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома  № 18 по ул. Громобоя, г. Иваново, за нежилые помещения площадью 66, 00 и 63, 00 кв.м; подготовить и направить претензию; подготовить и подать   в арбитражный суд исковое заявление; представлять интересы заказчика при рассмотрении судом искового заявления; выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения.

В пункте 2 договора согласована стоимость услуг: в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства – 20 000 руб.; за участие в каждом судебном заседании – 10 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, подготовленные представителем истца процессуальные документы, в том числе исковое заявление, претензия, имеются в материалах дела. Между сторонами договора разногласия относительно объема и стоимости оказанных услуг отсутствуют.

По платежному поручению от 05.06.2023 № 401 истцом произведена оплата оказанных услуг в сумме 20 000 руб. 

Таким образом, факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, заявил о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных доказательств, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности спора, количество и качество подготовленных процессуальных документов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя  в сумме  12 000 руб. исходя из расчета: за соблюдение претензионного порядка урегулирования спора – 2000 руб.; за подготовку искового заявления – 10 000 руб.

Доказательств того, что расходы в сумме 12 000 руб.  носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению  не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих почтовые расходы, понесенные в связи с направлением претензии, искового заявления в адрес ответчика, в размере 488 руб. 54 коп.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 указанного постановления).

Факт несения судебных издержек, составляющих стоимость почтовых расходов в сумме 488 руб. 54 коп. подтвержден материалами дела, в частности квитанциями. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 488 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» задолженность в сумме 27 564 руб. 12 коп., а также судебные расходы в сумме 12 488 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          Н.В. Евсеева