ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-565/2019

20АП-9091/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика – управления по охране объектов культурного наследия Калужской области, третьего лица – администрации муниципального образования городское поселение город Боровск, извещенных надлежащим образом, рассмотрев                       в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определения Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 об истребовании доказательств и от 06.12.2019 об отказе в возобновлении производства по делу № А23-565/2019 (судья Харчиков Д.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Калужская обл.,                   г. Боровск, ОГРНИП 316402700093156, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – управление, ответчик), выраженного в письме                           от 27.12.2018 № 09-II/147/2-18.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городское поселение город Боровск (Калужская обл., г. Боровск,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

При рассмотрении дела управление по охране объектов культурного наследия Калужской области заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019 производство по настоящему делу приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

– в какой режимной зоне (в каких режимных зонах) находится земельный участок       с кадастровым номером 40:03:100153:28, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с Проектом охранных зон и зон регулирования застройки г. Боровска Калужской области, утвержденным решением исполнительного комитета Калужского областного совета народных депутатов от 14.11.1983 № 766? 

– являются ли меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, предусмотренные в разделе проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при выполнении проекта реконструкции комплекса зданий бывшего хлебокомбината, расположенного по адресу: 

<

...>» (разработан ФИО5 в 2018 году), достаточными для обеспечения сохранности объектов культурного наследия                                 и выявленных объектов культурного наследия, в том числе в их исторической среде, расположенных на земельных участках, непосредственно связанных с земельным участком с кадастровым номером 40:03:100153:28?

Установлен срок для проведения экспертизы – 45 рабочих дней с даты поступления всех материалов в экспертное учреждение, стоимость экспертизы – 300 000 рублей.

От экспертов 19.11.2019 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 ходатайство экспертов удовлетворено.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019                                            в возобновлении производства по делу отказано. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определения Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 об истребовании доказательств и от 06.12.2019 об отказе в возобновлении производства по делу отменить и возобновить производство по делу.                          В обоснование своей позиции ссылается на истечение установленного судом срока производства экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Администрация муниципального образования городское поселение город Боровск отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. 

Пунктом 4 статьи 145 АПК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе                         в возобновлении арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 147 АПК РФ).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что производство по делу может быть возобновлено судом только в двух случаях: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо по заявлению лица, по ходатайству которого производство                 по делу было приостановлено.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019,  производство по настоящему делу приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4.

 

В рассматриваемом случае, установлен срок для проведения судебной экспертизы – 45 рабочих дней с даты поступления всех материалов в экспертное учреждение.

При этом судебная экспертиза заявлена по ходатайству управления по охране объектов культурного наследия Калужской области.

Согласно материалам дела 19.11.2019 от экспертов поступило ходатайство                         о предоставлении дополнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство                        о представлении ему дополнительных материалов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Следовательно, права индивидуального предпринимателя не могут считаться нарушенными.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем не доказано затягивание срока производства экспертизы (который начнет течение со дня поступления всех необходимых материалов экспертам), ни злоупотреблений со стороны экспертов.

Поскольку обстоятельства, до устранения которых приостановлено производство по делу не наступили, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возобновления производства по делу, предусмотренных статьей 146 АПК РФ.

Поскольку неустранимых нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, то достаточных правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 в части отказа в возобновлении производства по делу не имеется. 

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно                         от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,        в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           в пункте 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1                     статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии                            к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения,                    о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                        о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела                      по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию,                                            и не предусматривает возможности обжалования определения об истребовании доказательств. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019          об истребовании доказательств не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Из пункта 4 постановления Пленума № 36 следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана                              на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства,                        то такая жалоба возвращается заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1                                      статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 об истребовании доказательств подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанном определении не содержится вывода суда о продлении срока проведения судебной экспертизы.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области                            от 06.12.2019  об истребовании доказательств по делу № А23-565/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2019 в части  отказа в возобновлении производства по делу № А23-565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.        

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

 

 

Н.В. Еремичева