АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-727/22 

Екатеринбург

21 марта 2022 г.

Дело № А60-36922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу № А60-36922/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 (далее – должник) – ФИО2 (доверенность от 21.07.2021, онлайн), ФИО3 (доверенность от 21.07.2021).

Поступивший в электронном виде отзыв должника к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); вместе с тем  документы, приложенные к  отзыву на кассационную жалобу, в силу положений статьи 286 АПК РФ приобщению к материалам кассационного производства не подлежат; вместе с тем, поскольку указанные документы поданы в суд округа в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев – до 26.07.2021; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2021 от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, 22.07.2021 от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 по погашению требований кредиторов в редакции, представленной в суд должником 30.09.2021.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель жалобы указывает, что должником не исполняется условие плана реструктуризации долгов о внесении ежемесячных платежей за первые двенадцать месяцев в сумме 46 092 руб. 36 коп.; источники дохода должника носят вероятностный характер, а должником не доказано, что при утверждении плана реструктуризации долгов погашение требований кредиторов будет произведено в существенно большем размере, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина; в частности, среди источников погашения долгов названа дебиторская задолженность ФИО5 в сумме 1 028 416 руб. 88 коп., в отношении данного лица было возбуждено исполнительное производство, поступления в погашение долга отсутствует; Банк также отмечает, что в плане реструктуризации не указана часть имущества должника (одно транспортное средство МЗСА817711 и доли в уставных капиталах хозяйственных обществ), при этом должнику принадлежит ликвидное имущество, кадастровая стоимость которого составляет более 6 млн. руб.; должником не доказано увеличение дохода, начиная с тринадцатого месяца для погашения задолженности перед кредиторами; кроме того, план реструктуризации учитывает возможные доходы от реализации имущества в банкротстве заемщика и иных поручителей, а собственных доходов должника недостаточно для погашения задолженности; возможность погашения требований Банка в рамках дел о банкротстве обществ с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-вираж», «Ю-Ви-Эй-Транс» носит вероятностный характер; план реструктуризации не предусматривает средств для самого должника и его несовершеннолетнего ребенка в размере не менее величины прожиточного минимума.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требование кредиторов в общей сумме 30 226 043 руб. 51 коп.:

публичного акционерного общества «РГС Банк» в размере 1 608 720 руб. 44 коп.;

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 18 882 227 руб. 23 коп.;

общества «Татфондбанк» в размере 9 735 095 руб. 84 коп.

На первом собрании кредиторов 09.07.2021, повесткой дня которого являлся вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов должника ФИО1, кредиторами принято решение об отказе в утверждении предложенного должником плана реструктуризации долгов.

Поскольку представленный должником проект плана реструктуризации долгов не был одобрен собранием кредиторов, должник обратился в суд с соответствующим ходатайством о его утверждении, представив документы, подтверждающие принадлежность ФИО1 ряда объектов недвижимости и долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, свидетельствующие о выплате дивидендов, о наличии арендных отношений и дебиторской задолженности, о доходах, получаемых от ведения трудовой деятельности, о недвижимости, находящейся в совместной собственности должника и ее супруга.

Банком заявлены возражения относительно возможности утверждения разработанного должником плана реструктуризации долгов со ссылкой на его экономическую необоснованность.

Утверждая представленный план реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Судами установлено, что план реструктуризации долгов гражданина предусматривает следующие источники доходов:

– доходы должника, поступающие в связи с осуществлением им трудовой деятельности;

– доходы должника, поступающие от сдачи в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения и их последующей продажи, в том числе:

участок 45:04:031902:526, площадью 204 000 кв. м,

участок 45:04:031201:276, площадью 168 500 кв. м,

участок 45:04:031201:277, площадью 87 500 кв. м,

участок 45:04:031902:705, площадью 437 200 кв. м.

– доходы должника, поступающие от сдачи в аренду помещения должника, кадастровый номер 39:19:010209:118, площадью 49,90 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 2а,

– право требования к ФИО5 в размере 1 028 416 руб. 88 коп., установленные решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу № 2-1840/2018 (исполнительный лист предъявлен в Сысертский РОСП, возбуждено исполнительное производство 107061/19/66052-ИП);

– совместная собственность с супругом – 1/191 в праве собственности на нежилое помещение по адресу 

<

...>, условный номер 66-66-01/015/2009-536; в рамках дела о банкротстве супруга ФИО6 (дело № А60-36861/2020) данное имущество будет реализовываться с торгов, и половина денежных средств от реализации имущества поступит в конкурсную массу Садриевой А.Ш).

Кроме того, как следует из материалов дела, должник являлась единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж», которое совместно с ФИО1 выступали поручителями по обязательствам общества «Ю-Ви-Эй-Транс» перед Банком, ввиду чего образовалась задолженность, основанная на договоре поручительства. 

Судами установлено, что общество «Компания «Авто-Вираж» находится в процедуре банкротства (дело № А60-37249/2019), как и общество «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс» (дело №А60-37250/2019); также судами установлено, что требования Банка обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего основному заемщику.

Из содержания утвержденных Банком положений о продаже залогового имущества общества «Ю-ВИ-ЭЙ-Транс», опубликованных в ЕФРСБ, минимальная цена продажи движимого имущества составляет 2 642 904 руб., минимальная цена продажи недвижимого имущества составляет 5 670 000 руб.; согласно положению о продаже залогового имущества общества «Компания «Авто-Вираж», опубликованному в ЕФРСБ, минимальная цена продажи движимого имущества составляет 4 490 393 руб.

Судами также установлено, что у общества «Компания «Авто-Вираж» имеются незалоговые активы, при реализации которых денежные средства также будут направляться на погашение требований кредиторов, включенных в реестр общества и ФИО1, в числе которого нежилые помещения, а также транспортные средства, при этом общая стоимость имущества, не обремененного залогом, составляет 20 513 710 руб. 90 коп.

По условиям плана реструктуризации должник обязуется ежемесячно, в срок до последнего числа месяца, начинающегося с месяца утверждения плана, производить платежи в адрес кредиторов согласно графику, установленному в разделе 5 плана реструктуризации; задолженность погашается ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, начиная со следующего месяца после утверждения плана реструктуризации долгов; в случае погашения задолженности другими поручителями, либо основными заемщиками перед обществом «Сбербанк» и обществом «Татфондбанк» в реестр требований кредиторов должника финансовым управляющим вносится отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя, при этом финансовый управляющий созывает собрание кредиторов и ставит перед собранием вопрос о внесении изменений в график погашения требований кредиторов с учетом пропорциональности погашения оставшихся требований всех конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства должника несут дополнительный (акцессорный) характер, при этом стоимость залогового имущества основного заемщика и второго поручителя превышает размер требований, включенных в реестр, а также предполагающие значительное количество и размер незалогового имущества; принимая во внимание наличие у должника стабильных и действительных  источников финансирования платежей в соответствии с предложенным графиком; проанализировав дополнительно выписку о состоянии вклада должника и придя к выводу о возможности должником, учитывая график платежей, реально исполнить предложенный план в отношении как минимум первых трех платежей по 100 000 руб.; приняв во внимание доказательства наличия у должника ежемесячного дохода, позволяющего обеспечить также естественные каждодневные нужды ее и ее семьи; приняв во внимание тот факт, что в деле о банкротстве супруга должника также реализовывается совместно нажитое недвижимое имущество супругов, что, в свою очередь, также свидетельствует о потенциальной возможности реализации плана в установленные сроки за счет вырученных средств; заключив, что представленный план является экономически обоснованным, его исполнение позволит кредиторам получить удовлетворение своих требований в большем размере, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным представленный план реструктуризации долгов гражданина утвердить.

При этом судами также было принято во внимание, что в отношении общества «Сбербанк России», чьи требования также были включены в реестр требований кредиторов должника и реализация имущества в пользу которого началась ранее, имеет место значительное сокращение задолженности в результате реализации залогового имущества (на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность уменьшилась более чем на 11 млн. руб.).

Оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных статьей 213.18 Закона о банкротстве, а также несоответствие гражданина требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, судами не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в результате утверждения представленного должником проекта плана реструктуризации долгов гражданина создана потенциальная возможность всех кредиторов (включая тех, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника) получить больше, чем они вправе рассчитывать при немедленной реализации имущества гражданина, поскольку извлечение дохода от деятельности должника по месту работы, от использования принадлежащего ему имущества, от реализации имущества залогодателей обществ «Ю-Ви-Эй-Транс» и «Компания «Авто-Вираж» создает эффективную возможность для погашения требований кредиторов при одновременном сохранении имущества самого должника, при том, что реализация данного имущества, оцененного кредитором в сумму около 6,3 млн. руб., объективно не способна удовлетворить требования кредиторов в большей сумме и быть более выгодной для кредиторов. 

Доводы Банка о возможности получить удовлетворение своих требований в кратчайшие сроки в случае немедленной реализации имущества должника, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда округа.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов суды не усмотрели.

При этом согласно пункту 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования, которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться мотивом для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу № А60-36922/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиК.А. Савицкая 

                                             С.Н. Соловцов