ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108311/2021

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от АО «Ренессанс – Реставрация» ФИО2 (доверенность от 19.09.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26960/2022)  ООО «Спецпоставка», поданную  от имени генерального директора  ФИО3, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022  по делу № А56-108311/2021/истр.1 (судья  Заварзина М.А.), принятое по заявлению временного управляющего ФИО4 об истребовании документов у ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее - заявитель, должник, ООО «Спецпоставка»)  обратилось   в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 08.02.2022, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Спецпоставка» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Временный  управляющий   ФИО4 обратился в арбитражный суд с  заявлением об истребовании у ФИО3, документов, согласно приведенному в просительной части заявления перечню.

Также просил установить судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта суда первой инстанции.

Определением от  19.07.2022  суд истребовал у ФИО3 и обязал ФИО3 передать временному управляющему ООО «Спецпоставка» ФИО4   истребуемую документацию.

 Также суд установил  судебную неустойку за неисполнение судебного акта  в размере 2000 руб. за каждый день  просрочки с даты вступления определения в законную силу.

Решением от  21.10.2022 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Спецпоставка», признал ООО «Спецпоставка» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора ООО «Спецпоставка» ФИО3, прекратил полномочия временного управляющего ФИО4 Утвердил конкурсным управляющим ООО «Спецпоставка» члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» арбитражного управляющего ФИО5.

В апелляционной жалобе  бывший генеральный директор  должника ФИО3, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального оправа, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать,  указывая, что не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном разбирательстве.

Кроме того,  документация должника  должна передаваться временному управляющему по  мере возможности, судом не указан срок  на предоставление соответствующей документации.

По мнению подателя жалобы, установленная судом неустойка за неисполнение судебного акта  является несоразмерной.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Ренессанс – Реставрация» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 64, 66 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан в 15-дневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 ст. 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для удовлетворения заявленного временным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором общества, а потому именно он обязан своевременно передать временному управляющему документы и сведения, касающиеся деятельности должника.

Доказательств осуществления данной обязанности   ответчиком в материалы дела  не представлены.

Такое поведение руководителя общества влечет за собой ущемление прав и законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является прямым нарушением пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  обязал  ФИО3 представить истребуемую документацию.

Вопреки доводам подателя жалобы  соответствующая документация должна  быть передана   не по  мере возможности, а не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, на что указано в пункте 3.2 статьи 64  Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 308.3  ГК РФ  установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя сумму, присужденную на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика добровольно его исполнить, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, снизил размер компенсации, заявленный   управляющим, посчитав соразмерным судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, в том числе в части установленного судом размера судебной неустойки.

При определении размера судебной неустойки судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку копии судебных актов по настоящему обособленному спору направлялись по адресу регистрации ответчика.

Почтовое отправления возвращено в арбитражный суд за истечением сроков хранения, о чем свидетельствует отчет  об отслеживании почтовых отправлений 19085473922644.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по адресу регистрации, лежат на получателе (статья 165.1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств вины организации почтовой связи при доставке корреспонденции, наличия уважительных причин невозможности получения корреспонденции по своему адресу в установленном порядке.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2022 по делу №  А56-108311/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 М.Г. Титова