АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1471/23-176-5

г.Москва

20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по  управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской  области  

к ответчику: ИП Мондри М.В. о взыскании 45.265.526 рублей 1 копейки с участием: от истца – Лысенкова Ю.В. по дов. от 22.09.2022; от ответчика – Чугунов П.М. по дов. от 12.04.2022; 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области  (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ИП Мондри М.В. (далее по тексту также –  ответчик) 45.265.526 рублей 1 копейки, из них 35.351.494 рублей 17 копеек  задолженности и 9.914.031 рубля 84 копеек неустойки.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств по договору на аренду земельного участка  от 16.11.2007 № 568-КИЗ/07.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в  полном объеме, по доводам изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в  судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые  требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом  Администрации городского округа Домодедово Московской области (истец,  арендодатель) и ООО «Фирма «СТД-люкс» (арендатор) был заключен договор от  

16.11.2007 № 568-КИЗ/07 на аренду земельного участка (далее по тексту также -  договор), в рамках исполнения обязательств по которому истец предоставил ООО  «Фирма «СТД-люкс» в аренду земельный участок, находящийся в государственной  собственности до разграничения, площадью 17900 кв. м., категория земель «земли  населённых пунктов», с кадастровым номером 50:28:0010304:170, для использования в  целях: размещения складов асфальтосмесительного комплекса «Тельтома-80», склада   № 2 для разгрузочно-погрузочных работ сырого пиломатериала и бытового корпуса.  Договор заключен сроком до 23.09.2053. Размер и условия внесения арендной платы  предусмотрены п.3 договора.  

Между ООО «Фирма «СТД-люкс» и ЗАО «Домодедовский завод железобетонных  изделий» 05.12.2011 был заключен договор № 02/Ц передачи прав и обязанностей  арендатора по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «Фирма  «СТД-люкс» передало ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» в полном  объёме права и обязанности по Договору аренды от 16.11.2007.  

Между ЗАО «Домодедовский завод железобетонных изделий» и ответчиком  17.10.2019 был заключён договор купли-продажи № 5, в соответствии с которым к  ответчику перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером  50:28:0010304:170, общей площадью 17 900 кв. м., по договору аренды от 16.11.2007.  

Таким образом, ответчик в настоящее время является арендатор по договору аренды  от 16.11.2007.  

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания  договора определен сторонами в приложении 2 (расчет арендной платы) к договору,  которое является его неотъемлемой частью.  

Истец указывает, что за период с 17.10.2019 по 31.10.2022 ответчиком было  оплачено 4.596.322 рубля 24 копейки.  

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614  Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору за период с 17.10.2019 по  31.10.2022 надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность  ответчика согласно расчету истца на дату принятия решения по настоящему делу  составляет 35.351.494 рубля 17 копеек.  

В рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330  Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора также заявлена неустойка в размере  9.914.031 рубля 84 копеек за период с 16.12.2019 по 31.10.2022.  

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела  доказательств, суд считает необходимым указать следующее.  

Согласно п.3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит  обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера  арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной  категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования  земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без  внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.  

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании  письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора.  

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового  базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной  платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об  изменении административно-территориального устройства Московской области, об  изменении категории, разрешенного вида использования земельного участка, если  законодательством Московской области не предусмотрено иное.  

Истцом был произведен расчет арендной платы в соответствии со ст. 14 Закона  Московской области от 07.06.1996 № 23/96003 «О регулировании земельных  

отношений в Московской области» по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб  - базовый размер арендной платы (устанавливается законом Московской области в  соответствующем финансовом году); Кд - коэффициент, учитывающий вид  разрешенного использования земельного участка (устанавливается в соответствии с  приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О  регулировании земельных отношения в Московской области»); Пкд - корректирующий  коэффициент (устанавливается согласно решению Совета депутатов Домодедовского  района Московской области от 22.08.2013 № 1-4/533); Км - коэффициент,  учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального  образования (устанавливается согласно решению Совета депутатов Домодедовского  района Московской области от 22.08.2013 № 1-4/533); S - площадь арендуемого  земельного участка.  

При этом, истец применил коэффициенты Квд и Пкд в значениях: «Квд» 4,2 (2019 –  2020 год) и 6,0 (2021-2022 год), «Пкд» 2,0 (2019-2020 год) и 1,5 (2021-2022 год), вместе  с тем из материалов дела следует, что коэффициенты ответчика применяются в  значениях: Квд 1,1 и Пкд 1,0.  

Истец не указал на каком основании им применены вышеуказанные повышающие  коэффициенты Квд и Пкд, связанные с видом деятельности арендатора и видом  разрешенного использования, кроме того, истцом в материалы дела не представлены,  доказательства направления в адрес ответчика письменных уведомлений об изменении  указанных коэффициентов к базовым размерам арендной платы.  

Из материалов дела также следует, что ответчиком в установленном договором  порядке производились оплаты в соответствии с применением коэффициентов в  значениях: Квд 1,1 и Пкд 1,0.  

Таким образом, используемые истцом при расчете арендной платы за землю за  рассматриваемый период показатели коэффициентов Квд, Пкд, не соответствуют  требованиям законодательства и не подлежат применению.  

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123,  131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин