АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6215/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп»:            ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 2023/005, ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023                            № 2022/081;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания ЗСКТерминал»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2023 № 045/23,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп»

на решение от 29.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А51-20691/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690078, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...>, помещ. 2, офис 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЗСКТерминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>, эт. 2)

третьи лица: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 75 209,80 руб.

по встречному иску о взыскании 5 045 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп» (далее -ООО «СДМ-Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЗСКТерминал» (далее - ООО «Компания ЗСКТерминал») о взыскании убытков в сумме 75 209,80 руб. 

Определением суда от 22.03.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Компания ЗСКТерминал» о взыскании с ООО «СДМ-Групп» убытков в сумме 5 045 руб., в том числе 3 420 руб. расходов на ремонт контейнера, 1 625 руб. расходов на выгрузку и хранение. 

Определениями суда от 23.03.2022, 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее - ПАО «ВМТП»), общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее - ООО «ВМКТ»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ООО «СДМ-Групп» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.  

По мнению заявителя, судами неправильно применен пункт 2.1.1 договора, который не содержит указание на вывоз контейнера в надлежащем состоянии, толкование названного пункта договора, данное судами, позволяет переложить ответственность исполнителя за недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке контейнера, на заказчика; ООО «Компания ЗСКТерминал» в досудебной переписке не отрицало факт передачи непригодного к перевозке контейнера и выражало готовность возместить убытки; пункт 2.1.1 договора возлагает на исполнителя обязанность предоставить технически исправный, коммерчески пригодный под перевозку груза контейнер, однако предоставленный контейнер не мог быть использован для указанной цели, поскольку имел отверстия, влекущие проникновение атмосферных осадков и воды, в переписке ООО «Компания ЗСКТерминал» не оспаривало непригодность контейнера, возражая только относительно размера убытков; ссылается на более ранние акты, в которых, по мнению ООО «СДМ-Групп», отражены повреждения в местах, обнаруженных и отраженных в акте от 30.09.2021; оспаривает вывод судов о том, что ООО «СДМ-Групп» пропустило срок извещения о повреждениях, предусмотренный пунктом 2.2.6 договора, поскольку трещины обнаружены 30.09.2021 и в этот же день ООО «Компания ЗСКТерминал» проинформировано о повреждениях; оспаривает вывод судов о том, что повреждения возникли в период пользования контейнером ООО «СДМ-Групп»; по мнению заявителя, встречный иск заявлен недобросовестно, поскольку ООО «Компания ЗСКТерминал» сначала признало свою вину, а потом сослалось на пункт договора, незаконно ограничивающий права ООО «СДМ-Групп», решив получить выгоду в виде проведения ремонта непригодного контейнера за счет последнего; по мнению ООО «СДМ-Групп», убытки возникли по вине ООО «Компания ЗСКТерминал», поскольку последнее затянуло процедуру возврата контейнера, дав инструкции о перевозке контейнера на территорию терминала Посейдон лишь 04.10.2021, поэтому расходы на хранение с 30.09.2021 по 06.10.2021, оплаченные ООО «Компания ЗСКТерминал», возникли по его вине. 

В материалы дела поступил отзыв ПАО «ВМТП», в котором приведены доводы в поддержку кассационной жалобы.

ООО «Компания ЗСКТерминал» в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы.

Представители ООО «СДМ-Групп» в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Компания ЗСКТерминал» полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», представителей в суд не направили.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.06.2021 между ООО «СДМ-Групп» (заказчик) и ООО «Компания ЗСКТерминал» (исполнитель) заключен договор № 123/21 предоставления контейнеров в пользование.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению во временное пользование контейнера для перевозки груза по определенным маршрутам, а заказчик принять контейнер, оплатить услуги исполнителя и возвратить контейнер по окончанию срока использования на условиях данного договора. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику технически исправный, коммерчески пригодный под перевозку грузов контейнер. Стороны признают, что вывоз контейнера с указанного исполнителем места хранения означает, что контейнер передан в надлежащем состоянии. Передача контейнера оформляется актом приема-передачи, подписанным и заверенным сторонами, участвующими в передаче контейнера. 

Пунктом 2.2.1 договора определено, что заказчик обязан своими силами и за свой счет обеспечивать загрузку и отправку контейнера в срок согласованный сторонами. При этом нести все расходы, связанные с погрузкой/выгрузкой, перевозкой грузов в контейнере в течение всего периода нахождения контейнера в пользовании. При оформлении отправки контейнера указывать в ЖД накладной инструкцию по сдаче порожнего контейнера, предоставленную исполнителем.

В случае повреждения заказчиком в период пользования контейнера, заказчик обязуется произвести ремонт контейнера за свой счет, либо возместить стоимость ремонта исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней (в т.ч. возмещает расходы по перемещению контейнера к/из места ремонта, сюрвейерские услуги, и иные). При ремонте такого поврежденного контейнера должна быть сохранена (воспроизведена) конструкция контейнера, а также производственные знаки, логотип и надписи контейнера. Время, затраченное на ремонт контейнера, считается временем нахождения контейнера в пользовании заказчика (пункт 3.3 договора). 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что повреждения, нанесенные любой части контейнера в период использования, относятся на ответственность заказчика.

28.09.2021 исполнителем предоставлен в пользование заказчику контейнер № RCXU6223263 для его последующего использования при перевозке груза, вывоз контейнера осуществлен ООО «Триада ДВ» с терминала ООО «ВМКТ» на терминал ПАО «ВМТП» на основании транспортной накладной № 5333 от 28.09.2021 на автомобиле Volvo с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

О наличии каких-либо повреждений в момент приемки контейнера RCXU6223263 заказчик не сообщал исполнителю. 

 30.09.2021 при поставке контейнера на затарку в терминале ПАО «ВМТП» на контейнере выявлены повреждения, о чем составлен акт осмотра контейнера от 30.09.2021, в котором указано, что на контейнере имеется пробоина левой стенки 1см*1см, трещина в крыше 1см*1см.

Поскольку контейнер признан непригодным для использования в соответствии с условиями договора, заказчик незамедлительно уведомил исполнителя и запросил инструкции по сдаче порожнего контейнера. 

Исполнитель 04.10.2021 просил сдать контейнер на терминал «Посейдон». 

Поскольку до получения инструкций заказчик не мог планировать сдачу контейнера, последний вывез контейнер с терминала ПАО «ВМТП» собственными силами 06.10.2021 на терминал «Посейдон». 

ООО «СДМ-Групп» полагает, что в связи с предоставлением ему технически неисправного контейнера и нарушением условий договора, заказчик понес убытки на общую сумму 75209,80 руб., в том числе: подача порожнего контейнера 7443 руб. без НДС, терминальная обработка (снятие и постановка) 8.400 руб., перемещение на Посейдон для сдачи порожнего 10.000 рублей, хранение на терминале ПАО «ВМТП» с 28.09 по 06.10 (девять дней) по 5485,2 руб./сут на общую сумму 49366,80 руб. 

Поскольку в претензионном порядке спор не урегулирован, ООО «СДМ-Групп» обратилось в арбитражный суд. 

ООО «Компания ЗСКТерминал» обратилось со встречным иском, полагая, что повреждения на контейнере RCXU6223263 возникли в период с 28.09.2021 по 30.09.2021, когда контейнер находился в пользовании ООО «СДМ-Групп», в связи с чем последнее на основании пункта 3.3 договора обязано возместить исполнителю убытки в виде расходов на выгрузку и хранение, ремонт контейнера. 

Судами первой и апелляционной инстанций верно применены следующие нормы права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, как верно указали суды, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СДМ-Групп» заявлено требование о возмещении убытков, вызванных  предоставлением обществом «Компания ЗСКТерминал» технически неисправного контейнера и нарушением условий договора № 123/21 от 10.06.2021, составляющих расходы на подачу порожнего контейнера в сумме 7443 руб. без НДС, терминальную обработку (снятие и постановка) - 8400 руб., перемещение на Посейдон для сдачи порожнего контейнера - 10000 рублей, хранение на терминале ПАО «ВМТП» с 28.09 по 06.10 (девять дней) по 5485,2 руб./сут на общую сумму 49366,80 руб. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора № 123/21 от 10.06.2021, в том числе пункты 2.1.1, 2.2.1, 3.3, 3.5,  транспортную накладную № 5333 от 28.09.2021, суды установили, что по условиям обязательства заказчик обязан своими силами вывезти контейнер, предоставленный исполнителем, 28.09.2021 заказчиком с терминала ООО «ВМКТ» на терминал ПАО «ВМТП» осуществлен вывоз контейнера №RCXU6223263, предоставленного исполнителем, в транспортной накладной имеются отметки о том, что 28.09.2021 ПАО «ВМТП» приняло от перевозчика порожний контейнер № RCXU6223263 в исправном состоянии без каких-либо повреждений. В этой связи, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суды констатировали, что заказчиком контейнер был принят от исполнителя в надлежащем состоянии. 

Судами приняты во внимание пояснения ООО «ВМКТ» и представленные в дело акты приема/сдачи оборудования №1276696 от 13.08.2021, № 2648040 от 24.08.2021, №150619 от 26.09.2021, установлено, что 13.08.2021 контейнер № RCXU6223263, ранее прибывший на терминал ООО «ВМКТ» по железной дороге, принят со следующими повреждениями: 97 (корпус контейнера имеет незначительные повреждения: вмятины, потертости, ржавчина, царапины), 16 (царапины/порез) – левая боковая стенка (1), о чем составлен акт № 127696 от 13.08.2021. Вместе с тем, 24.08.2021 на терминале составлен акт №264804, в соответствии с которым контейнер №RCXU6223263 с повреждениями: 97 (корпус контейнера имеет незначительные повреждения: вмятины, потертости, ржавчина, царапины), 16 (царапины/порез) – левая боковая стенка (1), погружен на т/х «Ирида» для дальнейшей отправки морем в пункт назначения. 26.09.2021 контейнер №RCXU6223263 в порожнем состоянии выгружен на терминал ООО «ВМКТ» со следующими повреждениями: 13 (вмятина) – левой боковой стенки (1), 33 (вмятина) – правая боковая стенка (3), 04 (вмятина) – передняя торцевая стенка (0), о чем составлен акт №150619. 

Оценив названные доказательства, суды пришли к выводу, что контейнер RCXU6223263 имел незначительные повреждения, принимался к отправке, что по оценке судов свидетельствует о его коммерческой пригодности и возможности использования в процессе перевозки грузов. 

Вышеперечисленные повреждения не идентичны тем, что указаны в акте от 30.09.2021 (пробоина левой стенки 1см*1см, трещина в крыше 1см*1см).

Судами принят во внимание пункт 2.2.6 договора, согласно которому заказчик обязан в течение одних суток письменно информировать исполнителя о причинах задержки возврата контейнера, о повреждениях или утрате контейнера в период пользования, о местоположении контейнера (по запросу исполнителя). 

Исследовав и оценив электронную переписку сторон, суды установили, что заказчик уведомил исполнителя о наличии повреждений контейнера на третий день после его фактического получения, а именно 30.09.2021.

Приняв во внимание, что исполнителем предоставлен во временное пользование заказчику технически исправный, коммерчески пригодный под перевозку грузов контейнер, а повреждения обнаружены 30.09.2021 и возникли в период с 28.09.2021 по 30.09.2021, то есть в период нахождения контейнера у заказчика, суды пришли к выводу, что на основании пункта 3.5 договора ответственность за повреждения ложится на заказчика. 

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска. 

Оценив счет на оплату № 638 от 31.10.2021 на сумму 3420 руб. без НДС, счет-фактуру № 638 от 31.10.2021 на сумму 3420 руб. без НДС, платежное поручение № 5439995 от 03.12.2021, суды пришли к выводу, что  ООО «Компания ЗСКТерминал» доказаны расходы на ремонт контейнера № RCXU6223263; актом № 570 от 15.10.2021, счетом на оплату № 570 от 15.10.2021 на сумму 10 625 руб. без НДС, расчетом выручки за период с 01.10.2021 по 15.10.2021, платежным поручением №5419585 от 21.10.2021 подтверждены расходы ООО «Компания ЗСКТерминал» на выгрузку и хранение контейнера № RCXU6223263 на общую сумму 1 625 руб. 

Приняв во внимание условия пункта 3.3 договора № 123/21 от 10.06.2021, проанализировав указанные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом «Компания ЗСКТерминал» доказана совокупность элементов гражданской ответственности ООО «СДМ-Групп» и удовлетворили встречный иск на сумму 5 045 руб.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о вине ООО «Компания ЗСКТерминал» в причинении заявленных во встречном иске убытков, отклонен судом округа, как противоречащий установленным судами обстоятельствам и материалам дела, правовому регулированию статьи 393 ГК РФ, предусматривающему полное возмещение убытков виновной стороной обязательства. 

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А51-20691/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга