Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115626/2019

24 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен  24 июня 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Евротранстест Карелия» (185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (198323, Санкт-Петербург, ул. Заречная (Горелово), д. 2, ОГРН 1027804604013);

о признании договора незаключенным,

при участии до и после перерыва:

- от истца: представитель не явился, извещен

-от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротранстест Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Всероссийский                     научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (далее – ответчик) о признании договора аренды от 01.09.2018 № 33-09-18-Пр незаключенным.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал по исковым требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.09.2018 заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № 33-09-18-Пр (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заречная (Горелово), д. 2: в здании гаража на 20 автомашин лит. А5: 

- помещение № 18 (1 этаж) площадью 1,8 кв.м,

- помещение № 19 (1 этаж) площадью 2,6 кв.м,

- помещение № 20 (1 этаж) площадью 2,3 кв.м,

- помещение № 21 (1 этаж) площадью 13,7 кв.м,

- помещение № 22 (1 этаж) площадью 13,7 кв.м,

- помещение № 23 (1 этаж) площадью 17,7 кв.м,

- помещение № 24 (1 этаж) площадью 7,7 кв.м,

- помещение № 25 (1 этаж) площадью 4,4 кв.м,

- помещение № 26 (1 этаж) площадью 134,6 кв.м.

Согласно пункту 1.1 договора расположение объекта приведено в приложении             № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора указано, что объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 08.11.2005, серия 78-АА № 412995, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2005 сделана запись регистрации № 47-78-21/033/2005-463.

Объект передан ответчику в пользование на основании акта от 01.09.2018.

В обоснование требований истец указывает, что при введении номера записи о регистрации № 47-78-21/033/2005-463 в поисковом сервисе Росреестра установлено, что данный условный номер присвоен зданию с кадастровым номером 47:14:0602002:377 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Горская волость, «Офицерское Село», квартал 2, ул. Заречная, д. 2. Таким образом, указывает истец, содержащееся в договоре описание арендованного имущества не соответствует действительности и не позволяет однозначно индивидуализировать объект.

Ссылаясь на незаключенность указанного договора, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно положениям статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является незаключенным, не принимаются судом во внимание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 того же постановления, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В данном случае недвижимое имущество было принято истцом по акту, подписанному им и заверенному его печатью.

Передаваемое в аренду помещение обозначено на схеме в приложении № 1 к договору.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что помещение однозначно индивидуализировано сторонами, поскольку принято истцом по акту.

Более того, по договору произведена оплата аренды (платежные поручения от 09.10.2018 № 331, от 31.10.2018 № 352, от 06.11.2018 № 358, от 16.11.2018 № 366, от 16.11.2018 № 367, от 29.11.2018 № 385, от 12.12.2018 № 393, от 25.12.2018 № 408, от 27.12.2018 № 411).

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами договора, суд не находит оснований для признания его не заключенным по основаниям, приведенным истцом.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку истец обратился в суд с иском 30.10.2019, а договор заключен 01.09.2018.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.