Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47648/22

20 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой С.Ж., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (143003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (143002, Московская область, Одинцово город, Южная улица, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0090507:4101 за период с 03.06.2015 по 15.04.2021 в размере 197 082 руб. 82 коп, 

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (далее - общество, ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0090507:4101 за период с 03.06.2015 по 15.04.2021 в размере 197 082 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против взыскания задолженности в указанном размере, просит требования удовлетворить частично, согласно контррасчету, применить исковую давность по части требований; от комитета поступили возражения на отзыв. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и сведениям из выписки из ЕГРН, с 22.07.2020ОАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Старый Городок» являлось собственником нежилого здания - канализационная насосная станция, с кадастровым номером 50:20:0090507:1336 обшей площадью 31,3 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 526 +/-16 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0090507:4101, по адресу: 

<

...> д. I а, вид разрешенного использования - для размещения строений, сооружений коммунального хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 02.05.2017 ОАО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие Старый Городок» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Одинцовская теплосеть».

Истец указывает, что в период с 03.06.2015 по 15.04.2021 ответчик использовал земельный участок в отсутствие заключенного договора аренды, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 197 082, 82 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 18.04.2022 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. 

Поскольку земельный участок не принадлежит обществу ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, оно не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. 

При этом ответчик, как правообладатель вышеуказанных объектов недвижимости, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данноого объекта. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12790/13 от 17.12.2013, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011№ 8251/11. 

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период использовал спорный земельный участок, что им не оспаривается. 

Доказательств заключения договора аренды земельного участка, либо договора купли-продажи такого участка с истцом согласно статье 36, в настоящее в время в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, в материалы дела не представлено. 

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. 

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 

Таким образом, ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период. 

Учитывая, что между ответчиком и истцом никаких договоров аренды не заключалось, а также то, что ответчик в спорный период также не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 ГК РФ. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. 

Таким образом, пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 50:20:0090507:4101 обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ему объекта недвижимости. 

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. 

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения. 

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установленные постановлением Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 (далее - Правила N 582). 

Согласно пункту 5 названных Правил, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. 

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил N 582 издало Приказ от 23.04.2013 года N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. 

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0090507:4101 за период с 03.06.2015 по 15.04.2021 составила 197 082 руб. 82 коп.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090507:4101 имеет вид разрешенного использования – для размещения строений, сооружений коммунального хозяйства, объект, расположенный на земельном участке – канализационная насосная станция.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что земельный участок используется ответчиком для размещения объекта коммунального хозяйства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217.

Ответчиком представлен контррасчет, а так же, в судебном заседании 16.01.2023 заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Судом установлено, что с настоящим заявлением истец обратился в арбитражный суд 29.06.2022, в связи с этим, с учетом соблюдения претензионного порядка, требования комитета о взыскании неосновательного обогащения за период до 29.05.2019 заявлены ко взысканию за пределами срока исковой давности.

Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090507:4101 составляет 842 331 руб. 14 коп.

Таким образом, арендная плата за весь арендуемый ответчиком участок составляет: 842 331 руб. 14 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,7% = 5 896 руб. 32 коп. в год или 1 474 руб. 08 коп. в квартал.

С учетом установленных обстоятельств, судом произведен перерасчет неосновательного обогащения, согласно которому с ответчика подлежит взысканию за период с 29.05.2019 по 15.04.2021 плата за пользование земельным участком в размере 11 096 руб. 16 коп. 

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования комитета подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением исковых требований, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 2 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Одинцовская теплосеть» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области плату за фактическое пользование земельным участком за период с 29.05.2019 по 15.04.2021 в размере 11 096 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Одинцовская теплосеть» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                     А.А. Летяго