Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-23042/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 (судья Игошина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.), принятые по делу № А70-23042/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (625028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); государственная жилищная инспекция Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «УК Компас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью УК «Соцкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Процветание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.04.2023 № 196, ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.08.2023 № 307, ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.01.2024 № 51; общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - ФИО5, действующий на основании доверенности 08.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – компания) о взыскании 22 382 123 руб. 07 коп., в том числе 20 586 319 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 1 795 803 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.06.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр», государственная жилищная инспекция Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9», общество с ограниченной ответственностью «УК Компас», общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк», общество с ограниченной ответственностью УК «Соцкомсервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Процветание», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 6 932 395 руб. 75 коп., в том числе 6 366 557 руб. 08 коп. основной задолженности, 565 838 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 10.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 15.06.2023. В остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судебные акты основаны на экспертном заключении, содержание которого противоречит действующему законодательству, поскольку произведенные экспертами расчеты базируются на положениях Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, предусмотренных для ценовых зон теплоснабжения, коей город Тюмень не является; при разрешении настоящего спора суды не учли, что факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества подлежит фиксации в специальном акте, как того требует пункт 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в то время как подобных доказательств общество в материалы дела не представило; судами не принято во внимание, что общество как управляющая организация не представило доказательств осуществленного им перерасчета платы за поставленную тепловую энергию в отношении абонентов, что создало предпосылки для возникновения неосновательного сбережения денежных средств на стороне истца.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители компании и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы поддержали.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 07.09.2016 № Т-30600 (далее – договор), редакция которого изменялась сторонами с подписанием протоколов (согласования, урегулирования) разногласий от 04.10.2016, 20.10.2016, 04.11.2016, 13.02.2017, 11.03.2017, 14.02.2018, а также дополнительных соглашений от 01.01.2017 № 1 и от 02.08.2017 № 2.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя в установленном объеме и надлежащего качества, а потребитель обязался принимать тепловую энергию, возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления и оплачивать энергоресурс, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Объекты теплоснабжения согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 1).

По пункту 2.1.3 договора ресурсоснабжающая организация должна обеспечивать качество теплоснабжения в точке поставки, а именно температуру теплоносителя и давление в подающем трубопроводе в соответствии с разделом III режимной карты (приложение № 3 к договору).

В приложении № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 1 содержатся показатели максимального расхода теплоносителя, его нормативной подпитки, а также расчетный температурный график сетевой воды на источниках тепловой энергии.

Пунктом 8.3 предусмотрено, что стороны несут ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе ответственностью за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

В дальнейшем акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (сторона-1), истец (сторона-3) и ответчик (сторона-2) подписали соглашение от 29.12.2017, согласно пункту 1.1 которого сторона-1 передает стороне-3 права и обязанности по договору.

Как установили суды, общество осуществляет функции управляющей организации в городе Тюмени в отношении ряда многоквартирных домов (далее – МКД), в том числе отраженных в приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 1.

Компания, обладая статусом единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, в период с января 2018 года по январь 2019 года поставляла обществу в находящиеся в его управлении МКД тепловую энергию для цели оказания обществом собственникам и иным пользователям помещений коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее – ГВС) посредством приготовления горячей воды в индивидуальных тепловых пунктах (далее – ИТП). Расчет подлежащей оплате тепловой энергии осуществлялся компанией исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ).

Указывая на неверный способ расчета объема тепловой энергии, который следует рассчитывать по нормативу расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, а также на ее ненадлежащее качество, общество направило компании претензию от 10.11.2021 № 599, потребовав перечислить ему 19 698 356 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

В добровольном порядке претензия компанией не удовлетворена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству общества назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

В заключении от 06.03.2023 № 03-22-11-350 (далее – экспертное заключение) эксперты пришли к выводам, что имеются отклонения по качеству теплоснабжения в большую или меньшую сторону по температуре подающего теплоносителя более 3 %, превышение расхода теплоносителя в подающем трубопроводе выше расчетного от тепловой нагрузки и отклонения давления от установленных, величина снижения размера платы за тепловую энергию ввиду нарушения качества теплоснабжения за исследуемый период по 100 МКД составляет 17 993 478 руб. 37 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 395, 539, 541, 542, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 40, 54, 98, 99, 150 Правил № 354, пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22).

Приняв во внимание содержание экспертного заключения, суд счел доказанным ненадлежащее качество поставленной тепловой энергии.

Затем, констатировав наличие в спорных МКД централизованных систем отопления с приготовлением горячей воды посредством имеющегося в таких системах теплоносителя, суд указал на необходимость применения к спорным правоотношениям формулы 20 приложения № 2 к Правилам № 354.

Отметив ненадлежащий расчет компанией объема поставляемого энергоресурса (по показаниям ОДПУ вместо норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды), суд пришел к выводу о наличии на ее стороне неосновательного обогащения, и, применив нормы гражданского права об исковой давности, счел иск подлежащим частичному удовлетворению, взыскав в пользу общества 6 366 557 руб. 08 коп. основной задолженности и 565 838 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к ГВС указанными правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2 к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2 к Правилам № 354).

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

При присоединении МКД к централизованной системе отопления, за счет которой осуществляется подогрев воды в целях приготовления горячей воды (нецентрализованная система ГВС), следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по ГВС определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341).

Формула 20.1 приложения № 2 к Правилам N 354 в данной ситуации неприменима, поскольку рассчитана на нецентрализованный характер обеих систем (отопления и ГВС).

При этом расчет стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем на подогрев воды в целях приготовления горячей воды, исходя из показания ОДПУ тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС (qvkp) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381).

Методология расчета не зависит от периода, за который он производится (отопительный или межотопительный), поскольку использование показаний ОДПУ не обеспечит справедливого распределения финансового бремени по оплате тепловой энергии на подогрев кубометра воды между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Таким образом, вопреки утверждению компании, определение в рассматриваемой ситуации стоимости коммунальной услуги по ГВС с применением показаний, зафиксированных ОДПУ тепловой энергии, недопустимо, а объем компонента «тепловая энергия», использованная в целях приготовления ГВС, устанавливается исходя из величины норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Суды при принятии судебных актов учли приведенные позиции и исходили из произведенного обществом контррасчета объема и стоимости тепловой энергии, переданной для целей приготовления обществом коммунальной услуги по ГВС, не опровергнутого компанией.

Кассационный довод компании о нарушении обществом положений пункта 109 Правил № 354 в плане необходимости составления актов проверки, фиксирующих нарушение качества коммунального ресурса, суд округа находит несостоятельным.

Действительно, раздел Х Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса.

Однако, во-первых, указанный раздел регулирует, прежде всего, отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а не между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а, во-вторых, Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо актов проверки, предусмотренных разделом X данных правил.

Более того, в силу статьи 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (например, пункт 1 статьи 162 ГК РФ), что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 2795-О.

При поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 – 113 Правил № 354, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса для энергоснабжения МКД, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 – 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

С учетом отсутствия ограничений по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, в роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 Постановления № 22).

В настоящем деле ненадлежащее качество переданной тепловой энергии подтверждено экспертным заключением, согласующимся с иными доказательствами, представленными обществом.

Исследовав данное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в нем выводов, суды двух инстанций заключили, что оно является полным и обоснованным, а противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Доводы компании относительно имеющихся в экспертном заключении пороков суд округа признает несостоятельными.

Заявляя о ненадлежащим образом проведенном экспертном исследовании, компания не ходатайствовала перед судом первой инстанции ни о дополнительной, ни о повторной экспертизе, не выносила на обсуждение вопрос о необходимости вызова экспертов в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В таком случае суд округа признает верным вывод судов о соответствии экспертного заключения положениям статьи 86 АПК РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также находит обоснованным вывод о доказанности с разумной степенью достоверности факта передачи компании в адрес общества некачественной тепловой энергии.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы общества, над доказательствами, представленными компанией.

Ссылка компании на неподтвержденность выполненного общества перерасчета платы за спорный коммунальный ресурс собственникам помещений в МКД также отклоняется судом округа.

Осуществляя управление МКД, управляющая организация не имеет собственного экономического интереса, так как не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей, и в правоотношении по поставке в МКД коммунальных ресурсов, по сути, выступает посредником, действуя в интересах собственников помещений в МКД и неся перед ними ответственность за качество коммунальных услуг, а также требуя внесения за них платы (части 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункты 2, 8, 9, 13, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Реализуя свои права и исполняя обязанности разумно и добросовестно, управляющая организация должна минимизировать затраты собственников помещений в МКД, исключая необоснованные начисления со стороны ресурсоснабжающих организаций, поэтому действия истца согласуются с установленным стандартом поведения управляющей организации.

Разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей в данном случае может являться упорство самой компании, не признающей наличия на ее стороне неосновательного обогащения и не желающей возвращать его в добровольном порядке. В такой ситуации общество вправе сначала добиваться взыскания спорной стоимости ресурса со стороны компании, а после этого производить перерасчет платы за коммунальную услугу для потребителей.

Подобное поведение не выходит за пределы установленного в гражданском обороте стандарта поведения его добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А70-23042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

ФИО1