Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-289921/2019-146-2247

07 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО» (443017 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 26.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Центральной акцизной таможне (109240, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным действий органа об отказе в выдаче Паспорт самоходной машины на снегоуплотнительную машину PRINOTH T4SR T, 2000 года выпуска, номер рамы 56498, ввезенный ООО «СКАДО ТЕХНО» и выпущенный для внутреннего потребления Смоленским акцизным таможенным постом по ДТ № 10009230/021019/0008369,

об обязании устранить нарушение прав заявителя,

при участии: от заявителя –  Галимов В.Т. (Паспорт, Доверенность от 06.02.2019); от ответчика –  Коромыслова С.В.  (Удостоверение ГС № 190451, Доверенность № 05-23/17942 от 11.10.2019, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне  о признании незаконными действий органа об отказе в выдаче Паспорт самоходной машины на снегоуплотнительную машину PRINOTH T4SR T, 2000 года выпуска, номер рамы 56498, ввезенный ООО «СКАДО ТЕХНО» и выпущенный для внутреннего потребления Смоленским акцизным таможенным постом по ДТ № 10009230/021019/0008369, и об обязании устранить нарушение прав заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 ООО «СКАДО ТЕХНО» (далее - Заявитель, Общество) подало в Смоленский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни (далее - Заинтересованное лицо, таможенный орган) декларацию на товары № 10009230/021019/0008369 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, в том числе товара: снегоуплотнительная машина гусеничная для прокладывания лыжных трасс, бывшая в употреблении 2000 года выпуска, в комплекте со снятыми гусеницами (одна пара), марка PRINOTH, модель T4SR , номер рамы 56498 (далее - снегоуплотнительная машина). 

Заявитель в полном объеме оплатил все необходимые таможенные пошлины и сборы.

Выпуск товара был разрешен таможенным органом 02.10.2019, что подтверждается соответствующей отметкой в ДТ № 10009230/021019/0008369.

09.10.2019 Заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о выдачи Паспорта самоходной машины (далее - ПСМ).

Письмом от 23.10.2019 исх. № 46-12/0617 Центральная акцизная таможня отказала в выдачи ПСМ. В качестве оснований для отказа в выдачи ПСМ указано, следующее:

- в отношении машин, не являющихся объектом технических регламентов ЕАЭС не подлежащих обязательному подтверждению соответствия, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» невозможно совершить регистрационные действия на территории Российской Федерации;

- на снегоуплотнительную машину не распространяются действия технических регламентов ЕАЭС, она не подлежит обязательному подтверждению соответствия и поэтому ПСМ на нее не выдаются.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» (далее - Постановление № 460) на таможенные органы с 01.09.2001 возложена обязанность по выдаче паспортов на самоходные машины в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134 и Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации 26.06.1995, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 28.06.1995, паспорта выдаются после завершения таможенного оформления.

Письмом ФТС России №01-11/00320 от 12.01.2016 «О выдаче паспортов самоходных машин» установлено, что в целях организации допуска и обеспечения эксплуатации машины на территории Российской Федерации обязанность получения ПСМ в уполномоченном таможенном органе у собственника (владельца) возникает с момента ввоза машины в Российскую Федерацию.

Согласно статьи 2 Соглашения о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15.08.2014 - «паспорт самоходной машины и других видов техники» - паспорт, выдаваемый на имеющие двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель(ли) максимальной (суммарной) мощностью более 4 кВт тракторы, самоходные дорожно-строительные, коммунальные, сельскохозяйственные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час) и прицепы к ним.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями закона на таможенные органы возложена обязанность по выдачи ПСМ на самоходные машины с рабочим объемом свыше 50 куб. см. после ввоза машины в Российскую Федерацию и получения соответствующего обращения собственника машины.

Рабочий объем двигателя снегоуплотнительной машины PRINOTH T4SR составляет 11 950 куб. см., что подтверждается информацией, размещенной в Добавочном листе к Декларации на товары.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, таможенный орган был обязан выдать Заявителю ПСМ на снегоуплотнительную машину PRINOTH T4SR.

Однако, заявителем не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 2 Соглашения о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15.08.2014 (далее - Соглашение), ПСМ выдается на имеющие двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель (ли) максимальной (суммарной) мощностью более 4 кВт тракторы, самоходные дорожно-строительные, коммунальные, сельскохозяйственные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час) и прицепы к ним.

В соответствии со статьей 3 Соглашения ПСМ выдаются на самоходные машины и другие виды техники при подтвержденном соответствии требованиям, установленным в государстве - члене Евразийского экономического союза (далее -ЕАЭС).

Порядок заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники (далее - Порядок) установлен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники».

Пунктом 5 Порядка заполнения ПСМ установлено, что при заполнении поля 8 ПСМ указываются регистрационный номер и дата регистрации сертификата соответствия или декларации о соответствии в Едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 8 пункта 5 Порядка запись «отсутствует» в поле 8 ПСМ указывается в случае оформления уполномоченным органом (организацией) ПСМ на машину, ранее зарегистрированную в соответствии с законодательством государства, не являющегося членом ЕАЭС, или ввезенную на территорию государства-члена ЕАЭС физическим лицом для личного пользования.

Иных случаев проставления записи «отсутствует» в поле 8 ПСМ Порядком не предусмотрено.

При этом согласно пункту 4 Порядка все поля ПСМ и других видов техники должны быть заполнены.

Исходя из указанных норм права ЕАЭС, оформление ПСМ производится на самоходные машины и другие виды техники, подлежащие обязательному подтверждению соответствия, за исключением случаев оформления ПСМ на машины, ранее зарегистрированные в соответствии с законодательством государства, не являющегося членом ЕАЭС, или ввезенные на территорию государства-члена ЕАЭС физическим лицом для личного пользования.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что на спорную снегоуплотнительную машину не распространяются действия технических регламентов ЕАЭС, она не подлежит обязательному подтверждению соответствия, таможенным постом ЦАТ законно и обоснованно отказано Обществу в выдаче ПСМ.

Из материалов дела следует, что Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 16.01.1995 (далее - Правила).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.9 Правил, конструкция регистрируемых машин должна соответствовать требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, установленными действующими в Российской Федерации стандартами, сертификатами и другой нормативной документацией.

Документами, устанавливающими обязательные технические требования, на территории Евразийского экономического союза, являются технические регламенты, в том числе Технический регламент Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним», устанавливающий обязательные требования к тракторам, прицепам и их компонентам в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды.

Таким образом, суд отмечает, что Правила предусматривают регистрацию самоходных машин и других видов техники, в случае подтверждения их соответствия требованиям технических регламентов.

Полномочия органов гостехнадзора по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков определены, в том числе в Положении о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 № 1291.

Указанное Положение, также устанавливает, что основной задачей государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации является осуществление надзора за техническим состоянием тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, регламентируемых стандартами, другими нормативными документами и документацией.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, связаны с неверным толкованием норм материального права, и не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст.89 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 164 НК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 64-66, 71, 81, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СКАДО ТЕХНО» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева