ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48520/2023

05 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. № 824 от 04.09.2023

от ответчика: Чудная О.В., дов. б/н от 02.10.2023,

рассмотрев 27 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Проминвестстрой»

на решение от 30.06.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.10.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «ПФК ЦСКА»

к ООО «Проминвестстрой»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ПФК ЦСКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проминвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании 4 231 813,77 руб. неосновательного обогащения, 4 113 449,85 руб. неустойки с ее последующим начислением по дату фактической оплаты долга, 2 000 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 (с учетом дополнительного решения от 27.07.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Проминвестстрой» в пользу АО «ПФК ЦСКА» взысканы 4 231 813,77 руб. неосновательного обогащения, 113 256,16 руб. неустойки за нарушение срока возврата стоимости работ по разработке рабочей документации с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета двукратной учетной ставки Центробанка России, действующей в соответствующие периоды, 1 705 801,42 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ, 5 931,25 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы неотработанной предоплаты, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы неотработанной предоплаты, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета двукратной учетной ставки Центробанка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Проминвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Помимо этого, ответчик указал на ошибочность представленного истцом расчета заявленного неосновательного обогащения.

Представленный АО «ПФК ЦСКА» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда кассационной инстанции от 05.02.2024 было отложено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Проминвестстрой», судом было предложено сторонам представить в материалы дела подробный математический расчет финансовых взаимоотношений в рамках спорного договора.

Представленные АО «ПФК ЦСКА» дополнительная информация и правовая позиция ООО «Проминвестстрой» были приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ПФК ЦСКА» (заказчик, истец) и ООО «Проминвестстрой» (подрядчик, ответчик) был заключен договор 01.07.2022 № 3612ЕП-ПАС-ОП3112 (далее – договор) на разработку рабочей документации (РД), изготовление и поставку пунктов прохода и личного досмотра, а также их монтаж и пуско-наладочные работы.

Истец проавансировал ответчика на сумму 44 585 508,12 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 4 от 27.09.2022 к вышеназванному договору (далее – ДС № 4) в случае невыполнения подрядчиком в полном объеме работ по разработке РД до 03.10.2022, включая их согласование заказчиком и приемку, из объема выполняемых работ по договору подлежат исключению работы по разработке РД, цена договора подлежит уменьшению на 2 170 000 руб., а денежные средства, выплаченные заказчиком за разработку РД в размере 2 170 000 руб., подлежат возврату подрядчиком на расчетный счет заказчика в срок до 31.10.2022.

Вместе с тем истец указал, что ответчик свои обязательства в срок, установленный ДС № 4 от 27.09.2022, не выполнил.

Ответчиком истцу 28.12.2022 представлены акт приемки выполненных работ от 28.12.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 28.12.2022 № 1 на сумму 45 638 016,35 руб., то есть на стоимость договора за вычетом стоимости работ по разработке РД.

Письмом от 29.12.2022 истец сообщил ответчику о выявленных в процессе проверки соответствия товара и работ требованиям, установленным спорным договором, дефектах и замечаниях, а также о предоставлении неполного пакета документов, предусмотренного договором, подрядчику установлен срок для устранения недостатков до 20.01.2023. 

Поскольку недостатки ответчиком не были устранены, комиссией в составе заказчика АО «ПФК ЦСКА», технического заказчика ЗАО «Генеральная дирекция «Центр» и эксплуатирующей организации ООО «РБЕ Глобал Сервисиз» произведено актирование фактически выполненных работ с установлением оценки стоимости невыполненных подрядчиком работ по спорному договору. Согласно данной оценке стоимость выполненных ответчиком работ составила 42 523 694,35 руб. 

Таким образом, истцом осуществлено подписание актов и справок по формам КС-2, КС-3 на сумму 42 523 694,35 руб. 

Истцом в адрес ответчика 06.02.2023 направлено уведомление об отказе от исполнения спорного договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 4 231 813,77 руб. 

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Также истцом в соответствии с пунктом 5 ДС № 4 за нарушение срока возврата денежных средств начислена ответчику неустойка в размере 1 377 950 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора за нарушение срока выполнения работ по поставке товара и работ по монтажу и пуско-наладке товара начислена ответчику неустойка в размере 2 281 900,82 руб. 

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 8.6 договора за нарушение срока возврата денежных средств начислена ответчику неустойка в размере 453 599,03 руб. 

Одновременно с вышеизложенным истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. штрафа за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, предусмотренного пунктом 8.16 договора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 450, 453, 702, 708, 711, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что заявленные требования являются обоснованными в полном объеме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный договор прекратил свое действие и считается расторгнутым. Невыполненные подрядчиком в установленный договором срок работы по разработке РД исключены заказчиком из объема работ по обоюдному соглашению и волеизъявлению сторон путем заключения ДС № 4.

Судами указано, что факт невыполнения ответчиком работ по разработке РД подтвержден, в том числе, актом о невыполнении договорных сроков производства работ от 03.10.2022. При этом в адрес истца не представлен акт выполненных работ по разработке РД на сумму 2 170 000 руб.

Кроме того, уведомленный надлежащим образом ответчик на составление акта оценки объема и стоимости работ не явился, в связи с этим истцом в составе комиссии АО «ПФК ЦСКА», технического заказчика ЗАО «Генеральная дирекция «Центр» и эксплуатирующей организации ООО «РБЕ Глобал Сервисиз» произведено актирование фактически выполненных работ с установлением оценки стоимости невыполненных подрядчиком работ по договору. Согласно данной оценки стоимость выполненных работ составила 42 523 694,35 руб. При этом доказательств устранения выявленных замечаний, указанных истцом в мотивированном отказе от приемки работ от 29.12.2022, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с этим полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

Судами установлено, что заказчик на основании писем подрядчика от 07.09.2022 и от 21.09.2022 произвел выплату денежных средств субподрядчику (ООО «Новый проект») на общую сумму 6 286 895,25 руб. в счет авансовых платежей по спорному договору.

Вместе с тем пунктами 10, 11 дополнительного соглашения № 3 от 07.09.2022 к спорному договору сторонами согласовано, что ответственность перед заказчиком за действия субподрядчика, за надлежащее выполнение работ, сроки и качество их выполнения несет исключительно подрядчик, а пункт 12 указанного дополнительного соглашения предоставляет заказчику право, а не вменяет в обязанность предъявлять требования о возмещении убытков и взыскание штрафных санкций за ненадлежащее выполнение работ субподрядчику, а не подрядчику.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 231 813,77 руб. является обоснованными.

Относительно требований в части взыскания неустойки судами правомерно указано, что расчет истца неустойки по пункту 8.6 договора за нарушение срока возврата денежных средств является ошибочным, поскольку срок возврата аванса истекал через 5 рабочих дней, то есть (с учетом нерабочих/праздничных дней в феврале 2023 года) 28.02.2023. Таким образом, данная неустойка подлежит начислению не с 14.02.2023, а с 28.02.2023 и не может превышать 144 326,96 руб. 

На основании вышеизложенного представленные истцом расчеты неустоек были скорректированы судом первой инстанции, в том числе, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата стоимости работ по разработке рабочей документации был снижен до 113 256,16 руб. с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета двукратной учетной ставки Центробанка России, действующей в соответствующие периоды, неустойки за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ – до 1 705 801,42 руб., неустойки за нарушение сроков возврата суммы неотработанной предоплаты – до 5 931,25 руб. с ее последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета двукратной учетной ставки Центробанка России, действующей в соответствующие периоды.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, суды правомерно указали, что применение двух мер ответственности (неустойка и штраф) за одно и то же правонарушение нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Как правомерно указано апелляционным судом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новый проект», поскольку правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы данного лица.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Судами обеих инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 5 ДС № 4 работы ответчика по разработке РД на сумму 2 170 000 руб. исключены истцом из объема работ по обоюдному соглашению и волеизъявлению сторон.

Вместе с тем судебная коллегия кассационного суда нашла обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о том, что самим истцом в материалы дела было представлено дополнительное соглашение № 5 от 18.10.2022 к спорному договору (т. 2 л.д. 42 – 43), согласно пунктам 1.2 и 1.3.2 которого обязательства подрядчика по возврату стоимости оплаченных заказчиком и не выполненных подрядчиком работ по разработке РД, возникших на основании пункта 5 ДС № 4, в размере 2 170 000 руб. прекращено. 

На основании вышеизложенного определением суда кассационной инстанции от 05.02.2024 было отложено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчика, судом было предложено сторонам представить в материалы дела подробный математический расчет финансовых взаимоотношений в рамках спорного договора.

Согласно представленному истцом в материалы дела заявлению о приобщении дополнительной информации последний, сославшись на допущенную математическую ошибку, указал на то, что из заявленной им суммы неосновательного обогащения подлежит исключению сумма в размере 2 170 000 руб., а подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, сумма неосновательного обогащения составляет 2 061 813,77 руб.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, в размере 2 061 813,77 руб., в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в данной части подлежат изменению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта, в соответствии с которым необходимо взыскать с ООО «Проминвестстрой» в пользу АО «ПФК ЦСКА» 2 061 813,77 руб. неосновательного обогащения, 113 256,16 руб. неустойки за нарушение срока возврата стоимости работ по разработке рабочей документации, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета двукратной учетной ставки Центробанка России, действующей в соответствующие периоды, 1 705 801,42 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ, 5 931,25 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы неотработанной предоплаты, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета двукратной учетной ставки Центробанка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ООО «Проминвестстрой» в пользу АО «ПФК ЦСКА» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 28 075 руб.

Вместе с тем, в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы с АО «ПФК ЦСКА» в пользу ООО «Проминвестстрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Таким образом, в связи с произведенным кассационным судом зачетом встречных однородных требований с ООО «Проминвестстрой» в пользу АО «ПФК ЦСКА» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 27 075 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-48520/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения суда по настоящему делу в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Проминвестстрой» в пользу АО «ПФК ЦСКА» 2 061 813,77 руб. неосновательного обогащения, 113 256,16 руб. неустойки за нарушение срока возврата стоимости работ по разработке рабочей документации, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета двукратной учетной ставки Центробанка России, действующей в соответствующие периоды, 1 705 801,42 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ, 5 931,25 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы неотработанной предоплаты, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства из расчета двукратной учетной ставки Центробанка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 075 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

 

А.И. Стрельников