РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57570/25-27-322

г. Москва

02 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ФАСАД" (117133, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, УЛ АКАДЕМИКА ВАРГИ, Д. 8, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕСА" (115035, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 35, СТР. 2, ЭТАЖ 4 ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о взыскании денежных средств в размере 6 051 052 руб. 54 коп. и по встречному иску 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИР ФАСАД»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЕСА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 051 052 руб. 54 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО «МЕСА»  в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к «МИР ФАСАД» о взыскании неотработанного аванса по Договору субподряда № ОЗ/ТУШ/04-2023 от 13 марта 2023 года в размере 4 341 690 руб. 69 коп., штрафной неустойки за нарушение сроков завершения работ по Договору субподряда № 0З/ТУШ/04-2023 от 13 марта 2023 года за период с 22.09.2023 по 07.04.2025 в размере 8 741 963 руб. 80 коп., расходов на устранение недостатков в работах Субподрядчика по Договору субподряда № ОЗ/ТУШ/04-2023 от 13 марта 2023 года в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 4 341 690 руб. 69 коп, начиная с 08.04.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 13 марта 2023 года между ООО «МИР ФАСАД» (субподрядчик) и ООО «МЕСА» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № ОЗ/ТУШ/04-2023 (далее – Договор), в соответствии с 2.1 которого, истец взял на себя обязательство выполнить фасадные работы, а ответчик – принять и оплатить работу по цене, установленной Приложением №1 к Договору.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в соответствии с условиями Договора выполнил работы на сумму 8 010 080,47 руб. и уведомил об этом генподрядчика, направив ему соответствующие КС-2 и КС-3 №9 от 01.10.24г.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, ст. 309, 310 ГК РФ не произвел оплату по Договору в размере 6 051 052, 54 руб.

Сумма в размере 6 051 052, 54 рублей Ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 10.2 Договора Генподрядчик в течение пяти рабочих дней, начиная с даты получения подписанных Субподрядчиком Актов выполненных работ (форма КС-2), осматривает выполненные Субподрядчиком работы (в том числе проверяет соответствие фактически выполненных объемов работ данным, указанным в Актах) и при отсутствии мотивированных замечаний подписывает их и возвращает в 1 (одном) экземпляре Субподрядчику.

Работы по восьми КС-2 и КС-3 истцом были выполнены, ответчиком в соответствии с п. 10.2 Договора были приняты без замечаний, подписаны и оплачены.

Однако работы, выполненные истцом согласно КС-2 и КС-3 №9 от 01.10.24г., ответчик отказался принимать и оплачивать.

01.02.2024г. строительный объект, на котором истец выполнял работы, был введен в эксплуатацию, т.е. все работы завершены и фактически приняты (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Комитета Госстройнадзора г. Москвы от 01.02.2024г.).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска Ответчик указал, что Субподрядчик не завершил работы по спорному договору и не передал Генподрядчику результат работ по Акту приема-сдачи завершенных Работ, по форме согласно приложению № 2 к спорному договору.

Работы, указанные в спорном акте о приемки выполненных работ (КС-2) № 9 от 01.10.2024 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 01.10.2024 Субподрядчиком не выполнялись.

18.03.2025 в адрес Истца было отправлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда № ОЗ/ТУШ/04-2023 от «13» марта 2023 года (претензия о возврате суммы неотработанного аванса и оплате штрафных санкций) исх. № 777/18/03/2025-ЦО от 18 марта 2025 года (далее - Уведомление) в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определена Сметой (Приложение № 1 к Спорному договору) и составляла: 75 672 381 (Семьдесят пять миллионов шестьсот семьдесят две тысячи триста восемьдесят один) рубль 52 копейки, в том числе НДС (20%) - 12 612 063 (Двенадцать миллионов шестьсот двенадцать тысяч шестьдесят три) рубля 59 копеек, с учетом п. 5. Дополнительного соглашения № 1 от «24» июля 2023 года к договору.

Ответчик указал, что исполняя договорные обязательства по оплате частично выполненных работ, с учетом авансовых платежей, Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере: 70 351 036 (Семьдесят миллионов триста пятьдесят одна тысяча тридцать шесть) рублей 17 копеек.

Субподрядчик выполнил работы частично на общую сумму: 67 701 892 (Шестьдесят подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и платёжными поручениями.

Полный объем обязательств в соответствии с условиями Спорного договора, а также Сметой  Субподрядчиком не исполнены в полном объёме.

Неотработанный аванс (сумма невыполненных Субподрядчиком, но оплаченных Генподрядчиком работ) по Спорному договору составляет 4 341 690 (Четыре миллиона триста сорок одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 69 копеек, что подтверждаются платежными поручениями и оборотно-сальдовой ведомостью.

Генподрядчик надлежащим образом выполнил все свои обязательства по Спорному договору, в том числе создал для Субподрядчика все необходимые условия для выполнения работ на Объекте.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Отказ Ответчика от подписания акта о приемки выполненных работ (КС-2) № 9 от 01.10.2024 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 01.10.2024 по Договору судом признан необоснованным и немотивированным в силу недоказанности Ответчиком фактических оснований для отказа от принятия результата работ.

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

Согласно Определению СКЭС ВС РФ от 30.07.2015г. №305-ЭС 15-3990 акт приемки законченного строительством объекта, составление которого предшествует выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является доказательством выполнения работ.

Следовательно, введение объекта в эксплуатацию не могло быть произведено без исполнительной документации. В связи с чем указанные документы не могли не быть переданы. При этом условия договора не предусматривают составление отдельного акта для передачи такой документации. Поэтому само по себе отсутствие отдельного акта о передаче такой документации не свидетельствует о невыполнении данного условия истцом.

В силу п. 10.4 Договора «в случае мотивированного отказа Генподрядчика от принятия выполненных Субподрядчиком работ Генподрядчик обязан направить Субподрядчику письменное требование об устранении выявленных недостатков и сроках их устранения».

Однако ответчик в нарушение п. 10.4 Договора требований об устранении недостатков с указанием сроков их устранения не заявил.

После получения от истца претензии ответчик в ответе (исх.№777-04-01974М от 24.01.2025г.) указал, что работы по КС-2 и КС-3 №9 от 01.10.24г. были выполнены не истцом, а силами Генподрядчика и привлеченными им организациями. При этом доказательств выполнения спорных работ самим ответчиком или третьими лицами материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что работы по спорным КС-2 и КС-3 выполнялись самим истцом нельзя признать обоснованными, поскольку выполнение идентичных работ на одном объекте (в том числе силами общества) при отсутствии доказательств отказа от договора по основаниям, предусмотренным законом, исключают возможность достоверно установить, кем именно те или иные работы выполнены.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, спорная сумма оплачена Истцу за выполненные работы по договору, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату Ответчику не имеется, в связи с чем требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 341 690 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежат.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 321 345 руб. 35 коп. (стоимость работ: 75 672 381 руб. 52 коп. с учетом п. 5. Дополнительного соглашения № 1 от 24 июля 2023 года - 70 351 036  рублей 17 копеек (аванс))

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 5 321 345 руб. 35 коп.  ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости материалов подрядчика.

Истец указал, что пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 24.07.2023г. согласовали перечень материалов, оборудования и их стоимости, которые заказчик обязался передать по накладной М-15 вместо авансирования их закупки истцом.

Между тем из пункта 3 дополнительного соглашения не усматривается, что ответчика принял на себя обязательства по оплате материалов и оборудования приобретенных истцом самостоятельно.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость работ по договору является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, указанных в статье 8 договора.

Наступление указанных случаев материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 727 707 руб. 19 коп. не имеется.

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в работах Субподрядчика по Договору субподряда № ОЗ/ТУШ/04-2023 от 13 марта 2023 года в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 8.5.2. договора, в случае не устранения Субподрядчиком в установленный срок недостатков Генподрядчик имеет право собственными и/или привлеченными силами переделать некачественно выполненные Субподрядчиком Работы. Все документально подтвержденные расходы, связанные с переделкой такой Работы Генподрядчиком, должны компенсироваться Субподрядчиком.

Ответчик указал, что  ввиду сжатых сроков строительства на Объекте и отсутствии со стороны Субподрядчика каких-либо действия направленных на завершение работ и устранения недостатков по Спорному договору, Генподрядчик добросовестно пологая, что работы и устранение недостатков не будут исполнены в указанный Субподрядчиком срок, воспользовавшись правом, согласно п. 8.5.2. Спорного договора, который предусматривает право Генподрядчика собственными и/или привлеченными силами переделать некачественно выполненные Субподрядчиком работы.

Стоимость устранения недостатков Генподрядчиком, в работах связанных с ремонтом некачественно изготовленных и закрепленных фасадных конструкций на Объекте составило 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

Генподрядчиком для устранения выявленных недостатков в работах ООО «МИР ФАСАД» по договору был привлечен субподрядной организацией ООО «МСК», с которой был заключен Договор субподряда № 01/ТУШ/04-2025 от «09» января 2025 года на устранение выявленных недостатков в работах ООО «МИР ФАСАД».

Согласно Договору субподряда № 01/ТУШ/04-2025 от «09» января 2025 года и приложениями к нему № 1 «Смета», № 3 «График производства работ» Генподрядчиком поручено ООО «МСК» устранить недостатки в работах ООО «МИР ФАСАД» на общую сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек со сроком исполнения не позднее 10.02.2025, что подтверждается следующим документами: Договор субподряда № 01/ТУШ/04-2025 от «09» января 2025 года; Финансовое поручение № 455 исх. № 777-04-02025 от 13.01.2025; Счёт на оплату № 6 от 13.01.2025; Платежное поручение № 137 от 20.01.2025; Акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) № 1 от 18.06.2025 на сумму 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3) № 1 от 18.06.2025.

В целях урегулирования вопроса по устранению недостатков в адрес Субподрядчика было направлено Уведомление о вызове уполномоченного представителя ООО «МИР ФАСАД» для составления акта о выявленных недостатках в выполненных работах и сроков их устранения с перечнем выявленных недостатков (исх. № 777-04-01761 от 19.04.2024), почтовое отправление Почтой России РПО: 12542494217403). Субподрядчику предлагалось обеспечить явку представителя 26.04.2024 к 10-00.

Однако к указанной дате и времени уполномоченный представитель ООО «МИР ФАСАД» на Объект не прибыл, просьбу о переносе даты и времени письменно в адрес ООО «МЕСА» не направлял. 

В связи с этим промежуточный акт о выявленных недостатках в выполненных работах и сроков их устранения был составлен Генподрядчиком в одностороннем порядке и направлен в адрес Субподрядчика, что подтверждается следующим документами: Уведомление о вызове уполномоченного представителя ООО «МИР ФАСАД» для составления акта о выявленных недостатках в выполненных работах и сроков их устранения с перечнем выявленных недостатков исх. № 777-04-01761 от 19.04.2024; Почтовая квитанция от 22.04.2024 (РПО: 12542494217403); Почтовая опись от 22.04.2024 (РПО: 12542494217403); Претензия 777-04-01778 от 27.04.2024 «в порядке досудебного урегулирования ) спора», Промежуточный акт о выявленных недостатках в выполненных работах и сроков их устранения от 26.04.2024; Почтовая квитанция от 29.04.2024 (РПО: 12542494220663); Почтовая опись от 29.04.2024 (РПО: 12542494220663).

Субподрядчик недостатки в работах не устранил. По этой причине Генподрядчик вынужден был собственными и привлеченными силами устранить выявленные недостатки в работах Субподрядчика.

Недостатки были зафиксированы дефектными ведомостями, что подтверждается следующим документами: Письмо исх. № ВМ-03-135/24 от 28.03.2024; Приложение № 1 к письму исх. № ВМ-03-135/24 от 28.03.2024 (дефектная ведомость №1); Письмо исх. № ВМ-03-512/24 от 20.09.2024; Дефектная ведомость приемки ФАСАДОВ корп. 5-11 Блоков 10-С, 10-Е.

Уведомление о необходимости обеспечения явки для составления 26.04.24 акта о фиксации недостатков направлены истцу 22.04.24г. Уведомление было получено РПО 12542494217403 - 04 июня 2025г., то есть после 26.04.24, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), поскольку извещение о необходимости составить акт о фиксации недостатков не было надлежащим. Согласно одностороннему Промежуточному акту о недостатках от 26 апреля 2024г. (л.д.118) недостатки носили явный характер.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Также истец, возражая против удовлетворения встречных исковых требований указал, что доказательств несения документально подтвержденных расходов на устранение недостатков, допущенных Субподрядчиком в Работах, материалы дела не содержат.

Документы, представленные истцом в подтверждение несения им расходов в заявленном размере, нельзя признать достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по причине того, что они не относятся к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, последние из признанных КС-2 и КС-3 № 8 датированы 29.03.2024г.

Договор с третьим лицом на устранение недостатков по фасадным работам ООО "МЕСА" заключил 09.01.25года, то есть  спустя год.

В обоснование понесенных заказчиком расходов в материалы дела представлен договор субподряда N 01\ТУШ\04-2025 от 09.01.2025 с третьим лицом, предмет которого: работы по устройству навесных конструкций. Договор заключен между ООО «МЕСА» и ООО «МСК».

Представлены также акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ

Привлечение к выполнению работ, по видам схожим со спорными, третьих лиц однозначно не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком.

Согласно акту приема - передачи строительной площадки ООО «МСК» принимает от ООО «МЕСА» для выполнения работ по Договору места, а именно: отдельные помещения, и\или их части, этажи, участки и\или их части, объекты\части объектов для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно КС-2 №1 от 18.06.25г., которая была подписана ООО «МЕСА» и ООО «МСК» во исполнение заключенного между ними Договора, ООО «МСК» выполнило работы по замене поврежденных АКП и изготовлению АКП. Поскольку согласно акту приема - передачи строительной площадки ООО «МСК» принимает от ООО «МЕСА» для исполнения Договора несколько этажей, то и работы ООО «МСК» осуществляло не на одном этаже.

Между тем ООО «Мир Фасад» согласно Смете выполнял фасадные работы на блоке 10-С и блоке 10-Е (на первых этажах, а не на всех этажах корпуса 5-11) (л.д.80-83 (Смета к Договору)  (Смета к ДС№1). .

Следовательно, объем, виды работ и место работ в договоре ООО «МЕСА» и ООО «МСК» и в договоре ООО «МЕСА» и ООО «Мир Фасад» различны.

Согласно письму № ВМ-03-512/4 от 20.09.24г. ООО «МЕСА» от ООО «Астерус Девелопмент» (Заказчик на объекте) ООО «Астерус Девелопмент» требует от ООО «МЕСА» замены поврежденных АКП выше 2 этажа в течении 7 рабочих дней с момента, указанного в настоящем письме.

Какие -либо требования к устранению дефектов на первых этажах в этом письме не содержатся. Договор между ООО «МЕСА» и ООО «МСК» был заключен 09 января 2025г.

Соответственно, если бы ООО «МЕСА» не устранила замечания, то эти замечания устранила бы ООО «Астерус Девелопмент». Доказательств устранения недостатков силами ООО «Астерус Девелопмент» материалы дела не содержат. Следовательно, работы, которые выполняли ООО «МСК» по договору с ООО «МЕСА», не имеют никакого отношениях к тем работам, которые были выполнены ООО "МИР ФАСАД".

В связи с изложенными обстоятельствами, а именно отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и предполагаемыми убытками требования ООО "МЕСА" о взыскании расходов на устранение недостатков в работах Субподрядчика по Договору субподряда № ОЗ/ТУШ/04-2023 от 13 марта 2023 года в размере 2 000 000 руб. 00 коп.подлежат отклонению в полном объеме.

Ответчик во встречном иске также указал, что Субподрядчик нарушил сроки завершения работ.

Согласно условиям Спорного договора (п. 4.1. договора) и Приложения № 3 к этому Спорному договору (График производства работ) Субподрядчик обязан был приступить к производству работ 01 апреля 2023 года и завершить Работы в полном объеме и передать результат работ Генподрядчику не позднее 31 августа 2023 года.

Датой окончания работ по Договору является дата подписания Акта о сдаче-приемке завершенных работ по Договору по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящему Договору.

В соответствии п. 4.2 договора дата окончания Работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ по Договору Субподрядчиком.

Согласно п. 6.16. договора Субподрядчик обязан при полном завершении работ в течение 5 (пяти) рабочих дней известить об этом Генподрядчика.

В соответствии с п. 9.1. договора Генподрядчик приступает к приемке результата работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения Субподрядчика об их готовности к сдаче.

Согласно п. 9.5. договора сдача полностью выполненных работ Субподрядчиком и приемка их Генподрядчиком оформляются Актом приема-сдачи завершенных Работ по Договору, подписанным обеими Сторонами.

С момента подписания Акта приема-сдачи завершенных Работ по Договору обязательства Субподрядчика по Договору считаются исполненными надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 11.12. договора, если работы завершаются более чем на 15 (Пятнадцать) рабочих дней позже наступления даты завершения соответствующих Работ (этапов Работ), установленных в Графике производства работ (Приложение № 3), то в этом случае Субподрядчик обязан по письменному требованию Генподрядчика выплатить Генподрядчику сумму штрафной неустойки в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей (без учета НДС) за каждый календарный день просрочки до даты завершения соответствующих Работ или дня расторжения Договора. При этом, Генподрядчик имеет право удерживать сумму неустойки из платежей, причитающихся к оплате Субподрядчику или гарантийной суммы по усмотрению Генподрядчика.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом/пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за период с 01.09.2023 - 07.04.2025 (585 календарных дней), согласно п. 11.12. Спорного договора, составляет: 282 000 000  рублей 00 копеек.

С учетом принципа соразмерности, штрафная неустойка нарушение сроков завершения работ по договору за период с 22.09.2023 по 07.04.2025 уменьшена Генподрядчиком по собственной инициативе до 8 741 963,80 руб.

Генподрядчик осуществил перерасчет неустойки по Спорному договору исходя из ставки 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости невыполненных работ, обычно используемой в хозяйственном обороте.

Период начисления неустойки: с 22.09.2023 по 07.04.2025 (564 календарных дня). Общая сумма неустойки составляет  8 741 963,80 руб.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод строительного объекта в эксплуатацию было выдано 01.02.2024г.

Согласно ст.5 5 Градостроительного Кодекса РФ «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство».

Между тем, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным.

В целях установления нарушения подрядчиком сроков выполнения подлежит установлению момент фактической приемки заказчиком результата работ, что влияет на обоснованность начисления неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.11.2023 №305-ЭС23-15021).

Объект в целом закончен строительством 01.02.24г., результат работ, выполненных ответчиком, имеет для истца потребительскую ценность и используется по назначению.

Истец указал, что все работы по принятым ООО «МЕСА» КС-2 и КС-3 №8 были выполнены ответчиком в ноябре 2023 года, работы по спорным КС-2 и КС-3 №9 были выполнены в декабре 2023г., однако документальных доказательств не представил.

Спорный акт КС-2 № 9 составлен 01.10.2024, в связи с чем суд полагает, что для целей исчисления неустойки по договору за дату выполнения работ в полном объеме следует принимать 01.10.2024, доказательств сдачи работ ответчику ранее данной даты в материалы дела не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки в размере 7 243 511 руб. 92 коп. (то есть до 01.10.2024). В остальной части требований встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы о злоупотреблении в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждён какими-либо доказательствами, следовательно, является  предположением, которое не может быть положено в основу выводов суда.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Злоупотребление правом по смыслу этой же статьи не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае .

Также истец указывал на невозможность выполнение работ в сроки, установленные договором, ввиду нарушения истцом принятых на себя обязательств, однако, как усматривается судом, в материалах дела доказательств относительно данного довода не представлено.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, истец, самостоятельно, на свой страх и риск приступил к выполнению работ и выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренные договором сроки.

Таким образом данный довод истца также подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕСА" (115035, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 35, СТР. 2, ЭТАЖ 4 ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) в пользу ООО "МИР ФАСАД" (117133, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, УЛ АКАДЕМИКА ВАРГИ, Д. 8, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) задолженность в размере 5 321 345 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МИР ФАСАД" (117133, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, УЛ АКАДЕМИКА ВАРГИ, Д. 8, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)  в пользу ООО"МЕСА" (115035, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 35, СТР. 2, ЭТАЖ 4 ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) неустойку в размере 7 243 511 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 477 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с ООО "МИР ФАСАД" (117133, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, УЛ АКАДЕМИКА ВАРГИ, Д. 8, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)  в пользу ООО"МЕСА" (115035, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 35, СТР. 2, ЭТАЖ 4 ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) денежные средства в размере 2 102 643 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "МЕСА" (115035, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВНИЧЕСКАЯ, Д. 35, СТР. 2, ЭТАЖ 4 ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 181 624 руб.

Взыскать с ООО "МИР ФАСАД" (117133, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН, УЛ АКАДЕМИКА ВАРГИ, Д. 8, К. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 908 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова