АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28176/2017

г. Владивосток

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.(до объявления перерыва 05.04.2018) и ФИО2 (после перерыва 12.04.2018), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.09.2009) к  обществу с ограниченной ответственностью «СОРАКСАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.07.2012) о взыскании 101674 рублей 02 копеек задолженности по договору поставки и неустойки (с учетом уточнений от 05.04.2018),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2015, паспорт;

ответчик: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее-истец; ООО «Дионис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОРАКСАН» (далее-ответчик; ООО «СОРАКСАН» о взыскании 97 799, 04 рублей задолженности по договору поставки и неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем предварительное судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением суммы задолженности по договору поставки. 

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ  судом ходатайство удовлетворено, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода их предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьи 136, 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.04.2018  объявлялся перерыв до 12.04.2018 г. до 10 час. 45 мин.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

10.04.2018 через канцелярию суда в материалы дела поступили дополнительные документы от истца, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, заявленных и принятых судом ранее.

Из материалов дела судом установлено, 01.01.2014 г. между ООО «Дионис» и ООО «СОРАКСАН» заключен договор поставки № Д1000-004/2013 (далее - договор), предметом которого являлась поставка алкогольной продукции, согласно которому поставщик принял обязательство передать покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора цены поставки товара соответствуют согласованным ценам между «Поставщиком» и «Покупателем», и установлены в товарно - транспортной накладной и счете - фактуре «Поставщика», направляемых в адрес «Покупателя».

Исходя из условий п. 5.4 договора,  покупатель производит оплату за фактически поставленную продукцию в течение 21 (двадцать один) календарного дня с момента поставки. 

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, указанных в пункте 5.4. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и, сверх того, возмещает поставщику все понесенные в связи с этим убытки.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется осуществлять поставки алкогольной продукции с пакетом товарно-сопроводительных документов предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 6.2. договора покупатель обязуется осуществлять достоверный учет и декларирование полученной от поставщика алкогольной продукции, в соответствии с действующим законодательством и установленным порядком, на основании полученных товарно-сопроводительных документов, с учетом Классификатора видов продукции.

В период с марта 2016 года по июль 2017 года ООО «Дионис» полностью выполнило свои обязательства по договору и поставило товар в магазины розничной торговли ООО «СОРАКСАН»: по счет-фактуре и товарно-транспортной накладной: № Д-00002578 от 30.03.16 на сумму 21 508 (двадцать одна тысяча пятьсот восемь) руб. 30 коп; по счет-фактуре и товарно-транспортной накладной: № Д-00008266 от 17.05.17 на сумму 5 296 (пять тысяч двести девяносто шесть) руб. 25 коп.; по счет-фактуре и товарно-транспортной накладной: № Д-00013402 от 26.07.17 на сумму 5 226 (пять тысяч двести двадцать шесть) руб. 00 коп.

Таким образом, истцом был поставлен товар на общую сумму 32 030 (тридцать две тысячи тридцать) руб. 55 коп., товар был получен и принят ответчиком в полном объеме, о чём свидетельствуют подписи представителей организации и оттиски печатей.

Согласно представленным 05.04.2018 года в материалы дела уточнениям, в связи с частичным погашением суммы задолженности ответчиком по договору поставки, сумма основного долга составила 19 013 рублей 25 копеек. 

Претензионным письмом от 25.09.2017 года ООО «Дионис» уведомило ООО «СОРАКСАН» о необходимости погасить задолженность по заключенному договору поставки. 

Поскольку у ответчика образовалась задолженность  перед истцом по оплате товара по вышеуказанному договору, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Дионис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара, ООО «Дионис» не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарно-транспортной накладными.

С учетом уточнений исковых требований истцом, представленных в материалы дела 05.04.2018 года в связи с тем, что ответчиком была погашена частично сумма задолженности, сумма основного долга на дату судебного разбирательства составляет  19 013 рублей 25 копеек. 

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком в оставшейся сумме задолженности по полной и своевременной оплате поставленного товара в материалы дела не было представлено. 

ООО «СОРАКСАН» в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил. Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 82 660 рубля 77 копеек (учетом уточнений от 05.04.2018 г.) с 21.04.2016 по 05.04.2018.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае нарушения покупателем условий и сроков оплаты товара, указанных в пункте 5.4. настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и, сверх того, возмещает поставщику все понесенные в связи с этим убытки.

Расчет неустойки судом проверен, признан корректным, соответствующим положениям статей 190, 193, 330 ГК РФ, условиям заключенного договора.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени в сумме 82 660 рублей 77 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО «Дионис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 912 (три тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках уточнений исковых требований от 05.04.2018 ООО «Дионис» увеличило размер исковых требований до 101 674 рублей 02 копеек.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела была увеличена сумма иска, а государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена в меньшем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, государственная пошлина в ее недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРАКСАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» 101 674                     (сто одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля 02 копейки, в том числе 19 013 рублей 25 копеек сумма основного долга, 82 660 рублей 77 копеек сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 912 (три тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОРАКСАН» в доход федерального бюджета 138 (сто тридцать восемь) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.