АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10951/2017

г. Владивосток

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Р.С.Скрягина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Руспасифик-Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.02.2007)  

к ООО «Окленд - Дальний Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2010)

о взыскании 6 232 594 рублей 17 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2017;

от ответчика: Долинная В.А., доверенность от 14.07.2017, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окленд - Дальний Восток» о взыскании 6 232 594 рублей 17 копеек, в том числе 1 861 522 рубля 16 копеек – долга за поставленный товар, 4 371 072 рубля 01 копейка – пени, а также пени, начиная с 31.08.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 861 522 рубля 16 копеек и расчета размера пени 0,2% от суммы долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик пояснил, что признает сумму основного долга, при этом не согласен с расчетом пени, произведенным истцом, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 3 633 497 рублей 33 копейки.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, поскольку ее размер значительно превышает сумму основного долга.

Истец поддержал исковые требования, с представленным ответчиком контррасчетом не согласен.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) 05.07.2012 заключен договор поставки № СБ01705072 от 05.07.2012, на основании которого истец в период с 23.01.2013 по13.05.2013 производил поставку товара в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2012) оплата за товар должна быть произведена в течение 12 календарных дней с даты передачи товара.

В нарушение указанного условия договора, ответчик оплату полученного товара производил несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 04.05.2017 за ответчиком числилась задолженность в размере 2 778 790 рублей 81 копейка.

В связи с тем, что оплата полученного от истца товара ответчиком своевременно не произведена, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 27.03.2017 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по вышеуказанному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Ввиду того, что по части товарных накладных прошел срок исковой давности, истец поддержал заявленные требования в части задолженности за поставленный товар в сумме 1 861 522 рубля 16 копеек.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных, в частности, в статье 8 ГК РФ.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договоров поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара и его принятия ответчиком без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 1 861 522 рубля 16 копеек.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 1 861 522 рубля 16 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 4 371 072 рубля 01 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора, устанавливающего ответственность Покупателя в случае несвоевременной оплаты в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, сроков внесения платежа, судом проверен и признан допустимым.

Контррасчет ответчика судом во внимание не принимается, так как он произведен без учета условий договора о сроках внесения оплаты.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, обосновав заявление явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушении обязательства. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить определенную договором и подлежащую уплате неустойку в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем ответчиком суду не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Длительное неисполнение обязательства по оплате товара явилось следствием поведения ответчика, что и повлекло увеличение периода и размера ответственности по вине покупателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента согласования сторонами условий о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, так как при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКЛЕНД-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-Снаб» 6 232 594 рубля 17 копеек, составляющих 1 861 522 рубля 16 копеек – сумма долга за поставленный товар, 4 371 072 рубля 01 копейка – сумма пени, а также пени, начиная с 31.08.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 861 522 рубля 16 копеек  и расчета размера пени 0,2% от суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКЛЕНД-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 54 163 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С.Скрягин