Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14069/23

08 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА МИКРАН к АО РАТЕП о взыскании и встречный иск.  

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА МИКРАН обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО РАТЕП о взыскании  суммы долга в размере 5 106 798 руб. 97 коп., неустойки в размере 2 569 582 руб. 16 коп.  

Определением суда от 05.04.2023 было принято встречное исковое заявление АО  РАТЕП о взыскании неустойки в размере 2 823 487 руб. 12 коп.  

В процессе рассмотрения дела АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА  МИКРАН заявил об отказе от требования о взыскании суммы долга, просит взыскать  неустойку в размере 851 266 руб. 55 коп. с учетом несвоевременной поставки товара и  положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497.  

Ходатайство было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

АО РАТЕП также заявило об изменении суммы исковых требований, просит взыскать  неустойку в размере 2 818 846 руб. 10 коп.  

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА МИКРАН первоначальные  требования поддержало, ходатайствовало о снижении неустойки по встречному иску.  

АО РАТЕП настаивало на удовлетворении исковых требований, ходатайствовало о  снижении неустойки по первоначальному иску.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал, что  между АО «РАТЕП» (Покупатель) и АО «НПФ «Микран» (Поставщик) заключён договор   № 13/20нто от 11 марта 2020 года.  

Согласно пункту 2.1. Договора Стороны договорились о том, что Поставщик  

обязуется в установленный договором срок изготовить и поставить Покупателю Товар в  

количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям,  

установленным договором, в том числе нормативно-технической документации, в  

соответствии со спецификацией № 1, путем его передачи Покупателю на условиях,  

установленных договором, а именно Модуль приемо-передающий ЖНКЮ.434857.029 ТУ в  

количестве 312 штук. 

Спецификацией № 1 составляет 80 439 016 рублей 32 копейки, в том числе НДС 20%.  АО «РАТЕП» произвел авансовые платежи по вышеуказанному договору в  

соответствии со п. 4.4.1 и п. 4.4.2: 

35% от стоимости договора в размере 28 153 655,71 руб. 06.05.2020г.  25% от стоимости договора в размере 20 109 754,08 руб. 14.07.2020г.  

Согласно п. 4.4.4. договора расчет за поставленный товар за вычетом оплаченного  

аванса проводится Покупателем в течение 10 дней с даты поставки товара.  

Исковые требования мотивированы тем, что со стороны АО "РАТЕП" были допущены  

нарушения в сроках оплаты, а именно аванс 35% был фактически оплачен 06.05.2020  

(просрочка составила 45 дней), аванс 25% был фактически оплачен 14.07.2020 (просрочка  

составила 60 дней). 

Поставленный товар был оплачен ответчиком также несвоевременно:  16.08.2021 года поставка 20шт.  

Срок поставки по договору 06.02.2021 года, несвоевременная поставка на 191 день. 2  

062 538.80х36х1/300х7.5%=18 562.85 руб. (с 24.02.22 по 31.03.22) Оплата 02.06.2022 17.08.2021 года поставка 20шт. 

Срок поставки по договору 06.02.2021 года, несвоевременная поставка на 192 дня. 2  

062 538,80x35x1/300x7,5%= 18 047.21 руб. (с 25.02.22 по 31.03.22) Оплата 02.06.2022 18.08.2021 года поставка 10шт. 

Срок поставки по договору 06.02.2021 года, несвоевременная поставка на 193 дня. 1  

031 269.44х32х1/300х7.5%=8 250.16 руб. (с 28.02.22 по 31.03.22) Оплата 02.06.2022 

19.08.2021 года поставка 10шт. 

Срок поставки по договору 06.02.2021 года, несвоевременная поставка на 194 дня. 1  

031 269.44х31х1/300х7,5%=7 992,34 руб. (с 01.03.22 по 31.03.22) Оплата 02.06.2022 

20.08.2021 года поставка 30шт. 

Срок поставки 12 шт. по договору 06.02.2021 года, несвоевременная поставка на 195  

дней. 

1 237 523.33x29x1/300х7.5%=8 972.04 руб. (с 03.03.22 по 31.03.22)  

Срок поставки 18 шт. по договору 06.04.2021 года, несвоевременная поставка на 136  

дней. 1 856 284.99х88х1/300х7.5%=40 838.27 руб. (с 03.01.22 по 31.03.22) Оплата 02.06.2022 23.08.2021 года поставка 30шт. Срок поставки по договору 06.04.2021 года, несвоевременная поставка на 139 дней. 

3 093 808.32х81х1/300х7.5%=62 649.62 руб. (с 10.01.22 по 31.03.22) Оплата 02.06.2022  24.08.2021 года поставка 40шт.  

Срок поставки по договору 06.04.2021 года, несвоевременная поставка на 140 дня. 

4 125077,76х80х1/300х7.5%=82 501.56 руб. (с 11.01.22 по 31.03.22) Оплата 02.06.2022  25.08.2021 года поставка 20шт.  

Срок поставки 8 шт. по договору 06.04.2021 года, несвоевременная поставка на 141  

дня. 

825 015,55х78х1/300х7,5%=16 087,80 руб. (с 13.01.22 по 31.03.22)  

Срок поставки 12 шт. по договору 06.05.2021 года, несвоевременная поставка на 111  

дня. 

1 237 523,33x108x1 /300х7,5%=33 413.13 руб. (с 14.12.21 по 31.03.22) Оплата  

06.06.2022 26.08.2021 года поставка 20шт. 

Срок поставки по договору 06.05.2021 года, несвоевременная поставка на 112 дней.  

2 062 538,88x106х1/300х7,5%=54 657,28 руб. (с 16.12.21 по 31.03.22) Оплата  

14.07.2022 27.08.2021 года поставка 30шт. 

Срок поставки по договору 06.05.2021 года, несвоевременная поставка на 113 дней. 3  

093 808,32x102x1/300x7,5%=78 892.11 руб. (с 20.12.21 по 31.03.22) Оплата 14.07.2022 

30.08.2021 года поставка 30шт. 

Срок поставки по договору 06.05.2021 года, несвоевременная поставка на 116 дней.  3 093 808,32x98x1/300х7,5%=75 798.30 руб. (с 24.12.21 по 31.03.22)  

Часть оплачена платежом от 14.07.2022 

2 344 197,72x89x1/300x7,5%=52 158,40 руб. (с 03.10.22 по 30.12.22)  Оплата 30.12.2022  

31.08.2021 года поставка 20шт. 

Срок поставки по договору 06.05.2021 года, несвоевременная поставка на 117 дней. 2  

062 538,88х95х1/300х7,5%=48 985.30 руб. (с 27.12.21 по 31.03.22) 

2 062 538,88x89x1/300x7.5%=45 891.49 руб. (с 03.10.22 по 30.12.22) Часть оплачена  

платежом от 30.12.2022 

1 806 736,60х45х1/300х7,5%=20 325.79 руб. (с 31.12.22 по 13.02.23) Оплачено  

13.02.2023 02.09.2021 года поставка 32шт. 

Срок поставки по договору 06.05.2021 года, несвоевременная поставка на 119 дней.  

3 300 062.21х92х1/300х7,5%=75 901.43 руб. (с 30.12.21 по 31.03.22) 3 300  

062.21х89х1/300х7,5%=73 426,38 руб. (с 03.10.22 по 30.12.22) Часть оплачена платежом от  

13.02.2023 

2 106 798,97х53х1/300х7,5%=27 915.09 руб. (с 31.12.22 по 21.02.23) Оплата  

21.02.2023. 

Учитывая изложенное истец по первоначальному иску начислил неустойку в общем  

размере 851 266 руб. 55 коп. согласно представленному расчету. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления  

первоначальных исковых требований. 

Заявляя встречные исковые требования, АО "РАТЕП" ссылается на то, что поставщик  

исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. 

В соответствии с п. 4.2. Договора цена единицы Товара является твердой  

фиксированной на весь период поставки, устанавливается в соответствии с Протоколом  

цены единицы продукции и выбора вида цены (Приложение № 2 к Договору) 

В соответствии с Протоколом цены единицы продукции и выбора вида цены  

(Приложение № 2 к Договору), цена одной единицы Товара -214 847,80 рублей без НДС,  

соответственно - 257 817,36 рублей с НДС. 

В соответствии со Спецификацией № 1 Поставщик поставляет Модуль приемопередающий ЖНКЮ.434857.029 ТУ в количестве 312 шт.  Срок поставки:  - 72 шт. - 9 месяцев с момента получения аванса;  - 96 шт. - 11 месяцев с момента получения аванса;  -144 шт. - 12 месяцев с момента получения аванса.  

Счет на оплату от 30.04.2020 № 116/524/20 (аванс в размере 35%) на сумму 28 153  

655,71 рублей оплачен АО «РАТЕП» платежным поручением от 06.05.2020г. № 3276. 

Таким образом, истец по встречному иску считает срок поставки Товара: - 72 шт. - 06 февраля 2021г.; - 96 шт. - 06 апреля 2021г.; 

-144 шт.-06 мая 2021г. С учетом оплаты аванса 06.05.2020г., срок поставки Товара по Договору следующий: - 72 шт. - 06 февраля 2021г.; - 96 шт. - 06 апреля 2021г.; -144 шт.-06 мая 2021г. 

Учитывая, что поставщик допустил просрочку в исполнении принятых на себя  обязательств, истец по встречному иску начислил неустойку на основании п. 9.2 договора в  общем размере 2 818 846 руб. 10 коп. согласно представленного расчета.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления как  первоначальных, так и встречных требований.  

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору  поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и  оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки,  или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что имеется  обоюдная вина как поставщика, так и ответчика, выразившаяся в просрочке исполнения  принятых на себя обязательств по договору.  

Так, судом установлено, что спорный договор был фактически подписан обеими  сторонами 21.04.2020 и в силу п. 12.1 вступает в силу с момент его подписания.  

В силу п. 4.4.1 договора оплата первого аванса в размере 35 % от стоимости договора  производится покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.  

Оплата второго аванса в размере 25 % от стоимости договора производится  покупателем не позднее 15.05.2020 (п. 4.4.2).  

Согласно п. 4.4.4. договора расчет за поставленный товар за вычетом оплаченного  аванса проводится Покупателем в течение 10 дней с даты поставки товара.  

С учетом условий договора, и принимая во внимание положение ст. 431 ГК РФ, суд  считает, что стороны в данном случае согласовали условия по оплате аванса после внесения  первой и второй части аванса, то есть до 15.05.2020  

Счет на оплату от 30.04.2020 № 116/524/20 был оплачен АО "РАТЕП" платежным  поручением от 06.05.2020 № 3276.  

Аванс в размере 25% был оплачен платежным поручением от 14.07.2020 № 5527. 

Таким образом, судом установлено, что покупатель допустил просрочку в исполнении  принятых на себя обязательств по перечислению авансовых платежей.  

Из представленных в дело документальных доказательств также следует, что  покупателем были допущены просрочки по оплате поставленного поставщиком товара.  

Суд принимает во внимание, что истец по первоначальному иску не оспаривал факт  нарушения сроков поставки товара, в связи с чем, отказался от требования о взыскании  суммы долга.  

Согласно Спецификации № 1 срок поставки: - 72 шт. - 9 месяцев с момента получения аванса; - 96 шт. - 11 месяцев с момента получения аванса; -144 шт. - 12 месяцев с момента получения аванса. 

Как указано выше, аванс был окончательно оплачен 14.07.2020 (первого и второго  аванса), в связи с чем, суд считает, что просрочка исполнения обязательства по поставке  товара начинает течь именно с указанной даты.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Положения 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм,  ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация  данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом  или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного нарушения.  

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание, что в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В  соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры  неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  

ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая размер  взыскиваемой неустойки как по первоначальному так и по встречному искам, установления  факта нарушения принятых на себя обязательства как поставщика так и покупателя, суд  полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по первоначальному иску  до 300 000 руб., по встречному иску до 500 000 руб.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и  пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

В результате зачета первоначального и встречного исков, с АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА МИКРАН в пользу АО РАТЕП подлежит взысканию  неустойка в размере 200 000руб. и расходы по госпошлине 17069 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 150,151, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА МИКРАН от иска в  части взыскания долга. Производство в данной части прекратить.  

Вернуть АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА МИКРАН госпошлину в  размере 41 357 руб.  

Взыскать с АО РАТЕП в пользу АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА  МИКРАН неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300 000руб. и расходы по  госпошлине 20 025 руб.  

Взыскать с АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА МИКРАН в пользу  АО РАТЕП неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 000руб. и расходы по  госпошлине 37 094 руб.  

Путем зачета первоначальных требований и встречных требований, взыскать с   АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА МИКРАН в пользу АО РАТЕП  неустойку в размере 200 000руб. и расходы по госпошлине 17069 руб.  

Решение может быть обжаловано. 

Судья М.Ю. Бондарев