ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

 

«

Дело №А49-3171/2010

г. Самара

14» сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «МосФинГрупп» - представитель ФИО2, доверенность от 19.08.2016,

от ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 28.07.2017,

от ФИО5 - представитель ФИО4, доверенность от 01.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «МосФинГрупп» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2017 года по заявлению о признании сделки недействительной по делу № А49-3171/2010 (судья М.А. Россолов), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5, (ОГРНИП 304580312000153, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 ноября 2010 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 19 июля 2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО5 по собственному желанию, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

16 мая 2016 конкурсный кредитор индивидуального предпринимателя ФИО5 общество с ограниченной ответственностью «МосФинГрупп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 20.09.2010, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде передачи в конкурсную массу должника имущества, отчужденного по договору.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «МосФинГрупп» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «МосФинГрупп» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2017 по делу № А49-3171/2010 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью «МосФинГрупп» удовлетворено частично. Признан недействительным договора купли-продажи имущества от 20.09.2010, заключенный между ФИО5 и ФИО3. В применении последствий недействительности сделки – отказано. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МосФинГрупп» взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 3 000 руб., и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А49-3171/2010 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 назначено рассмотрение апелляционной жалобы после отмены судебного акты вышестоящей инстанцией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «МосФинГрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФИО5 и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2017 года по заявлению о признании сделки недействительной по делу № А49-3171/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая конкурсному кредитору ООО «МосФинГрупп», арбитражный суд первой инстанции указал, что заявитель оспаривает сделку должника по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в связи с истечением срока давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной заявление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы ООО «МосФинГрупп» следует, что  судом первой инстанции не дана правовая оценка требованиям заявленным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствует вывод о применении срока  исковой давности по этим требованиям.

В обосновании требований ООО «МосФинГрупп»  в указанной части  сослалось на то,  что  срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, а должник, имея на момент заключения оспариваемого договора кредиторскую задолженность в пользу третьих лиц на значительную сумму, после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, реализовал имущество по заниженной цене заинтересованном лицу, не направив поступившие от реализации актива денежные средства на погашение кредиторской задолженности, нарушив тем самым, права и законные интересы кредиторов, преследуя исключительно цель уменьшения актива должника и его конкурсной массы. Предполагается, что об указанной цели знало и заинтересованное лицо.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее - Постановление № 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.09.2010.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость выяснения когда первоначальные обладатели права  (кредиторы должника, являющиеся правопредшественниками ООО «МосФинГрупп») узнали или должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кредитор, обратившийся с требованием о признании указанного договора недействительным, является правопреемником ООО «ДиФинансГрупп», который в свою очередь является правопреемником ОАО «Сбербанк России» и ЗАО АКБ «София», о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Пензенской области о произведении процессуального правопреемства от 01.08.2012, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно письменным пояснениям ООО "МосФинГрупп", оно является правопреемником лиц, которые участвовали в деле о банкротстве должника с даты подачи заявления о признании банкротом. Первым правопредшественником являлось ООО "Нефтепросервис", которое также являлось заявителем по делу о банкротстве, кроме того заявитель жалобы является конкурсным кредитором на основании определений Арбитражного суда Пензенской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника и произведенных впоследствии замен кредиторов от 16.02.2011, от 01.08.2012, от 24.02.2011, от 01.08.2012, 31.01.2012, от 15.04.2015, от 10.09.2015.

Таким образом, ООО "МосФинГрупп" является конкурсным кредитором с 16 июня 2010 - даты включения первого требования в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Более того, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и признании требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника приняты судом 29 апреля 2010.

Следовательно, именно с этой даты лицо имело право знакомится с материалами дела.

Согласно письменным пояснениям ООО "МосФинГрупп" установить наличие оспариваемой сделки из материалов дела не представлялось возможным, поскольку в отчетах конкурсного управляющего данные сведения отсутствуют. В силу чего Общество указывает, что о факте совершения оспариваемой сделки стало известно в момент обращения конкурсного управляющего должника ФИО6 в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании сделки недействительной от 03 июля 2014, а не ранее указанной даты.

В силу чего суд критически оценивает письменный отзыв ФИО5, согласно которому первоначальный правообладатель права ООО «ДиФинансГрупп» узнал об оспариваемом договоре 23.07.2014 в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании оспариваемого договора недействительным, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель ООО «ДиФинансГрупп» ФИО8 (Т.1, л.д.83).

Однако из письменных объяснений представителя ФИО12, предоставленных в суд 12.09.2017, и не опровергнутых материалами дела, установлено следующее.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что заявитель является правопреемником ООО «Ди Финанс Групп», которое является правопреемником по следующим требованиям кредиторов:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2012 требования ОАО «Сбербанк России» в лице Балаковского отделения № 3960 в сумме 4 818 418 рублей 72 копеек признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49- 3171/2010 от 15.04.2015 г. произведена замена залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Ди Финанс Групп».

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49- 3171/2010 от 01.08.2012 произведена замена кредитора закрытого акционерного общества АКБ «София» на правопреемника ООО «Ди Финанс Групп» в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 9 121 642 рублей 46 копейки как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2012 произведена замена кредитора - ОАО «Сбербанк России» в лице Балаковского отделения № 3960 на правопреемника - ООО «ДиФинанс Групп» в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 8 193 258 рублей 25 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначальными обладателями права были ОАО «Сбербанк России» и АКБ «София» еще по состоянию на 2011 год, о чем указано в определении первой инстанции и в возражениях ФИО5 на апелляционную жалобу, а так же установлено материалами дела.

ООО «МосФинГрупп» в качестве доказательства неравноценности встречного предоставления ссылается на договор о залоге, заключенный между с ОАО «Промсвязьбанк» 15.11.2010 года №73- 20032/0428-2.

Требования ОАО «Промсвязьбанк» определением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-3171/2010 от 12.03.2012 признаны установленными и подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Первоначальный обладатель права должен был узнать о нарушении своего права еще 2012 году в силу следующего.

Определением суда от 10.12.2010 конкурсным управляющим ИП ФИО5 утверждена ФИО9.

В соответствии с положением п.2 статьи 126 и статьи 20.3. Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО9 обязана принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, тем самым должна знать о фактическом наличии имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 года по делу №А49-3171/2010 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ИП ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2010, заключенного между ФИО5 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки от 20.09.2010.

В данном постановлении указано следующее.

16.02.2011 определением Арбитражного суда Пензенской области суд обязал ИП ФИО5 передать конкурсному управляющему ФИО9 бухгалтерскую и иную документацию должника ФИО5 за 2007-2011 г.г.

09.06.2011 по акту приема-передачи судебным приставом исполнителем ФИО10 передана конкурсному управляющему ФИО9 вся документация, принадлежащая ФИО5, в том числе свидетельства о праве собственности на Автозаправочные комплексы.

Из свидетельств о праве собственности на автозаправочные комплексы не усматривается наличие у должника спорного имущества, тем самым конкурсный управляющий ФИО9 могла и должна была определить принадлежность спорного имущества.

Кроме того в приложении к акту приема-передачи от 09.06.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО10 указано получение конкурсным управляющим ФИО9 папки с названием «Промсвязьбанк 2010», содержащие договор займа, поручительства и залога имущества, перечисленного с оспариваемом договоре, тем самым с момента получения данных документов конкурсный управляющий должна была знать о наличии оснований для оспаривания права собственности ФИО3 на спорное имущество.

Так же в силу положений статей 126 и 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО9 не только имела право, но и была обязана в ходе осуществления анализа финансового состояния должника получить все сведения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 16.05.2012 по делу №2-2421/12 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Балтнефть», ФИО5, ФИО3, ФИО11, ОАО «Ренессанс», ООО "Волга-Снаб о взыскании задолженности по кредитному Договору, требование истца удовлетворено и взыскано солидарно с ответчиков сумма основной задолженности по кредиту и обращено взыскание на имущество ФИО3, в том числе и спорное имущество по договору от 20.09.2010.

При этом, из судебного извещения Нижегородского районного суда Г.Н.Новгорода от 16.10.2012 усматривается, что конкурсный управляющий ФИО9 обратилась с заявлением о восстановлении срока по делу №2-2421/12.

Данное обстоятельство подтверждает довод о том, что по состоянию на октябрь 2012 конкурсный управляющий ФИО9 знала о принадлежности спорного имущества ФИО3 и могла, и должна была знать о наличии оснований для оспаривания права собственности ФИО3 на имущество, перечисленное в оспариваемом договоре, в ноябре 2012.

Следовательно, Первоначальные обладатели права (ОАО «Сбербанк России» и АКБ «София») правопреемника заявителя ООО «МосФинГрупп» имели возможность ознакомится с документами находящимися у конкурсного управляющего Скворцовой а так же с отчетами конкурсного управляющего из которых могли и должны были знать о принадлежности спорного имущества ФИО3 и могли установить наличие оснований для оспаривания права собственности ФИО3 на имущество, перечисленное в оспариваемом договоре - еще в 2012.

Исходя из вышеуказанных доводов, с учетом того, что лица, участвующие в деле, должны обладать активной позицией по делу, проявлять должную степень заботливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности для ООО "МосФинГрупп" истек, поскольку правопредшественники должны были узнать о наличии спорной сделки в 2012 году.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки (16.05.2016) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренный  Федеральным законом № 100-ФЗ истек, также как и истек срок исковой давности для оспаривания по специальным основаниями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «МосФинГрупп» о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по существу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ).

В силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2017 года по заявлению о признании сделки недействительной по делу № А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

 

Е.А. Серова