АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-8793/2018

г. Орел

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2021.

 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304572035000037) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Орловского филиала (302028, 

<

...>), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (302028, 

<

...>), 2. ФИО3 

о взыскании страхового возмещения в размере 437 320,00 руб. (с учетом увеличения требований).

при участии:

от истца – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.05.2019 № 2),

от ответчика – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2021 №7-ТД-0126-Д),

от третьих лиц 1-2 – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (третье лицо 1), 2. ФИО3 (третье лицо 2).

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования увеличил. В заявлении от 24.09.2019 (т.2, л.д. 128) просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 400,00 руб., неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения за период с 07.05.2018 по 07.09.2019 в размере 361 920,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 442,00 руб.

Арбитражными судом в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ увеличение требований принято к производству суда.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 75 400 руб., неустойка (пени) за невыплату страхового возмещения в размере 37 700 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб., расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 442 руб. В удовлетворении иска оставшейся части отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А48-8793/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении в  судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и ранее принятых судом уточнениях исковых требований.

В судебном заседании ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах и дополнениях к нему. Суду пояснил, что  истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, а именно не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр. Истец ни в заявлении от 07.05.2018, ни в претензии от 14.06.2018 не отразил тот факт, что транспортное средство отремонтировано и не может быть представлено для осмотра. Считал, что проведение самостоятельной экспертизы истцом без извещения страховщика (ответчика) лишило последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и, соответственно, принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения, а поскольку использование страховщиком иных источников получения информации о наступлении страхового случая и размере убытков, помимо осмотра транспортного средства, возможно только после указания заявителем на причины невозможности их установления основным путем, то в рассматриваемом случае ответчик действовал добросовестно, так как в досудебном порядке не был проинформирован о том, что автомобиль отремонтирован и не может быть предоставлен для осмотра. Полагал, что при изложенных обстоятельствах ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третьи лица 1 и 2 представителей не направили, судом извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны. 

В письменных пояснениях представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (т.3, л.д. 93) указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр. Считал, что Закон об ОСАГО не предусматривает освобождение потерпевшего от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, если ранее он ранее обращался в иную страховую компанию с нарушением порядка.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями статей 121-123, 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц 1-2 по имеющимся в материалах дела документам.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2018 года по адресу: 

<

...> с участием автомобиля Daewoo Gentra р/з 

<

***> (далее - автомобиль Daewoo Gentra), под управлением ФИО3 и автомобиля Fiat Dukato L4H2M2F-A р/з 

<

***> (далее - автобус) под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу произошло ДТП, виновным в котором признан ФИО3 

В результате ДТП автобусу причинены механические повреждения, также в травмпункт больницы им. Семашко обратились с различными травмами от падения находившиеся в автобусе в момент ДТП пассажиры. Водителями составлено извещение о ДТП (т. 1, л.д. 68-69).

20.01.2018 должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства (далее - ПДД), повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) (т. 1, л.д. 9).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Daewoo Gentra ФИО3 застрахован в САО «ВСК» по страховому полису XXX N 0903006419, а риск наступления гражданской ответственности истца по делу застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ N 0009823421.

25.01.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автобуса в ДТП (т. 1, л.д. 65).

30.01.2018 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-техником произведен осмотр автобуса по месту его нахождения: 

<

...>, с проведением фотосъемки, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 30.01.18 N 304-18 (далее - Акт осмотра от 30.01.18) с приложением к нему фотоматериалов (т. 1, л.д. 70-71, 72-87).

15.02.2018 истцом оформлен заказ-наряд на ремонт автобуса (ремонтно-покрасочные работы), исполнитель - ООО «Безопасное движение» (т. 2, л.д. 19).

05.03.2018 ООО «Безопасное движение» выполнен ремонт автобуса, о чем составлен акт об оказанных услугах № 1 (т. 2, л.д. 20).

24.03.2018 должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО3 предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 10).

05.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 798 отказало истцу в удовлетворении поданного им 25.01.2018 заявления о выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие предусмотренных ст. 14.1 закона N 40-ФЗ оснований для прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП, помимо повреждения транспортных средств, участникам происшествия (пассажирам) причинен вред здоровью (т. 1, л.д. 11).

07.05.2018 САО «ВСК» (ответчиком) получено заявление истца от 07.05.2018 с приложенными документами о выплате страхового возмещения в связи с ДТП в страховую организацию, в которой застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда - к ответчику Согласно перечню приложений, с заявлением истец представил ответчику: удостоверяющий его личность документ, банковские реквизиты для перечисления возмещения, извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы о праве собственности на автобус, Акт осмотра от 30.01.2018, фото (т. 1, л.д. 12-13, 54-56).

10.05.2018 САО «ВСК» (ответчик) направил истцу телеграмму о назначении в связи с поступившим заявлением о страховом возмещении выездного осмотра поврежденного в ДТП автобуса 11.05.18 в 14:00 МСК по указанному в Акте осмотра от 30.01.2018.

14.05.2018 в период с 14:00 по 14:31 МСК сотрудником ООО «РАНЭ-УФО» по заказу ответчика произведен выход для осмотра автобуса,  в ходе которого установлено, что по указанному адресу и в назначенное время автобус для осмотра не представлен,  истец или его представитель для участия в осмотре не явились. 

15.05.2018 ответчиком составлено Уведомление о возвращении заявления и приложенных документов» № 314, в котором указано что ответчик возвращает истцу поступившее 07.05.2018 заявление о возмещении убытков с приложенными документами на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ по причине непредставления истцом в нарушение абз. 1, 2 п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ поврежденного автобуса на осмотр. 

30.05.2018 истец заключил с ООО «Автоэксперт» договор № 2043 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства для оценки стоимости восстановительного ремонта автобуса (т. 1, л.д. 40).

31.05.2018 ООО «Автоэксперт» во исполнение указанного договора составлено заключение N 2043/05-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса, с учетом износа, составила 77 840,95 руб. (т. 1, л.д. 16-39).

14.06.2018 ответчиком получена претензия истца от 14.06.2018 с требованием о выплате в связи с ДТП страхового возмещения в определенном согласно заключению ООО «Автоэксперт» от 31.05.2018 N 2043/05-18 размере - 77 840,95 руб., неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 28.05.18 по дату выплаты возмещения по 1% за каждый день, компенсации расходов по оплате услуг ООО «Автоэксперт» в размере 12 000 руб. и представителя в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 45, 103-104).

14.06.2018 письмом за исх. № 400 ответчик оставил заявление истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не приложил к претензии документы, обязанность предоставления которых предусмотрена п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 закона N 40-ФЗ, п. п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.14 N 431-П (далее - Правила N 431-П)  (т. 1, л.д. 15, 105-106).

Поскольку ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, с учетом постановления кассационной инстанции оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона N 40-ФЗ)  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В статье 12 закона N 40-ФЗ установлен следующий порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика по поводу установления страховщиком наличия страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков при рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 закона N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим законом N 40-ФЗ (абз. 1 п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного ТС, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения ТС, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2 п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 закона N 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 закона N 40-ФЗ).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 закона N 40-Ф).

Однако, с учетом разъяснений в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 58, само по себе непредставление потерпевшим поврежденного ТС на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по причине выполнения их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра (экспертизы, оценки) не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) на основании п. 20 ст. 12 закона N 40-ФЗ. Такой отказ может иметь место только в случае, если ремонт ТС или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного ТС, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований ст. 12 закона N 40-ФЗ с учетом разъяснений в п. 17 постановления Пленума ВС РФ, в целях выплаты потерпевшему страхового возмещения страховщик принимает меры по достоверному установлению наличия страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков.

При этом, согласно абз. 1, 3 п. 10, абз. 1 п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ основным способом достоверного установления страховщиком факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему, является осмотр страховщиком поврежденного ТС и/или проведение необходимой экспертизы транспортного средства на основе этого осмотра. В соответствии с абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ осмотр транспортного средства проводится по месту нахождения страховщика либо по месту нахождения ТС (при невозможности осмотра по месту нахождения страховщика). Обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику по месту нахождения возложена на потерпевшего (абз. 1 п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ). В случае невозможности исполнения данной обязанности, потерпевший обязан указать об этом в заявлении и обозначить место нахождения транспортного средства для организации страховщиком выездного осмотра (абз. 3 п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ). 

В случае невозможности установления страховщиком наступления страхового случая и определения размера убытков указанным основным способом - путем осмотра (экспертизы) ТС по причине его ремонта, утилизации, страховщик реализует дополнительные способы, которые могут позволить ему достоверно установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков, доступные ему с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого выплатного дела.

К таким дополнительным способам относится, в том числе, изучение страховщиком имеющихся у него документов, из которых можно получить информацию об обстоятельствах наступления страхового случая и состоянии ТС после его повреждения.

Сходная правовая позиция относительно возможности использования такого дополнительного способа сформулирована в определении ВС РФ от 17.03.20 N 43-КГ20-1, 2-303/2019.

Также в названном определении ВС РФ к документам, на основании которых страховщик может достоверно установить размер подлежащего возмещению ущерба при непредставлении ему потерпевшим ТС для осмотра ввиду невозможности этого (в рассмотренном ВС РФ деле - продажа), отнесен акт осмотра ТС, составленный иной страховой организацией при рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, следующая из положений п. 20 ст. 12 закона N 40-ФЗ (с учетом разъяснений в п. 17 постановления Пленума ВС РФ N 58) возможность исполнения страховщиком обязанности по установлению факта и размера ущерба дополнительными способами (без осмотра ТС), подлежит реализации только в определенных в п. 20 ст. 12 закона N 40-ФЗ случаях невозможности предоставления ТС потерпевшим страховщику для осмотра по причине ремонта, утилизации (иных подобных случаях, к которым в определении ВС РФ от 17.03.20 N 43-КГ20-1, 2-303/2019 по конкретному делу также отнесена продажа потерпевшим ТС на момент подачи заявления о страховом возмещении).

Закон N 40-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ в постановления N 58, также предусматривает различные исходы рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения при необеспечении потерпевшим страховщику возможности осмотра ТС предусмотренными абз. 1. 3 п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ способами в зависимости от причин непредставления потерпевшим ТС для осмотра.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ, в случае необеспечения потерпевшим страховщику возможности реализации обязанности по установлению факта и размера ущерба основным способом (путем осмотра ТС) в отсутствие предусмотренных п. 20 ст. 12 закона N 40-ФЗ причин, страховщик имеет право вернуть представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении без рассмотрения. При этом, в соответствии с абз. 6 п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ, в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные законом N 40-ФЗ сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 07.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением ТС Fiat Ducato, г/н 

<

***> в ДТП от 20.01.2018.

Согласно перечню приложений вместе с заявлением ответчику предоставлены следующие документы: документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты, извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности, акт осмотра от 30.01.2018 и фото.

В соответствии с требованиями п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного ТС в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления вместе с комплектом документов. Данный факт подтверждается телеграммой об осмотре, направленной в адрес истца 10.05.2018 по адресу, указанному в заявлении.

Согласно тексту телеграммы осмотр поврежденного имущества назначен 11.05.2018 г. в 14:00 по указанному в акте осмотра от 30.01.2018 адресу: 

<

...>. Также было указано, что в случае неявки следующий осмотр будет проведен 14.05.2018 г. в 14:00 по тому же адресу. Заявителю также сообщалось, что в случае повторной неявки и отсутствия с его стороны письменных возражений относительно места и даты осмотра, у страховой компании будут отсутствовать основания для расчета суммы страхового возмещения.

12.05.2018 в 15:00 телеграмма была вручена истцу.

14.05.2018 в период с 14:00 по 14:31 экспертом САО «ВСК» осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, с целью осмотра поврежденного автомобиля, однако транспортное средство представлено не было, что подтверждается актом осмотра и фотографиями.

Возражений относительно указанных дат, времени и места осмотра от истца ответчику не поступало.

15.05.2018 в адрес истца было направлено Уведомление о возврате документов №314 от 15.05.2018 в связи с невозможностью определить размер страхового возмещения, поскольку поврежденное ТС не предоставлено на осмотр страховщику. В указанном уведомлении было разъяснено право на повторное обращение, 20-дневный срок на рассмотрение которого начинает течь с даты его подачи, а заявитель не освобождается от обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

14.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Автоэксперт» от 31.05.2018 г., выполненного по инициативе истца. 

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку использование страховщиком иных источников получения информации о наступлении страхового случая и размере убытков, помимо осмотра транспортного средства, возможно только после указания заявителем на причины невозможности их установления основным путем, то арбитражный суд считает, что ответчик действовал добросовестно, так как в досудебном порядке не был проинформирован о том, что автомобиль отремонтирован и не может быть предоставлен для осмотра.

Согласно п. 20 ст. 12 закона N 40-ФЗ, при невозможности достоверного установления факта и размера ущерба основным способом по причине ремонта, утилизации ТС, а также доступными страховщику дополнительными способами, страховщик имеет право отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, поскольку установление наличия страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков доступными страховщику дополнительными способами производится страховщиком только в случае невозможности их установления основным способом (путем осмотра ТС), страховщик при рассмотрении заявления о страховом возмещении должен располагать информацией о причинах, по которым потерпевший не обеспечил ему возможность осмотра ТС.

В зависимости от наличия данной информации страховщик определяет объем подлежащих выполнению им мероприятий по рассмотрению заявления потерпевшего, и исход его рассмотрения.

Для перехода к реализации доступных ему дополнительных способов установления наличия страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков, а также во избежание реализации предусмотренного абз. 4 п. 11 ст. 12 закона N 40-ФЗ права, страховщик должен располагать информацией о том, что потерпевший не обеспечил ему возможность осмотра ТС по причинам, указанным в п. 20 ст. 12 закона N 40-ФЗ.

Соответственно, по общему правилу, такая информация предоставляется страховщику потерпевшим, на которого абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 закона N 40-ФЗ также возложена обязанность по предоставлению страховщику ТС для осмотра, по указанию места нахождения ТС для проведения страховщиком выездного осмотра.

Вместе с тем, страховщик также может располагать данной информацией и из других доступных ему источников.

В силу изложенного вопросы о том, сообщил ли истец ответчику при подаче и рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения информацию о том, что автобус не будет представлен ответчику для осмотра и о том, что до подачи данного заявления ответчику он уже отремонтирован, имеет существенное значение для исхода рассмотрения спора.

Анализируя фактические действия сторон и их переписку, арбитражный суд установил, что ни в заявлении от 07.05.2018, ни в претензии от 14.06.2018 истцом не был отражен тот факт, что транспортное средство отремонтировано и не может быть представлено для осмотра.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», а в последующем независимым оценщиком, в том числе судебным экспертом был установлен размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку требования закона N 40-ФЗ не предусматривают освобождение потерпевшего от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр, если он ранее обращался в иную страховую компанию с нарушением порядка. ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» являются независимыми юридическими лицами, следовательно, САО «ВСК» не может принимать результаты осмотра по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В такой ситуации результаты осмотра, проведенного ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть приняты САО «ВСК», а самостоятельно проведенный истцом ремонт автомобиля в отсутствие его осмотра не позволяет установить перечень повреждений и их относимость к ДТП, а соответственно размер ущерба.

Также по делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не принимало решения о признании ДТП страховым случаем, так как истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» не дожидаясь результатов административного производства, что существенным образом повлияло на определение страховой компании, к которой истец мог обратиться для получения страховой выплаты.

Следовательно, истец, отремонтировав автомобиль до предоставления его на осмотр САО «ВСК», лишил страховщика виновника ДТП возможности определить наличие страхового случая и перечень повреждений, относящихся к данному ДТП.

Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, тем самым страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 закона N 40-ФЗ осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При таких обстоятельствах,  результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты и размера утраты товарной стоимости.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы истца не оплату государственной пошлины и судебной экспертизы по делу не подлежат возмещению.

Поскольку истец в заявлении от 24.09.2019 (т.2, л.д. 128) увеличил заявленные требования до 437 320,00 руб., а государственную пошлину уплатил в размере 4442,00 руб. от первоначальной цены иска – 114 749,95 руб., то истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9451,00 руб. 

Вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 8 000,00 руб. подлежит выплате ИП ФИО8 с депозитного счёта Арбитражного суда Орловской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304572035000037) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в лице Орловского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 437 320,00 руб. – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304572035000037) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9451,00 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310574412500040) № 40802810947000005977 в Орловском отделении № 8595 ПАО Сбербанк, к/с 30101810300000000601, БИК 045402601 с назначением платежа: «за судебную экспертизу» денежные средства в размере 8 000,00 руб., внесённые на депозитный счет суда ФИО9 за ФИО2 на основании платежного поручения от 08.05.2019 № 546286.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                   Карасев В.В.