АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-92790/22-28-665

г. Москва

01 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Серебряковой В.И., рассмотрев в судебном заседании по делу по иску 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РУСТАМОВА РУСТАМА  АБДУЛАЕВИЧА (ОГРНИП: 317890100011089, ИНН: 891101584219)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ  ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (625022, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ТЮМЕНЬ ГОРОД, ГАЗОВИКОВ УЛИЦА, ДОМ 33, КОРПУС 1, ОФИС 303, ОГРН:  1187232019480, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2018, ИНН: 7203455380)  

Третье лицо: Филиал ООО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (ИНН:9909461693) о взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ) при участии: 

от истца: Курское В.В., паспорт, доверенность от 20.06.2022г., диплом о высшем  образовании  

от ответчика: Исупова А.В., паспорт, доверенность от 07.07.2023г., диплом о высшем  образовании от третьего лица: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ РУСТАМОВ РУСТАМ  АБДУЛАЕВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ  ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере  2 546 000,00 руб., неустойку в размере 1 159 320,00 руб. за период с 11.02.2021 г. по  27.06.2022г. и в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за  период с 28.06.2022г. по дату уплаты задолженности. (с учетом принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).  

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования  по доводам искового заявления.  

Ответчик исковые требования не признал, на основании доводов, изложенных в  отзыве.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, заслушав объяснения сторон, считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:  

Как следует из материалов дела, 22.12.2020г. между Истцом и Ответчиком был  заключен Договор № 22/12/2020, в соответствии с условиями которого Истец принял на  себя обязательство предоставить Ответчику в аренду специализированный транспорт с  услугами по управлению для работы на объекте на периоде 22.12.2022г. по  30.04.2022г., а Ответчик обязался оплатить аренду трактора из расчета 2000 руб./м.час,  но не менее 11 часов за каждый день использования.  

Предметом Договора является аренда Ответчиком Трактора К-701 (5844 НМ 89),  которым Истец владеет на основании паспорта самоходной машины BE 152666,  Свидетельства о регистрации машины СЕ 696443 и Договором аренды № 1 от  01.03.2021г. (далее - «Трактор»).  

Как утверждает Истец, договор был заключен в интересах ОАО «Нефтегазовая  корпорация «Чжунмань» в целях выполнения работ на объекте ЯНАО, г.Губкинский,  Тарасовское нефтегазоконденсатное месторождение, мобилизация буровой установки  на скважине № 608п (далее - «Объект»). Все работы на Объекте, в том числе с  использованием Трактора с экипажем, осуществлялись уполномоченными  сотрудниками ОАО «НК «Чжунмань».  

По просьбе Ответчика Истец 22.12.2020г. своими силами обеспечил погрузку на  БПО г. Губкинский, транспортировку и разгрузку на Объекте Трактора К-701 (5844 НМ  89), что подтверждается товарно-транспортной накладной, путевым листом № 274 от  22.12.2020г. и Актом приема-передачи ТС от 23.12.2020г.  

Истец ссылается на то, что в период с 22.12.2020г. по 30.04.2020г. Истец  предоставил в аренду Трактор К-701 (5844 НМ 89) и обеспечил вахтовым методом его  управление и эксплуатацию нанятыми для указанных целей Истцом работников, а  именно:  

с 22.12.2020г. по 10.03.2021г. трактором на Объекте управлял Ковалев Петр  Васильевич;  

с 10.03.2021г. по 10.04.2021г. трактором на Объекте управлял Шейко Сергей  Викторович;  

с 10.04.2021г по 30.04.2021г. трактором на Объекте управлял Джакипов  Дмитрий Николаевич, что подтверждается договорами (возмездного оказания услуг),  путевыми листами А № 275, А № 010, А № 027, А053, А № 067, А № 084, А № 094 и актами  сдачи-приема услуг.  

По просьбе Ответчика аренда трактора была продлена на 1 месяц до 30.04.2021г.  в соответствии с п.4.1 Договора.  

Ежемесячно надлежащее оказание услуг по Договору подтверждалось  сторонами актами № 231 от 31.12.2020г., № 215 от 31.01.2021г.; № 232 от 28.02.2021г.;   № 239 от 30.03.2021 г., № 254/2 от 30.04.2021г.  

С 30.04.2021г., даты возврата Трактора, арендные отношения по Договору  прекратились.  

На момент прекращения выполнения Истцом работ и арендных отношений по  договору Истцом и Ответчиком было подтверждено актами выполнение работ за  период с 22.12.2020г. по 31.03.2021г. Акт выполнения работ за апрель 2021г. и счет  фактура на сумму 660 000,00 руб. неоднократно передавались нарочно, направлялись в  адрес Ответчика на адрес электронной почты и почтовой связью. Ответчик уклонился  от подписания актов выполнения работ за апрель 2021г. Письмом от 20.09.2021г. № 94  Ответчик в очередной раз ответил отказом на письмо Истца № 161 от 25.08.2021г. с  

указанием на якобы отсутствие первичных документов бухгалтерского учета и иных  документов, подтверждающих выполнение работ.  

В нарушение условий п.2.2.7 Договора, предусматривающего возврат силами  Ответчика трактора на базу Истца, Ответчик уклонился от выполнения указанной  обязанности, в связи с чем, 30.04.2021г. Истец обеспечил погрузку на Объекте,  транспортировку и разгрузку на БПО г.Губкинский Трактора К-701 (5844 НМ 89), что  подтверждается товарно-транспортной накладной, путевым листом № 095 от  30.04.2021г.  

Транспортировку Трактора К-701 (5844 НМ 89) на Объект 22.12.2020г. и с  Объекта к месту базирования 30.04.2021г. Истец осуществлял на принадлежащих ему  на праве собственности тягаче Урал А911ОВ89 и прицепе ЕТ103189, что  подтверждается Свидетельствами о регистрации 89 40 № 577898 и 89 40 577893.  Управление транспортным средством и транспортировку трактора осуществлял  водитель Орлов С.В. по договору с Истцом.  

По утверждению Истца, задолженность Ответчика перед Истцом составила 2  546 000,00 руб.  

25 августа 2021 г. и 3 декабря 2021 г. Истцом Ответчику направлялись  претензии, которые остались без ответа, в связи с чем, Истец обратился в суд с  рассматриваемым требованием.  

Обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Ответчик утверждает, что предоставленные в материалы дела договор №  22/12/2020 от 22.12.2020, акт приема-передачи транспортного средства,  дополнительное соглашение, акт 231 от 31.12.2020, акт № 215 от 31.01.2021, акт № 232  от 28.02.2021, акт № 239 от 30.03.2021, Акт сверки от 15.04.2021, Акт № 254/2 от  30.04.2021 является сфальсифицированными.  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Определением от 14 февраля 2023 года судом назначено проведение судебной  экспертизы, , проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМЫЙ КОНСАЛТИНГОВЫЙ  ЦЕНТР "ЭТАЛОНЪ" (109147, ГОРОД МОСКВА, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ  34, КОРПУС 10, ЭТ 1АНТР КОМН 13, тел. 8 (495) 984-82-90, 8 (800) 200-82- 90)  Новикову Илье Геннадьевичу.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли время фактического выполнения реквизитов (печатного  текста, подписи, печати) ООО «СДСТ» в следующих документах: -договор   № 22/12/2020 от 22.12.2020 г.; -акт приема-передачи транспортного средства от  23.12.2020 г.; -дополнительное соглашение от 22.12.2020г; -акты 231 от 31.12.2020; 215  от 31.01.2021; 232 от 28.02.2021; 239 от 30.03.2021г. указанным в этих документах  датах. Если не соответствует, установить период выполнения указанных реквизитов?  

2)Соответствует ли оттиск печати ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" в акте 231 от 31.12.2020; 215 от 31.01.2021; 232 от 28.02.2021; 239 от  30.03.2021г. оттиску образца печати ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ", которая использовалась в период с декабря 2020 года по апрель 2021  года?  

По результатам проведённой экспертизы в заключении № 3/Э от 21.04.2023  экспертом сделаны следующие выводы:  

По вопросу: «Соответствует ли время фактического выполнения реквизитов  (печатного текста, подписи, печати) ООО «СДСТ» в следующих документах:  

- договор № 22/12/2020 от 22.12.2020 г.; 

- акт приема-передачи транспортного средства от 23.12.2020 г.: дополнительное  соглашение от 22.12.2020г;  

- акты 231 от 31.12.2020; 215 от 31.01.2021; 232 от 28.02.2021; 239 от  30.03.2021г.  

указанным в этих документах датах. Если не соответствует, установить период  выполнения указанных реквизитов?»  

Период выполнения рукописных реквизитов, оттисков печати ООО «СДСТ» в :  - договоре № 22/12/2020 от 22.12.2020 г.;  

- акте приема-передачи транспортного средства от 23.12.2020 г.: - дополнительном соглашении от 22.12.2020г; 

- актах 231 от 31.12.2020; 215 от 31.01.2021; 232 от 28.02.2021; 239 от  30.03.2021г.  

вероятно, может соответствовать датам, указанным в документах. Факт  несоответствия периода фактического выполнения документов, указанным в них датам  не выявлен.  

Определить период выполнения печатного текста документов не представляется  возможным по причине отсутствия методического обеспечения для решения данного  рода задач.  

По вопросу: «Соответствует ли оттиск печати ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ  

ТЕХНОЛОГИИ" в акте, 231 от 31.12.2020; 215 от 31.01.2021; 232 от 28.02.2021; 239 от  30.03.2021г. оттиску образца печати ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ", которая использовалась в период с декабря 2020 года по апрель 2021  года?»  

Оттиски простой круглой печати ООО «СДСТ», расположенные: в Акте № 215  от 31 января 2021 года, в Акте № 231 от 31 декабря 2020 года, в Акте 232 от 28 февраля  2021 года, в Акте № 239 от 30 марта 2021 года в графах «Заказчик» выполнены  печатной формой, что и образцы оттиска простой круглой печати ООО«СДСТ»,  расположенные: в Договоре поставки нефтепродуктов № СДСТ. 09/03-21 от 09 марта  2021 года в графе «Поставщик», в Заявке договор на перевозку груза № 09 от 19  февраля 2021 года в графе «Исполнитель», в Договоре поставки нефтепродуктов  

 № СДСТ. 29/01-21 от 29 января 2021 года в графе «Поставщик», предоставленные для  сравнения.  

Проведенная по делу судебная экспертиза в полном объеме отвечает  требованиям действующего законодательства. Эксперт исчерпывающе ответил на все  поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в представленном заключении,  не имеется.  

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как  оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка  оформлена в соответствии с приказом Минюста России от 05.06.2007 № 115 «Об  утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных  учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».  

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение  судебной строительно- технической экспертизы является полным исследованием  представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и  объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и заключение  соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Таким образом, судом не усматривается предусмотренных статьей 87 АПК РФ  оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта  является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования  выводов эксперта.  

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы и не дает оснований считать  выводы эксперта неправомерными.  

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика  об исключении доказательств и фальсификации следующих документов: договор №  22/12/2020 от 22.12.2020, акт приема-передачи транспортного средства,  дополнительное соглашение, акт 231 от 31.12.2020, акт № 215 от 31.01.2021, акт № 232  от 28.02.2021, акт № 239 от 30.03.2021, Акт сверки от 15.04.2021, Акт № 254/2 от  30.04.2021.  

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного  средства от 23.12.2020г., согласно которого Истец передал, а Ответчик принял в аренду  Трактор К-701 (5844 НМ 89).  

Как указывалось выше, транспортировку Трактора К-701 (5844 НМ 89) на  Объект 22.12.2020г. и с Объекта к месту базирования 30.04.2021г. Истец осуществлял  на принадлежащих ему на праве собственности тягаче Урал А911ОВ89 и прицепе  ЕТ103189, что подтверждается Свидетельствами о регистрации |9 40 № 577898 и 89 40  577893. Управление транспортным средством и транспортировку трактора осуществлял  водитель Орлов С.В. по договору с Истцом.  

Доказательств возврата Трактора ранее 30 апреля 2021года Ответчиком в  нарушение требований ст. 69 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных  арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

ООО «СДСТ» указывает, что услуги были оказаны не надлежащего качества и  не полностью.  

Тем не менее, Истец предоставил в материалы дела подписанные акты оказания  услуг и доказательства нахождения трактора совместно с экипажем в месте  выполнения ООО «СДСТ» работ по договору № 20201208-01 от 08.12.2020г.  

В качестве доказательства, ООО «СДСТ» указывает на письмо ОАО  «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» от 31.03.2021г. и акт от 28.01.2021г.  

Тем не менее, перечень обязанностей ИП Рустамовым Р.А. установлен в п.2.1  Договора, согласно которым Арендодатель отвечает за предоставление Трактора и  экипажа, а также работоспособность Трактора.  

За весь период аренды Арендатором не предъявлялось претензий по  работоспособности Трактора и/или не надлежащему выполнению предоставленным  экипажем обязанностей по управлению трактором.  

Местонахождение Трактора с экипажем и работ, выполняемых им определяется  Арендодателем и осуществляется под его контролем.  

Именно на Арендатора возложена обязанность по обеспечению сохранности  Трактора, использованию арендованного Трактора в соответствии с его  предназначением и на подведомственной территории.  

Условиями Договора не установлена взаимосвязь между использованием или не  использованием Трактора Арендатором. Стоимость аренды обусловлена только  фактором нахождения Трактора в аренде Арендатора.  

В связи с чем, доводы Ответчика судом не принимаются. 

Таким образом, Истец выполнил принятые на себя по Договору обязательства в  полном объеме, что подтверждается представленными в соответствии со ст. 65 АПК  РФ в материалы дела доказательствами.  

Общая стоимость выполненных работ по Договору за период с 22.12.2020г. по  30.04.2021г. составила 2 766 000,00 руб.  

Ответчиком в качестве аванса были перечислены по Договору Истцу 220 000,00  руб., что подтверждается платежным поручением № 193 от 25.12.2020г., в связи с чем,  задолженность Ответчика перед Истцом составила 2 546 000,00 руб., которая подлежит  взысканию с Ответчика.  

Согласно п.3.4 окончательный расчет осуществляется до 10 числа месяца  следующего за оплачиваемым месяцем.  

В соответствии с п.5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты Арендатор  уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от  просроченной суммы.  

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 1 159 320,00 руб. за  период с 11.02.2021г. по 27.06.2022г. и в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки за период с 28.06.2022г. по дату уплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Тем не менее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28  марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со  дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале  правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа  ограничен 1 октября 2022 года.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи  63 названного закона.  

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени  за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, начисление Истцом неустойки за период с 01.04.2022 по  27.06.2022 г. неправомерно.  

Размер неустойки за период за период с 11.02.2021г. по 31.03.2023 составляет  935 272 руб.  

В данной части требование Истца является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг 120  000,00 руб., в т.ч. по составлению иска в размере 20 000,00 руб. и юридических услуг  на представление интересов в суде в размере 100 000,00 руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так  же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.,  согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд  должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы  спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в  результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на  основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных  сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.   

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании  судебных издержек учитывая частичное удовлетворении исковых требований и  разумность с учетом вышеупомянутых разъяснений высших судебных инстанций,  объем оказанных представителем услуг и составленных им документов, суд полагает,  что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 70 000  руб., исходя из принципа пропорциональности и разумности.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167,  168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СОВРЕМЕННЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН:  1187232019480, 03.08.2018, ИНН: 7203455380) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РУСТАМОВА РУСТАМА АБДУЛАЕВИЧА (ОГРНИП:  317890100011089, ИНН: 891101584219) задолженность в размере 2 546 000 руб.,  неустойку за период с 11.02.2021г. по 31.03.2023 в размере 935 272 руб., неустойку с  02.10.2022г. по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере  35 048 руб., расходы на представителя в размере 70 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на  представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья: С.С. Хорлина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:45:00

Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна