АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9934/22 

Екатеринбург

15 марта 2023 г.

 

Дело № А07-13442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – общество «Завод Промсталь»), общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» (далее – общество «Дирекция программ развития г. Уфы») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 по делу № А07-13442/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Завод Промсталь» – ФИО1 (приказ от 25.08.2009 № 3/к), ФИО2 (доверенность от 10.02.2023 № 3);

общества «Дирекция программ развития г. Уфы» – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023№ 1);

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОНИКС» (далее - общество «СЗ «ОНИКС») – ФИО4 (доверенность от 26.12.2022 № 512).

Общество «Завод Промсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СЗ «ОНИКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 693 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 185 470 руб. 88 коп. за период с 14.04.2021 по 04.04.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс» (далее – общество «Инвест-Ресурс»).

Решением суда от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Обществом «Дирекция программ развития г. Уфы» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне третьего лица в связи с его реорганизацией.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией общества «Инвест-Ресурс» в форме присоединения к обществу «Дирекция программ развития г. Уфы» 16.11.2022 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного суд кассационной инстанции производит замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  –  общества «Инвест-Ресурс» на общество «Дирекция программ развития г. Уфы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В кассационной жалобе общество «Завод Промсталь» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, при принятии обжалуемых судебных актов судами не приняты во внимание выводы Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-317/2020, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. По утверждению общества «Завод Промсталь», общество «СЗ «ОНИКС» оспаривало договоры об инвестиционной деятельности в судебном порядке на предмет их действительности, приводя доводы о их мнимости, притворности, однако в дальнейшем указанное общество отказалось от иска и производство по указанному делу было прекращено. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, дав оценку обстоятельствам дела, которое еще не рассмотрено и спор, по которому в настоящее время, не разрешен. Общество «Завод Промсталь» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных обязательств по оплате договоров инвестирования. Общество «Завод Промсталь» настаивает на том, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт оплаты обществом «Инвест –Ресурс» объектов по договорам инвестирования, так как стоимость земельных участков, обязательств и объекта незавершенного строительства определялась исходя из занятости спорных объектов инвестором, в связи с чем обществом «СЗ «ОНИКС» было сбережено и не передано инвестору - обществу «Инвест-Ресурс» имущество стоимостью более 27 000 000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда по делу № А07-6604/2020 не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела судом не исследовался вопрос относительно актов зачета взаимных требований, выполненных обществом «Инвест-Ресурс» по распоряжению общества «Завод Промсталь» и зачтенных последним в счет оплаты договоров об инвестиционной деятельности, при этом общая сумма обязательств, прекращенных по двум договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 составила 12 254 248 руб. 41 коп. Общество «Завод Промсталь» в кассационной жалобы указывает на то, что в подтверждение прекращения обязательств общества «Инвест-ресурс» перед обществом «Завод Промсталь» по оплате по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015  подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету общества «Инвест-ресурс», платежными поручениями, договорами уступки прав, договорами перевода долга, актами взаимозачетов, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2015. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что факт прекращения обязательств общества «Инвест-Ресурс» перед обществом «Завод Промсталь» по оплате по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 в ходе рассмотрения настоящего дела обществом «Завод Промсталь» не оспаривался, а сторонами договоров об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 в материалы дела были представлены доказательства прекращения обязательств по оплате по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015  зачетом встречного однородного требования.

В кассационной жалобе общество «Дирекция программ развития г. Уфы» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, исполнение обществом «СЗ «ОНИКС» обязательств перед инвесторами путем передачи индивидуально-определенных объектов фактически являлось составной частью оплаты за приобретенные земельные участки и объект незавершенного строительства. Общество «Дирекция программ развития г. Уфы» считает, что отказ в требованиях общества «Инвест-Ресурс» по делу № А07-6604/2020 не дает оснований для безвозмездного приобретения обществом «СЗ «ОНИКС» квартир, которые изначально принадлежали обществу «Инвест-Ресурс». Общество «Дирекция программ развития г. Уфы» в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций проигнорирована правовая позиция, установленная в рамках рассмотрения аналогичного спора по делу №А07-22240/2020 по требованию общества «Завод Промсталь» к обществу «СЗ «Оникс», в котором удовлетворены требования общества «Завод Промсталь» о взыскании неосновательного обогащения с общества «СЗ «Оникс» в связи с освобождением последнего от исполнения перешедших на его обязательств перед инвестором - обществом с ограниченной ответственностью «МСтрой», без предоставления встречного удовлетворения обществу «Завод Промсталь». По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда по делу № А07-6604/2020 не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку суды исходили из содержания представленных инвестором документов об оплате, которые суды не смогли соотнести с оплатой договоров об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015. Общество «Дирекция программ развития г. Уфы» полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание выводы Кировского районного суда г. Уфы по делу № 2-317/2020, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и которым установлено, надлежащее исполнение обязательств общества «Инвест-Ресурс» перед обществом «Завод Промсталь», в том числе путем прекращения обязательств зачетами взаимных требований, признал их допустимым способом исполнения обязательства по оплате по договорам об инвестиционной деятельности. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что выводы суда апелляционной инстанции, что условия договоров об инвестиционной деятельности допускали возможность использования привлеченных средств на строительство иных объектов являются противоречивыми, так как само строительство дома не осуществлялось обществом «Завод Промсталь» по правилам проектного финансирования, что позволяло использовать при строительстве, как средств самого застройщика, так и инвесторов, а, следовательно, не исключало иные формы оплаты со стороны инвесторов. Вступившие в законную силу судебные акты по делам №А07-8575/2020, А07-5809/2021, А40-279125/2019 подтверждают факт надлежащей оплаты объектов инвестирования по объекту Жилой дом Литер 6 представленные инвесторами. Общество «Дирекция программ развития г. Уфы» считает неправомерными выводы судов об отсутствии реальных взаимоотношений по договорам об инвестиционной деятельности, об отсутствии реальной оплаты по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015, а действия общества «СЗ «ОНИКС» недобросовестным поведением.

Обществом «СЗ «ОНИКС» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  заявителя жалобы в порядке, предусмотренном  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Завод Промсталь» (застройщик) и обществом «Инвест-Ресурс» (инвестор) заключены договор об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015, предметом которых является участие общества «Инвест-Ресурс» в строительстве «Жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, секции Д, Е», а именно:

- в секции Е квартиры № 63, 55, 64, 56, 38, 91, 102, 109,

- в секции Д квартиры № 138, 114, 153 (пункт 2.1 договоров).

Пунктами 3.3 - 3.4 договоров установлена цена: по договору от 12.01.2015 - 15 194 250 руб., оплата производится до 07.04.2015, по договору от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 - 12 498 750 руб. оплата производится до 21.12.2016.

В соответствии с пунктами 3.5 - 3.6 договоров установлено, что оплата производится инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в договоре, расчеты могут быть произведены иным не запрещенным законом способом только по соглашению сторон.

Согласно пунктам 4.1.2 договоров установлена обязанность застройщика использовать денежные средства, уплаченные инвестором, исключительно для строительства (создания) объекта в соответствии с проектной документацией, а также на компенсацию расходов Застройщика на строительство объекта.

На основании пунктов 4.1.4 договоров установлен ориентировочный срок сдачи объектов в эксплуатацию: по договору от 12.01.2015 - не позднее 4 квартала 2015 г., по договору от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 - 2 квартал 2016 г.

«Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан» обществом «Завод Промсталь» достроен не был.

Между обществом «Завод Промсталь» и обществом «СЗ «ОНИКС» 23.05.2018 заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого стороны согласились заключить в будущем договор купли-продажи земельных участков.

Далее между обществом «Завод Промсталь» и обществом «СЗ «ОНИКС» 10.10.2017 заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого общество «Завод Промсталь» обязуется передать в собственность обществу «СЗ «ОНИКС» земельные участки кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 (пункт 1.1 договора), на стоимость земельных участков составила 100 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора продавец сообщает, а покупатель осведомлен о том, что: согласно пункту 1.3.1 договора продаваемые земельные участки находятся в границах территории, в отношении которой Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан принято решение о развитии, постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29.12.2012 № 6234 утвержден Проект планировки и проекта межевания территории квартала ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На основании пункта 1.3.2 договора до продажи земельных участков продавец произвел их инвестиционные улучшения, касающиеся подготовки их к строительству, в том числе путем разработки проекта строительства.

В соответствии с пунктом 1.3.3 договора до продажи земельных участков продавец заключил договоры с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ».

Перечень указанных в настоящем пункте третьих лиц является неотъемлемой частью соглашения об инвестиционных условиях использования земельных участков.

Существенный интерес продавца в заключении настоящего договора состоит в том, что в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные в настоящем договоре земельные участки стороны настоящего договора подпишут соглашение об инвестиционных условиях использования земельных участков, регулирующее права и обязанности продавца и покупателя по отношению к земельным участкам и условиям их использования (пункты 1.3.1 - 1.3.2 договора).

До подписания настоящего договора покупатель осведомлен о наличии у продавца договоров с третьими лицами (физическими и юридическими) по инвестированию в строительство объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа РБ» и согласен принять земельные участки с сохранением обязательств продавца по данным договорам за собой путем перемены лиц в обязательствах в порядке, установленном действующим законодательством и соглашением об инвестиционных условиях использования земельных участков.

Между обществом «Завод Промсталь» и обществом «СЗ «ОНИКС» 09.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении в договор следующих изменений:

- пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: цена продажи земельных участков определена в размере 100 000 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, и подлежит оплате покупателем в течение 1 года со дня заключения настоящего договора.

При этом стоимость каждого из участков определена сторонами: - земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:362 - 56 130 274 руб.; земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:1763 - 40 280 443 руб.; земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:213 - 3 589 283 руб.

На момент заключения дополнительного соглашения земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763 и 02:55:010910:213 объединены с присвоением кадастрового номера 02:55:010910:6573.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 - 43 869 726 руб.; пункт 2.3 договора: до момента оплаты покупателем стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:6573 он будет находиться в залоге у продавца в силу закона.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362 не будет находиться в залоге у продавца.

Остальные пункты договора купли-продажи земельных участков от 23.05.2018 оставить в прежней редакции, без изменений.

Обществом «Завод Промсталь» в исковом заявлении указано, что в нарушение условий договора купли-продажи земельных участков общество «СЗ «ОНИКС», после обретения прав застройщика и получив из этого доступ к средствам дольщиков, материализованным в объекте, стал полагать, что он свободен от каких-либо обязательств такого рода, волен игнорировать положения заключенных ранее договоров, может распоряжаться объектом строительства в полном объеме по собственному усмотрению, не считая многоквартирный дом обремененным чьими-либо правами, возникшими до замещения обществом «СЗ «ОНИКС» общества «Завод Прометаль» в качестве исполнителя на стороне застройщика.

Согласно доводам истца, поскольку в нарушение условий договора о передаче помещений инвесторам, на квартиры, подлежащие передаче обществу «Инвест-Ресурс», общество «СЗ «ОНИКС» заключило договоры участия в долевом строительстве с физическими лицами, состоялась двойная продажа одного объекта.

Так, в 2019 году общество «СЗ «ОНИКС» заключило договоры участия в долевом строительстве жилого дома на те же квартиры, которые являются предметом договоров об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015:

- с ФИО5 № от 08.08.2019 № 106/Е-55;

- с ФИО6 от 26.04.2019 № 96/Е-38;

- с ФИО7 от 18.03.2019 № 79/Е-91 г.,

- с ФИО8 от 16.05.2019 № 104-/Е-102;

- с ФИО9 от 06.05.2019 № 98/Е-109;

- с ФИО10, ФИО11 от 20.05.2019 № 108/Д-114;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» от 11.03.2019 № 67/Д-138;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Бриг» от 11.03.2019 № 69-Д-153;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Баштехлес» от 03.07.2019 № 86/Е-63.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 05.03.2020 по делу № 2-317/2020 обществу «Инвест-Ресурс» было отказано в иске к обществу «СЗ «Оникс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных между обществом «СЗ «Оникс» и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу № А07-6604/2020 обществу «Инвест-Ресурс» также было отказано в удовлетворении иска к обществу «СЗ «Оникс» о признании не подлежащими исполнению обществом «СЗ «Оникс» обязательств в части передачи квартир по следующим договорам участия в долевом строительстве жилого дома: от 11.03.2019 № 67/Д-138, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-69, заключенного в отношении квартиры № 138, проектной площадью 75,6 кв. м, этаж - 7, участник долевого строительства ФИО12; от 11.03.2019 № 69-Д-153, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-70, заключенного в отношении квартиры № 153, проектной площадью 75,6 кв. м, этаж - 10, участник долевого строительства ФИО12; от 18.03.2019 № 79/Е-91, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-75, заключенного в отношении однокомнатной квартиры № 91, проектной площадью 31,67 кв. м, этаж - 13; участник долевого строительства ФИО7; от 26.04.2019 № 96/Е-38, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-89, заключенного в отношении однокомнатной квартиры № 38, проектной площадью 32,82 кв. м, этаж - 6, участник долевого строительства ФИО6; от 06.05.2019 № 98/Е-109, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-94, заключенного в отношении однокомнатной квартиры № 109, проектной площадью 33,63 кв. м, этаж - 15, участник долевого строительства ФИО9; от 16.05.2019 № 104/Е-102, номер государственной регистрации 02:55:010910:362-02/101/2019-102, заключенного в отношении однокомнатной квартиры № 102, проектной площадью 32,99 кв. м, этаж - 14, участник долевого строительства ФИО8; от 20.05.2019 № 108/Д-114, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-119, заключенного в отношении двухкомнатной квартиры № 114, проектной площадью 48,94 кв. м, этаж - 2, участники долевого строительства ФИО10, ФИО11; от 03.07.2019 № 86/Е-63, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-225, заключенного в отношении двухкомнатной квартиры № 63, проектной площадью 61,87 кв. м, этаж - 9, участник долевого строительства общество с ограниченной ответственностью «Баштехлес»; от 08.08.2019 № 106/Е-55, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-276, заключен в отношении двухкомнатной квартиры № 55, проектной площадью 66,05 кв. м, этаж - 8, участник долевого строительства ФИО5; прекращении в ЕГРН записей о государственной регистрации вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве жилого дома; об обязании обеспечить регистрацию права собственности общества «СЗ «ОНИКС» в отношении вышеуказанных квартир № 38, 55, 56, 63, 64, 91, 102, 109, 114, 138, 153, расположенные по адресу: 

<

...>, в целях последующей передачи квартир в собственность общества «Инвест-Ресурс», об обязании общества «СЗ «ОНИКС» передать по акту приема-передачи в собственность общества «Инвест-Ресурс» вышеуказанные квартиры и о государственной регистрации перехода права собственности с общества «СЗ «ОНИКС» на общество «Инвест-Ресурс» в отношении вышеперечисленных квартир.

Между тем данное обстоятельство, по мнению общества «Завод Промсталь», не освобождает общество «СЗ «ОНИКС» от обязанности возвратить обществу «Завод Промсталь» неосновательное обогащение, возникшее в результате сбережения обществом «СЗ «ОНИКС» денежных средств, которые указанное общество должно было бы уплатить по договору купли-продажи земельных участков в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 по делу № А07-15331/20, установлено, что стороны преследовали единственную цель - замену застройщика, путем передачи всех прав и обязанностей от продавца покупателю, в том числе, по завершению строительства, что в свою очередь невозможно без передачи объекта незавершенного строительства.

Цена сделки между обществом «Завод Промсталь» и обществом «СЗ «ОНИКС» в 100 000 000 руб. формировалась с учетом перешедших на последнего обязательств перед инвесторами, в противном случае, цена сделки составляла бы 100 000 000 руб. и стоимость вложений инвесторов.

Из Отчета от 24.08.2017 № И-10-Н, положенного в основу договора купли-продажи земельных участков, а также письменных пояснений к данному отчету от 28.11.2019 № 24 следует, что сумма в размере 100 000 000 руб., определяется как инвестиционная стоимость земельных участков, и включает в себя как стоимость объекта незавершенного строительства, так и стоимость обязательств общества «Завод Промсталь» перед инвесторами.

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа в от 24.11.2020 по делу № А07-15331 /2019 следует, что переход прав и обязанностей застройщика с общества «Завод Промсталь» на общество «СЗ «ОНИКС» был оплачен самим заводом ценой договора купли-продажи в 100 000 000 руб. предполагавшей удовлетворение всех инвесторов, вложивших в объект 363 596 416 руб.

Одним из инвесторов, перед которым общество «СЗ «ОНИКС» не исполнил обязательства по передаче жилых помещений, а впоследствии их перепродал третьим лицам, является общество «Инвест-Ресурс», с которым обществом «Завод Промсталь» были заключены договоры об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015.

Со стороны общества «Инвест-Ресурс» по вышеуказанным договорам была произведена оплата в размере 27 693 000 рублей, в том числе:

- по договору об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, в размере 15 194 250 рублей;

- по договору об инвестиционной деятельности от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 в размере 12 498 750 рублей.

В адрес общества «СЗ «ОНИКС» 23.04.2021 (исх.№ 4) была направлена претензия о выплате неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по передаче квартир обществу «Инвест-Ресурс» по договорам инвестирования суммы в размере 27 693 000 руб., которая оставлена без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что основаниями для взыскания неосновательного обогащения служит отсутствие объектов недвижимого имущества, которые общество «СЗ «ОНИКС» должен был передать обществу «Инвест-Ресурс» в рамках исполнения обязанностей по предварительному и основному договору купли-продажи земельных участков от 10.10.2017 и 23.05.2018 между обществом «Завод Промсталь» (продавец) и обществом «СЗ «ОНИКС» (покупатель) перед инвесторами общества «Завод Промсталь».

Как указывалось ранее, между обществом «Завод Промсталь» (застройщик) и обществом «Инвест-Ресурс» (инвестор) заключены договор об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015, предметом которых является участие общества «Инвест-Ресурс» в строительстве «Жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (Литер 6) на территории квартала ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, секции Д, Е», а именно:

- в секции Е квартиры № 63, 55, 64, 56, 38, 91, 102, 109,

- в секции Д квартиры № 138, 114, 153 (пункт 2.1 договоров).

«Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан» обществом «Завод Промсталь» достроен не был.

Между обществом «Завод Промсталь» и обществом «СЗ «ОНИКС» 10.10.2017 заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого общество «Завод Промсталь» обязуется передать в собственность общества «СЗ «ОНИКС» земельные участки кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 (пункт 1.1 договора), стоимость земельных участков составила 100 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Обществом «Завод Промсталь» и обществом «СЗ «ОНИКС» 23.05.2018 заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого общество «Завод Промсталь» обязуется передать в собственность общества «СЗ «ОНИКС» земельные участки кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, 02:55:010910:213 (пункт 1.1 договора), стоимость земельных участков составила 100 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир, которые являются предметом договоров об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 между обществом «Инвест-Ресурс» и обществом «СЗ «ОНИКС» не заключены.

Общество «СЗ «ОНИКС» в 2019 году в отношении квартир, предусмотренных договорами от 12.01.2015 и от 25.05.2015 № 012-1/5-2015, заключило с иными третьими лицами договоры участия в долевом строительстве жилого дома.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 05.03.2020 по делу № 2-317/2020 обществу «Инвест-Ресурс» было отказано в иске к обществу «СЗ «ОНИКС», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных между обществом «СЗ «ОНИКС» и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 по делу № А07-6604/2020 обществу «Инвест-Ресурс» было отказано в удовлетворении иска к обществу «СЗ «ОНИКС» о признании не подлежащими исполнению обществом «СЗ «ОНИКС» обязательств в части передачи квартир по следующим договорам участия в долевом строительстве жилого дома: от 11.03.2019 № 67/Д-138, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-69, заключенного в отношении квартиры № 138, проектной площадью 75,6 кв. м, этаж - 7, участник долевого строительства ФИО12; от 11.03.2019 № 69-Д-153. номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-70, заключенного в отношении квартиры № 153, проектной площадью 75,6 кв. м этаж - 10, участник долевого строительства ФИО12; от 18.03.2019 № 79/Е-91, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-75, заключенного в отношении однокомнатной квартиры № 91, проектной площадью 31,67 кв. м, этаж - 13; участник долевого строительства ФИО7; от 26.04.2019 № 96/Е-38. номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-89, заключенного в отношении однокомнатной квартиры № 38, проектной площадью 32,82 кв. м, этаж - 6, участник долевого строительства ФИО6; от 06.05.2019 № 98/Е-109, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-94, заключенного в отношении однокомнатной квартиры № 109. проектной площадью 33,63 кв. м, этаж - 15. участник долевого строительства ФИО9; от 16.05.2019 № 104/Е-102, номер государственной регистрации 02:55:010910:362-02/101/2019-102, заключенного в отношении однокомнатной квартиры № 102, проектной площадью 32.99 кв. м, этаж - 14, участник долевого строительства ФИО8; от 20.05.2019 № 108/Д-114, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-119, заключенного в отношении двухкомнатной квартиры № 114, проектной площадью 48,94 кв. м, этаж - 2, участники долевого строительства ФИО10. ФИО11; от 03.07.2019 № 86/Е-63, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-225, заключенного в отношении двухкомнатной квартиры N 63, проектной площадью 61,87 кв. м, этаж - 9, участник долевого строительства общество с ограниченной ответственностью «БАШТЕХЛЕС»; от 08.08.2019 № 106/Е-55, номер государственной регистрации: 02:55:010910:362-02/101/2019-276, заключен в отношении двухкомнатной квартиры № 55. проектной площадью 66,05 кв. м этаж - 8. участник долевого строительства ФИО5; прекращении в Едином государтсвенном реестре недвижимости записей о государственной регистрации вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве жилого дома; об обязании обеспечить регистрацию права собственности общества «СЗ «ОНИКС» в отношении вышеуказанных квартир № 38, 55, 56, 63, 64, 91, 102, 109, 114, 138, 153, расположенных по адресу: 

<

...>, в целях последующей передачи квартир в собственность обществу «Инвест-Ресурс», об обязании общества «СЗ «ОНИКС» передать по акту приема-передачи в собственность общества «Инвест-Ресурс» вышеуказанные квартиры и о государственной регистрации перехода права собственности с общества «СЗ «ОНИКС» на общество «Инвест-Ресурс» в отношении вышеперечисленных квартир.

Требования общества «Инвест-Ресурс» по делу № А074-6604/2020 были мотивированы тем, что компания заключила договоры участия в долевом строительстве жилого дома в отношении объектов, являющихся предметом ранее заключенных договоров об инвестиционной деятельности.

При рассмотрении дела № А07-15331/2019 суды пришли к выводу, что денежные средства в размере 100 000 000 руб., составившие стоимость земельных участков в договоре купли-продажи от 24.05.2018, являются стоимостью земельных участков с учетом нахождения на них существующего на момент заключения договора объекта строительства и обязательств общества «Завод Промсталь» перед инвесторами. Таким образом, действительная воля сторон при заключении договора была направлена на фактический переход вместе с переходом права собственности на земельные участки и объект строительства, находящийся на них, обязательств общества «Завод Промсталь» по договорам, заключенным с третьими лицами, путем перемены лиц в обязательствах, в том числе по завершению строительства, что, в свою очередь, невозможно без передачи объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика.

В рамках дела № А07-6604/2020 суды указали, что выводы суда по делу № А07-15331/2019 не влекут безусловного удовлетворения требований инвестора, не оплатившего цену договора инвестирования. Также судом указано, что перевод долга в порядке, установленном договором купли-продажи земельных участков от 23.05.2018, в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2018, как путем заключения соглашения об инвестиционной деятельности, так и путем заключения трехстороннего договора об условиях прекращения обязательств общества «Завод Промсталь» и переводе долга на нового застройщика общество «СЗ «ОНИКС», не состоялся.

Вопрос надлежащего финансирования обществом «Инвест-Ресурс» строительства объектов, согласованных договорами об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 детально исследовался в рамках дела № А07-6604/2020 судами первой и апелляционной инстанций. В частности, в подтверждение оплаты в суд апелляционной инстанции обществом «Инвест-Ресурс» представлены и были приобщены договоры уступки прав требования (цессии), заключенные с обществом «Завод Промсталь», договоры купли-продажи, заключенные с физическими лицами, акты взаимозачета, соглашения о зачете, договоры перевода долга, бухгалтерские справки.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела № А07-6604/2020 повторно оценив все представленные доказательства в совокупности, не усмотрел оснований для признания их надлежащими доказательствами исполнения обязательств общества «Инвест-Ресурс» по договорам инвестирования. 

Судом апелляционной инстанции по делу № А07-6604/2020 отмечено, что из содержания данных доказательств не представляется возможным соотнести их с договорами инвестирования, в связи с чем не имеется оснований для вывода об исполнении обществом «Инвест-Ресурс», как стороной договоров инвестирования, обязательств по оплате.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб общества «Инвест-Ресурс» и общества «Завод Промсталь» обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А07-6604/2020, обладают признаками преюдициальности при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой и апелляционной инстанций также установлено, что произведенные обществом «Инвест-Ресурс» платежи фактически совершались в рамках исполнения иных обязательств.

Судами при рассмотрении настоящего спора учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу № А07-36691/2017, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018, обществу «Инвест-Ресурс» было отказано в удовлетворении иска к обществу «Завод Промсталь» о признании права собственности на помещения подземной автостоянки, номера помещений на поэтажном плане: № I, II; № 1-8, 15-18, общей площадью 1 664,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Сун-Ят-Сена, д. 7. 

В качестве доказательства по оплате, обществом «Инвест-Ресурс» в рамках дела № А07-36691/2017 была представлена справка общества «Завод Промсталь».

Позднее учредитель общества «Инвест-Ресурс» - ФИО13 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском к обществу «Завод Промсталь» с требованием о признании права собственности на тот же объект недвижимости - незавершенную строительством подземную автостоянку общей площадью 1 751 кв. м, изменив лишь площадь данного объекта.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 25.12.2019 по делу № 2-7692/2019, оставленного в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020, в удовлетворении иска было отказано.

Данными судебными актами установлено, что подземная автостоянка общей площадью 1 751 кв. м, на которую заявила требования ФИО13, являлась тем же объектом спора, что и по делу № А07-36691/2017, рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Основанием для возникновения права собственности на подземную автостоянку сторонами по делу №А07-36691/2017 и по делу № 2-7692/2019 был указан договор строительства подземной автостоянки от 05.06.2015, заключенный между обществом «Завод Промсталь» (застройщик) и обществом «Инвест-Ресурс» (инвестор).

В решении Кировского районного суда г. Уфы от 25.12.2019 по делу № 2-7692/2019 указано, что суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что подземная автостоянка была построена за счет денежных средств, предоставленных инвестором – обществом «Инвест-Ресурс» в размере 22 000 000 руб. Проанализировав содержание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-08.11.2017 между обществом «Завод Промсталь» и обществом «Инвест-Ресурс», представленного в подтверждение исполнения обязательства по оплаты цены договора инвестирования в размере 22 000 000 руб. суд пришел к выводу о том, что указанный акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие задолженности общества «Завод Промсталь» перед обществом «Инвест-Ресурс» на 08.11.2017 в размере 22 000 000 руб. Также в решении Кировского районного суда г. Уфы от 25.12.2019 по делу № 2-7692/2019 указано, что представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-08.11.2017 между обществом «Завод Промсталь» и обществом «Инвест-Ресурс» не является достаточным доказательством исполнения обществом «Инвест-Ресурс» обязательства по оплате цены договора инвестирования в установленный договором срок. Иных сведений о том, что эти денежные средства были направлены на строительство подземной автостоянки в материалы дела обществом «Инвест-Ресурс» не представлено.

Аналогичные выводы о невозможности соотнести представленные финансовые документы с фактом надлежащего исполнения обществом «Инвест-Ресурс» своих обязательств по оплате по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 или от 25.05.2015 № 012-1/5-2015, содержатся в судебных актах по делу № А07-6604/2020.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что между обществом «Инвест-Ресурс» и обществом «Завод Промсталь» имелись и иные многочисленные правоотношения, в том числе и возникшие по договору строительства подземной автостоянки от 05.06.2015, платежи по которым общество «Инвест-Ресурс» и общество «Завод Промсталь» предъявляют в качестве оплаты по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 и от 25.05.2015 № 012-1/5-2015.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обществом «Инвест-Ресурс» и обществом «Завод Промсталь» не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела распорядительные письма, на основании которых общество «Инвест-Ресурс» производило оплату кредиторам общества «Завод Промсталь», правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку указанным обществом не представлено обоснование по какой объективной причине, указанные документы, не были представлены им ни в дело № А07-6604/2020, в котором и общество «Завод Промсталь», и общество «Инвест-Ресурс» принимали активное участие, ни при проведении следственной проверки в рамках уголовного дела, прекращенного постановлением от 30.04.2020.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что новые доказательства, непредставленные в дело № А07-6604/2020, не дают суду по настоящему делу правовых оснований производить переоценку установленных по делу № А07-6604/2020 обстоятельств, а непредставление соответствующих доказательств в ходе ранее рассмотренных дел не дает возможности оспаривать выводы относительно тех же обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело обществом «Завод Промсталь» платежные поручения в назначении платежа не содержат указания на осуществление оплаты по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015 или от 25.05.2015 № 012-1/5-2015, за исключением вышеуказанного платежного поручения № 158 от 07.07.2015 на сумму 80 000 руб.

Судами также принято во внимание, что в  представленном в материалы дела постановлении о прекращении уголовного дела от 30.04.2020, возбужденного, в том числе по обращениям общества «Завод Промсталь» и общества «Инвест-Ресурс», следственным органом так же указано на отсутствие оснований рассматривать  произведенные обществом «Инвест-Ресурс» платежи  в адрес третьих лиц в качестве инвестиций (капитальных вложений) и затрат на строительство дома «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6)».

Судами при рассмотрении настоящего дела также учтена аффилированность  общества «Завод Промсталь» и общество «Инвест-Ресурс», как влияющие на формирование любого формально безупречного пакета финансовых документов.

Из статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» следует, что аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В постановлении о прекращении уголовного дела от 30.04.2020 отражены обстоятельства, свидетельствующих об аффилированности между обществом «Завод Промсталь» и обществом «Инвест-Ресурс», в том числе через общество «Дирекция программ развития г. Уфы» и родственные взаимоотношениями между учредителем и директором истца ФИО1 и ее родного брата ФИО14, учредителя и директора общества «Дирекция программ развития г. Уфы», а также через длительные деловые связи между учредителем общества «Инвест-Ресурс» ФИО15 и ее братом ФИО14, являвшегося непосредственным руководителем ФИО15 (установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу № А07-5811/2013).

Данные обстоятельства подтверждаются обобщенными данными, предоставленными из общедоступной системы «КонтурФокус», систематизирующего данные Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт наличия взаимозависимости обществом «Завод Промсталь» и обществом «Инвест-Ресурс» указанными сторонами не оспорен.

Аффилированность общества «Завод Промсталь» и общества «Инвест-Ресурс» также подтверждается в совпадении представителей указанных обществ - ФИО3, представлявшей интересы как общества «Завод Промсталь» по делам № А07-12248/2021, А07-25195/2014, так и интересы общества «Инвест-Ресурс» по делам № А07-42250/2019, А07-6604/2020 и интересы общества «Дирекция развития программ г. Уфы» по делам № А07-15675/2020, А07-4706/2014, А07-12872/2013.

Также представитель общества «Инвест-Ресурс» ФИО3 (до брака - ФИО16) ранее была работником специализированного муниципального учреждения «Центр недвижимости» и Администрации городского округа г. Уфы (дело № А07-7283/2010, A07-13816/2010, А07-19974/2010, А07-6878/2011) в которых руководителями являлись ФИО14 и ФИО15

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности руководителей общества «Завод Промсталь» и общества «Инвест-Ресурс» влиять на оформление в любое время внешне безупречного набора документов для формирования долга общества «Завод Промсталь» в отношении обязательств по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015, в том числе составить распорядительные письма, формально опровергающие выводы судов по делу № А07-6604/2020.

Судом первой инстанции отмечено, что, несмотря на явное нарушение сроков ввода в эксплуатацию объектов инвестирования, общество «Инвест-Ресурс» не требовало от общества «Завод Промсталь» оплату ему штрафных санкций, как и общество «Завод Промсталь» не предъявляло требований обществу «Инвест-Ресурс» об уплате неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты. В дату заключения договоров у общества «Завод Промсталь» не было ни разрешения на строительство, ни размещенной проектной декларации. В материалы дела не представлены доказательства того, что общество «Инвест-Ресурс» в период с даты заключения договоров интересовалось этапом строительства и степенью готовности объектов инвестирования. Стоимость квадратного метра в обоих договорах является различной (45 000 руб. в договоре от 12.01.2015 и 45 077 руб. 90 коп. в договоре от 25.05.2015). Оплата носит неупорядоченный и хаотичный характер. 

Также судами отмечено, что обществом «Инвест-Ресурс» до настоящего времени никаких реальных требований к обществу «Завод Промсталь» не заявлено.

Часть представленных в материалы дела обществом «Инвест-Ресурс» распорядительных писем, не содержит указания на конкретный договор об инвестиционной деятельности, в рамках которых обществом «Завод Промсталь» были даны распоряжения об оплате обществом «Инвест-Ресурс». В распорядительных письмах имеется указание на некий договор инвестирования без номера и даты, указанные распорядительные письма не датированы, имеется «задвоение» писем (письма об оплате на сумму 52 000 руб.).

Представленным в материалы дела соглашениям о зачете от 08.04.2015, от 08.10.2015, актам взаимозачетов №03 от 02.06.2015, №29 от 07.09.2015, №12 от 12.11.2015, №10 от 12.07.2017, №13 от 31.03.2018, а также бухгалтерским справкам к ним, договорам перевода долга от 07.09.2015, от 29.05.2017, договору уступки прав (цессии) от 08.04.2015, судами дана оценка в рамках дела №А07-6604/2020.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что представленные в материалы дела распорядительные письма не опровергают выводы суда по делу № А07-6604/2020, констатировавшего, что из содержания договоров уступки прав требования (цессии), заключенных с обществом «Завод Промсталь», договоров купли-продажи, заключенных с физическими лицами, платежных поручений, актов взаимозачетов, соглашений о зачете, договоров перевода долга, бухгалтерских справок не представляется возможным соотнести их с договорами инвестирования, в связи с чем не имеется оснований для вывода об исполнении обществом «Инвест-Ресурс», как стороной договоров инвестирования, обязательств по оплате.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общество «Инвест-Ресурс», не исполнившее встречные обязательства по оплате по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015, не вправе было требовать от общества «СЗ «ОНИКС» передачи ему какого-либо имущества.

Кроме того, как установлено судами,  между обществом «Завод Промсталь» и обществом «СЗ «ОНИКС» соглашение об условиях инвестиционной деятельности не было заключено.

 Общество «Завод Промсталь», имея как сторона договора от 23.05.2018  возможность определять любые его условия, в том числе и требовать включения условий о компенсации тех или иных затрат, либо определить стоимость продажи земельных участков с учетом всех понесенных затрат на его подготовку к застройке, а также не подписывать договор на условиях, которые по его мнению, не соответствуют его интересам,  такие действия при заключении договора от 23.05.2018  не совершило.

В рамках дела № А07-15331/2019 установлено, что рыночная стоимость приобретенных по договору от 23.05.2018 земельных участков в сумме 100 000 000 руб. включает в себя как стоимость объекта незавершенного строительства, так и стоимость обязательств общества «Завод Промсталь» перед инвесторами.

Между тем, в рамках настоящего спора и в рамках дела № А07-6604/2020 судами установлено отсутствие обязательств перед обществом «Инвест-Ресурс» по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015.

Доводы общества «Завод Промсталь» о том, что в отчете об оценке № 17-10-Н от 24.08.2017, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость земельных участков была определена с учетом обязательств общества «Завод Промсталь» перед обществом «Инвест-Ресурс», судами отклонены в виду следующего.

Из представленного в материалы дела отчета судами установлено, что оценщиками определялась инвестиционная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763 и 02:55:010910:213 с применением доходного подхода.

Целью проведения оценки указано определение инвестиционной стоимости земельных участков в целях консультирования заказчика (общества «Завод Промсталь») относительно стоимости объектов оценки, для принятия управленческий решений.

В отчете оценщик указал, что «так как оценщик не располагает информацией о предполагаемом застройщике, поэтому прогнозируется равные показатели размеров реализации строящегося жилья по этапам строительства».

Между тем, как установлено судами, ни в предварительном договоре от 10.10.2017, ни в договоре купли-продажи от 23.05.2018, не содержатся условия о взаимосвязи между ценой выкупаемых земельных участков и размером обязательств общества «Завод Промсталь» перед инвесторами и участниками долевого строительства.

В отчете, содержится составленный обществом «Завод Промсталь» «Реестр договоров, заключенных по литере 6», в котором отражено, что по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 оплата произведена полностью.

Между тем из отчета следует, что при его составлении оценщик опирался на информацию, предоставленную заказчиком, то есть обществом «Завод Промсталь». В разделе «Анализ достаточности и достоверности информации, используемой в отчете» оценщик указал, что общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка» не проводило техническую и финансовую экспертизы предоставленной заказчиком информации, используемой при расчете рыночной стоимости, поэтому не принимает на себя ответственность за надежность этой информации. При определении стоимости объекта оценки оценщики опирались на данные, предоставленные заказчиком. Также оценщик не несет ответственности за полноту информации, предоставленной заказчиком. Все выводы и заключения, содержащиеся в отчете, относятся только к данной оценке и не могут быть использованы вне ее контекста. Данная оценка действительна только на дату ее проведения, и только для целей, указанных в настоящем отчете. Полученный результат стоимости и доходности объекта оценки вероятен при условии всех принятых допущений, предположений и ограничений.

В соответствии с отчетом, фактические затраты на строительство и сметная стоимость строительства оцениваемого объекта приняты оценщиком на основании писем общества «Завод Промсталь» № 92 и № 92/1от 04.08.2017. Следовательно, при проведении вышеуказанной оценки факт оплаты по договорам от 12.01.2015, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 не проверялся оценщиком и не устанавливался.

Кроме того, содержание приведенного Реестра, подготовленного на основании данных, предоставленных оценщику обществом «Завод Промсталь», противоречит содержанию представленного в дело указанным обществом акту сверки взаимных расчетов по договору об инвестиционной деятельности от 25.05.2015 № 012-1/5-2015, подписанного обществом «Завод Промсталь» и обществом «Инвест-Ресурс», согласно которому на дату проведения оценки оплата по данному договору была произведена только на сумму 5 845 202 руб. 96 коп., оставшаяся оплата на сумму 6 653 547 руб. 04 коп. была произведена в период с 30.08.2017 по 18.05.2018 года.

Таким образом, согласно данному Реестру, общество «Завод Промсталь» указало об оплате, которая не была произведена обществом «Инвест-Ресурс» на дату проведения оценки (24.08.2017), что свидетельствует о представлении обществом «Завод Промсталь» оценщику заведомо недостоверных данных об оплате по договору об инвестиционной деятельности от 25.05.2015 № 012-1/5-2015.

Судами верно отмечено, что поведение общества «Завод Промсталь», при котором оно направляет привлеченные от инвесторов денежные средства на строительство иных своих объектов, с последующим возложением на иное лицо своих обязанностей окончить строительство объекта инвестирования, не является правомерным, поскольку смысл инвестирования (заключения договора купли-продажи будущей вещи) заключается в возведении объекта инвестирования именно на средства соответствующего инвестора.

Доказательства того, что условия договоров об инвестиционной деятельности от 12.01.2015, от 25.05.2015 № 012-1/5-2015 допускали возможность использование привлеченных денежных средств, уплаченных инвестором, на строительство иных объектов, в материалы дела не представлено. Напротив, в договоре стороны предусмотрели ограничения в использовании привлеченных денежных средств (пункт 4.1.2. договоров).

Аналогичные условия предусмотрены статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» как в редакции, действующей на дату оформления вышеуказанных договоров, так и в редакции, действующей в настоящее время.

Таким образом, обязанность общества «Завод Промсталь» возвратить денежные средства обществу «Инвест-Ресурс» обусловлена нарушением самим обществом «Завод Промсталь» условий пункта 4.1.2 договоров инвестирования, а не уклонением общества «СЗ «ОНИКС» не исполнять несуществующие обязательства по договорам об инвестиционной деятельности от 12.01.2015,от 25.05.2015 № 012-1/5-2015.

При изложенных обстоятельствах, не установив фактов приобретения или сбережения обществом «СЗ «ОНИКС» в отсутствие правового основания имущества за счет общества «Завод Промсталь», суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судами первой и апелляционной инстанций отказано, то правомерно отказано и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производного от основного.

Доводы общества «Завод Промсталь» о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, дав оценку обстоятельствам дела, которое еще не рассмотрено и спор, по которому в настоящее время, не разрешен, подлежат отклонению, в виду того, что суд при рассмотрении дела не связан правовой квалификацией,  данной другим судом при рассмотрении иного дела, выводы судов не противоречат каким-либо нормам права и не свидетельствуют о процессуальном нарушении, не препятствуют рассмотрению указанного спора иным судом.

Довод общества «Завод Промсталь» о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется в виду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев заявленное обществом «Завод Промсталь» в апелляционном производстве ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая, что установление фактического исполнения обязательств по оплате по договорам об инвестиционной деятельности относится к вопросам оценки доказательств и осуществляется судом в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы заявителей, изложенные в  кассационных жалобах,  выводов судов об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении общества «СЗ «ОНИКС» за счет общества «Завод Промсталь» в виде получения либо сбережения денежных средств в заявленной сумме не опровергают, о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют, по существу,  направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Завод Промсталь» и общества «Дирекция программ развития г. Уфы» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  23.05.2022 по делу № А07-13442/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь»,  общества с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития г. Уфы» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Татаринова