ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2019

Дело № А40-137960/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 25 мая 2018 года;

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 06 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» о признании недействительной сделкой банковскую операцию по снятию с депозитного счета ФИО2 №42306810600204436805 (Депозитный договор № ФД-41-1600-001753-00 от 07.10.2016) денежных средств в общей сумме 1128493,45 руб. и получении данных денежных средств в кассе ПАО «Межтопэнергобанк» и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Межтопэнергобанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (Публичное акционерное общество) (ПАО «Межтопэнергобанк», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

20.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию по снятию с депозитного счета ФИО2 № 42306810600204436805 (Депозитный договор № ФД-41-1600-001753-00 от 07.10.2016) денежных средств в общей сумме 1 128 493 руб. 45 коп. и получению средств в кассе ПАО «Межтопэнергобанк», а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 06 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 августа 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 30.06.2017 совершена банковская операция по снятию с депозитного счета ФИО2 № 42306810600204436805 (Депозитный договор № ФД-41-1600-001753-00 от 07.10.2016) денежных средств в общей сумме 1 128 493 руб. 45 коп. и получению данных денежных средств в кассе Банка.

Полагая, что указанная банковская операция является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что требования ФИО3, ФИО4 и ООО "Партнер", перед которыми, как указал заявитель, были предпочтительно удовлетворены требования общества, включены в реестр требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", а также доказательства, подтверждающие, что в кассе Сибирского филиала Банка, где была совершена оспариваемая сделка, не было достаточных денежных средств для удовлетворения требований клиентов и что требования общества были удовлетворены преимущественно перед другими клиентами Банка.

Также суды указали, что ссылка конкурсного управляющего должника на необычность сделки для клиента не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в отсутствие доказательств неплатежеспособности Банка на день совершения спорной операции, а также с учетом того, что презумпция подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в данном случае не подлежит применению, поскольку оспаривается операция по снятию наличных денежных средств из кассы.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что установление факта неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемой сделки не требуется при применении презумпции, предусмотренной положениями подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем обратный вывод судов привел к тому, что суды, по сути, не исследовали доводы конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что судами неверно истолкована сама цель института оспаривания сделок с предпочтением, как и положения абз. 5 ст. 61.3 Закона о банкротства, раскрывающие понятие предпочтения, при этом, по мнению заявителя, суды не приняли во внимание доводы о том, что на дату совершения оспариваемых операций в Банке была сформирована официальная картотека неисполненных платежных документов, которая отражена в балансе Банка с 29.06.2017.

Конкурсный управляющий ссылался на неверный вывод судов о том, что предпочтение ответчику могло быть оказано только при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших ранее требований ответчика, поскольку согласно ст. 2 Закона о банкротстве любое лицо, имеющее право требования к банку, является его кредитором независимо от срока наступления исполнения обязательств.

Как указал конкурсный управляющий, на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при этом в дальнейшем данные требования включены в реестр требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным ГК "АСВ" полагает, что заявителем доказан факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами Банка.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что на момент осуществления оспариваемых операций у должника имелись неисполненные платежные требования других клиентов Банка: ФИО4 - по претензии от 11 июля 2017 года, ФИО5 - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, ФИО6 - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, ООО "Партнер" - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, при этом, по мнению заявителя, суд не учел факт неплатежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций.

Как указал заявитель, совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысила один миллион рублей и составила 1 128 493 руб. 45 коп., при этом ранее аналогичные операции  клиентом банка не совершались.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что суды не рассмотрели доводы заявителя о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании пп.д) п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые банковские операции совершены 29.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, как правильно указали суды, такие банковские операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ФИО2 перед требованиями других кредиторов должника.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия на дату совершения оспариваемого платежа картотеки неисполненных платежей в Сибирском филиале Банка.

Ссылку заявителя на то, что на момент осуществления оспариваемых операций у должника имелись неисполненные платежные требования других клиентов Банка: ФИО4 - по претензии от 11 июля 2017 года, ФИО5 - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, ФИО6 - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, ООО "Партнер" - по платежному поручению от 28 июня 2017 года, суд округа не может признать состоятельной, поскольку данные платежные требования были предъявлены не в Сибирский филиал.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 "само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет".

Спорные банковские операции осуществлялись в Сибирском филиале Банка, при этом конкурсным управляющим должника не представлены выписки по счету "касса" Банка, в связи с чем у судов отсутствовала возможность установления факта недостаточности денежных средств в кассе названного филиала на момент совершения оспариваемой операции по снятию наличных денежных средств.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при этом в дальнейшем данные требования включены в реестр требований кредиторов, суд округа не может признать состоятельной.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. При этом, обязанность доказать, что исполнение банком-должником платежного требования клиента выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка-должника возложена на конкурсного управляющего.

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае, как правильно указали суды, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств в кассе Сибирского филиала Банка для удовлетворения требований иных клиентов должника, как и наличие таких требований.

Между тем, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды в обжалуемых судебных актах указали, что поскольку доказательства неплатежеспособности банка на день совершения спорных операций не представлены, не имеют правового значения обстоятельства выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации либо отсутствие указанных обстоятельств.

При оспаривании сделки Банка по признаку предпочтительности (ст. 61.3 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий обязан доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований; имело место хотя бы одно из условий, предусмотренных презумпциями, установленными пунктом 35.3 Пленума N 63 от 23.12.2010 г. либо привести иные доказательства, свидетельствующие о том, что совершенная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды необоснованно возложили на управляющего бремя доказывания недостаточности денежных средств на корреспондентском счете для установления факта оказания предпочтения и выхода оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности исходя из презумпций, установленных пунктом 35.3 Пленума N 63 от 23.12.2010 г.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2014 N 305-ЭС14-1204 по делу N А40-5421/2011, выяснение того, имел ли должник (Банк) в момент исполнения спорных поручений клиента достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных последними Банку в тот же период, не входит в предмет доказывания в части презумпций, установленных пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35.3 Пленума ВАС РФ №63.

Судами первой и апелляционной инстанции применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при этом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о выходе оспариваемых операций за пределы обычной хозяйственной деятельности контрагента по сделке в части презумпций, установленных пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35.3 Пленума ВАС РФ №63.

 В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации таких сделок, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что данные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

д) клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

В данном случае управляющий Банком подчеркивал в судах, что совокупность платежей ответчика, совершенных в течение одного операционного дня  превысила один миллион рублей; ранее клиентом не совершались подобные операции, а также ссылался на досрочное расторжение депозитного договора с потерей процентов, в обоснование чего представлял подтверждающие данные доводы документы, однако суды указанные доводы Банка не проверили и не дали им правовой оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции необходимо будет учесть изложенное, дать оценку доводам о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на презумпцию, предусмотренную подпунктом «д» пункта 35.3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, предложить ответчику представить разумные и убедительные обоснования оспариваемой операции, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года по делу № А40-137960/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Н.А. Кручинина