ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28994/2016

город Ростов-на-Дону

11 октября 2019 года

15АП-9003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.08.2019;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 23.11.2018; представитель ФИО4, доверенность от 20.11.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5, удостоверение (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2017 по делу № А32-28994/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

к открытому акционерному обществу «Черномортранснефть»

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Крымский район, общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-ТСД»

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее – ответчик, АО «Черномортранснефть», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 073 руб. 44 коп., реального ущерба размере 286 015 руб., упущенной выгоды в размере 1 380 248 руб. (учетом изменения размера требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Крымский район (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-ТСД» (далее - общество «Транснефть-ТСД»). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2017 в иске отказано полностью; с предпринимателя в пользу общества взыскано 90 000 руб. судебных расходов за производство повторной судебной экспертизы; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1 017 руб. госпошлины.

Предприниматель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок был возвращен предпринимателю 19.08.2016, является необоснованным, поскольку акт приема-сдачи рекультивированных земель от 20.10.2016 свидетельствует о дате приемки рекультивированного участка администрацией; доказательства того, что рекультивация была произведена до указанной даты, в деле отсутствуют. Ответчик признал, что участки были освобождены им 25.10.2016 после окончания строительства "Проект ЮГ" 1 этап, что подтверждается актом N 10/07 от 25.10.2016 приемки законченного строительством объекта. Вывод суда первой инстанции о недоказанности использования ответчиком всей площади земельных участков противоречит заключениям двух судебных экспертиз. Непригодность земельного участка для использования по целевому назначению (для выращивания винограда) по причине создания на нем ответчиком объектов (подстанция с трубопроводом), что влечет наложения ограничения и обременения на участки, вопреки выводам суда, не является основанием отказа во взыскании убытков. Вывод суда о недоказанности истцом упущенной выгоды является необоснованным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2017 по делу № А32-28994/2016 в части отказа в иске и взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 90 000 руб. отменено. Принят в этой части новый судебный акт. С акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в размере 91 567 руб. 64 коп., реальный ущерб в размере 139 742 руб. 70 коп., упущенную выгоду в размере 1 380 248 руб., судебные расходы по уплате государственных пошлин в размере 29 347 руб. 99 коп., судебные издержки в размере 111 812 руб. 40 коп. В остальной части в иске отказано. С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО6 возвращены перечисленные платежным поручением № 62 от 04.09.2018 денежные средства в размере 75 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А32-28994/2016 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка выводам экспертов о том, что биологическая рекультивация не проводилась на части участка, использованной правомерно, условиям договора, предусматривающим возврат частей участка, не обоснованы расчет упущенной выгоды и неосновательного обогащения, принятие выводов экспертов об ухудшении качества спорных участков, не ясно, каким образом была проведена рекультивация.

Определением от 06.08.2019 апелляционная жалоба ИП ФИО6 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2017 передана на рассмотрение судье Нарышкиной Н.В.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

От ИП ФИО6 поступили письменные пояснения.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5, который дал пояснения относительно проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании 30.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.10.2019 до 09 час. 05 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

От эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 07.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.10.2019 до 17 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором находящихся в государственной неразграниченной собственности земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733 (площадь 26 000 кв. м) и 23:15:1005000:734 (площадь 31 000 кв.м), предоставленных ему по заключенному с администрацией по результатам аукциона по продаже права аренды договору аренды N 45000008430 от 09.12.2013 для сельскохозяйственного производства (под виноградарство) на срок до 01.12.2023. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке; земельные участки были приняты предпринимателем.

24.09.2014 между предпринимателем (арендатор) и обществом (субарендатор) был заключен договор субаренды N 3/8220/14 частей земельных участков для выполнения обществом работ по объекту «Проект «ЮГ». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк-Новороссийск». Строительство лупингов для нефтепровода «Тихорецк-Новороссийск-3»: 11 187 кв. м (часть участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733) и 1 574 кв. м (часть участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734). Пунктом 1.6 договора предусмотрено строительство на данных субарендованных частях земельных участков наземных объектов: устройство инженерной защиты на площади 123 кв. м, узла запорной арматуры N 18, устройство постоянного переезда на площади 1 014 кв. м.

Границы частей земельных участков, являющееся объектами субаренды, были определены в план-схемах, подписанных сторонами в качестве приложений к договору субаренды.

Согласно пункту 3.1 арендная плата в соответствии с согласованным сторонами в приложении N 2 расчетом составляет 37 826 руб. 99 коп. за весь период аренды. Из приложения N 2 следует, что размер арендной платы определен сторонами исходя из рыночной стоимости земельного участка и коэффициента капитализации (т. 3 л.д. 153-154).

Срок субаренды определен с 10.10.2014 по 23.07.2015 (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 1.4 договора субаренды земельные участки переданы субарендатору 10.10.2014 без подписания иных документов о передаче.

Согласно пункту 1.5 договора по окончании срока субаренды участки считаются возвращенными без составления и подписания документов о возврате.

В случае, если субарендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора субаренды, о чем направляет соответствующее письменное уведомление в адрес арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора при наступлении условий, предусмотренных пунктом 2.3 договора субарендатор не менее, чем за 30 календарных дней до даты окончания пользования участком направляет арендатору соответствующее письменное уведомление с приложением расчета арендной платы, при этом дата окончания пользования участком, указанная в уведомлении, является сроком окончания действия договора и датой возврата участка.

Письмом N утн-08-08-07/22337/11 от 02.07.2015 общество уведомило предпринимателя о продлении действия договора субаренды до 19.08.2016. Факт получения данного письма истец не оспаривает, в силу чего вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 2.4 договора субаренды данный договор был продлен на срок до 19.08.2016, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 073 руб. 44 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 286 015 руб. и упущенной выгоды в размере 1 380 248 руб., полагая, что в нарушение условий договора субаренды частей земельных участков от 24.09.2014 N 3/8220/14, обществом в период с 10.10.2014 по 01.07.2016 фактически использовалась вся площадь земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733 (26 000 кв.м; согласованная в договоре площадь - 11 187 кв.м), 23:15:1005000:734 (31 000 кв.м; согласованная в договоре площадь - 1 574 кв.м), оплата за бездоговорное пользование не произведена, а в результате выполнения обществом работ на указанных участках, они стали непригодны для сельскохозяйственного производства (под виноградарство; цель аренды участков ФИО6 по договору от 09.12.2013 N 4500008430).

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что ответчик при выполнении строительных работ в период с 10.10.2014 по 01.07.2016 (данный период прямо указан в исковом заявлении и при изменении размера исковых требований не был изменен, что было подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции - т. 9, л.д. 17-18) использовал спорные земельные участки в размерах, превышающих арендованные по спорному договору их (участков) части.

Договор субаренды N 3/8220/14 от 24.09.2014 представляет собой договор субаренды, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определением апелляционного суда от 05.02.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5, ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы N 197/18к от 10.04.2018 на спорных земельных участках при производстве работ по строительству магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск-3» фактически занятые площади частей земельных участков превысили те части земельных участков, которые являлись объектами субаренды по договору N 3/8220/10 от 04.09.2014; площади указанных превышений составили на участке с кадастровым номером 23:15:1005000:733 - 5 823 кв.м (0,58 га), на участке с кадастровым номером 23:15:1005000:734 - 9 187 кв.м (0,92 га) (ответ на второй вопрос судебной экспертизы).

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы и представленных экспертами письменных пояснений (от 17.07.2018) следует, что исследование по указанному вопросу осуществлялось с использованием данных аэрофотосъемки, в т.ч. космической (в том числе по состоянию на период выполнения работ) а, результаты дешифрирования цифровых спутниковых снимков и последующий их анализ в сочетании с натурными наблюдениями является распространенным методом исследования, применяемым не только в практике научных исследований в области почвенной картографии, но и при производстве судебных экспертиз соответствующего рода и вида; представленные в заключении цифровые спутниковые снимки находятся в открытом доступе на ресурсе Google Earth (Google Планета Земля) и могут быть использованы для проверки суждений эксперта; методология выполнения исследования представлена в заключении.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку с учетом письменных пояснений экспертов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы N 197/18к от 10.04.2018, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Квалификация экспертов, проводивших экспертное исследование, подтверждена материалами дела, отводов экспертам заявлено не было, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, указал, что ответ на второй вопрос не в полной мере соответствует содержанию самого вопроса.

Согласно письменным пояснения эксперта ФИО5 границы спорных земельных участком определены с помощью публичной кадастровой карты Росреестра РФ (доступно в Интернете по адресу: http://pkk5.rosreestr.ru). В ходе осмотра от 26.03.2018 экспертом определены географические координаты спорных земельных участков в натурных условиях с использованием мобильного программного приложения Turbo GPS. Полученные данные сопоставлены и наложены на спутниковые снимки, размещенные в базе спутниковых снимков ресурса Google Earth (Google Планета Земля). Таким образом, границы спорных земельных участков с их учетом кадастровых номеров определены по географическим координатам, полученным при анализе Публичной кадастровой карты Росреестра РФ (доступно в Интернете по адресу: http: //pkk5. го sreestr. ru), их сопоставлением с географическими координатами, полученными экспертом в ходе осмотра от 26.03.2018, а также последующим наложением полученной информации на спутниковые снимки, имеющиеся в базе спутниковых снимков ресурса Google Earth (Google Планета Земля). Все указанные этапы нашли отражение в Заключении № 197/18к от 10.04.2018 (

<

...> и далее по тексту).

Границы спорных переданных в субаренду частей земельных участков по договору от 24.09.2014 определены с помощью исследования имеющихся в материалах дела документов, в т.ч. топографические планы и данные инженерно-геодезических исследований, а также установленных экспертом в ходе осмотра географических координат знаков охранной зоны магистрального нефтепровода и линии оптоволоконной связи, наложенные на цифровые спутниковые снимки (с. 19-24 заключения № 197/18к от 10.04.2018).

Границы фактически использованных (выходящих за пределы согласованны в договоре субаренды частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000733 и 23:15:1005000734) определены на основе сравнительного ретроспективного анализа спутниковых снимков из архива ресурса Google Earth (Google Планета Земля). Анализ спутникового снимка от 30.09.2014 показал, что до начала строительно-монтажных работ по прокладке магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск-3» почвенный и растительный покров исследуемых земельных участков характеризуются как ненарушенные инженерной деятельностью (

<

...>; фото 13 и фото 15 Заключения № 197/18к от 10.04.2018). Площади исследуемых земельных участков эксперту были известны из материалов дела и анализа данных Публичной кадастровой карты Росреестра РФ.

По спутниковым снимкам от 08.04.2016 из архива ресурса Google Earth (Google Планета Земля) с использованием сервиса для подсчета площадей определены площади фактически занятых частей исследуемых земельных участков (фото 17, 18а, 186 Заключения № 197/18к от 10.04.2018). Таким образом, по спутниковым снимкам определены фактические площади частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000733 и 23:15:1005000734, занятые при производстве строительно-монтажных работ по прокладке магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск-3».

Далее, по разнице между фактически занятой площадью и площадью, указанной в договоре субаренды экспертов определена площадь, превышающая пределы, согласованные в договоре субаренды по каждой из частей исследованных земельных участков.

Площади частей земельных участков, фактически занятые при производстве строительно-монтажных работ по прокладке магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск-3» определены по спутниковым снимкам от 08.04.2016, размещенным в архиве ресурса Google Earth (Google Планета Земля). Как указал эксперт, данный подход является единственно возможным с учетом того, что экспертиза выполнялась через 1,5 года после завершения строительно-монтажных работ.

Экспертом использована программа ресурса Google Earth. Версия 7.3.1.4507 (32-bit). Дата выпуска 06.02.2018, находящаяся в открытом доступе в сети Интернет, о чем имеется ссылка в Заключении № 197/18к от 10.04.2018 на стр. 3-4 в разделе «Используемое оборудование, инструменты и материалы», а также на стр. 4—6 в разделе «Методическая и нормативно-техническая литература». Для анализа спутниковых снимков из архива ресурса Google Earth (Google Планета Земля), в т.ч. ретроспективного, использованы открытые источники информации, находящие в свободном доступе для всех участников судебного процесса. Получение использованных экспертом спутниковых снимков не требует специальной регистрации, оплаты за использование получаемой информации, а также специальных познаний и навыков.

Относительно информации, на основании которой эксперт пришел к выводам об использовании всей площади участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733 и части земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734 для производства работ по строительству магистрального трубопровода (содержание изображений, характер занятия участков в момент производства фото).

На фото 14 заключения № 197/18к от 10.04.2018 за границами части земельного участка, переданного согласно договору субаренды, нарушен растительный и почвенный покров, произведена отсыпка грунта для организации площадки, на которой размещены строительные бытовки и иные временные сооружения, а также организована парковка автотраспорта. На фото 16 заключения № 197/18к от 10.04.2018 за границами части земельного участка, переданного согласно договору субаренды, нарушен растительный и почвенный покров, произведена отсыпка грунта для организации вертолетной площадки и площадок для размещения специального автотранспорта (светлые пятна на фото), а также почвенный покров нарушен многократными проходами автотранспорта (выявлено экспертом в ходе осмотра, фото 2, 12а, 126). Кроме того, в ходе осмотра выявлены признаки нарушения почвенного покрова в виде фрагментов обваловки вдоль основной грунтовой дороги к участку строительства трубопровода, остатков камней и щебня, многочисленные следы от прохода техники, нарушения целостности растительного покрова, наличие единичных фрагментов порубочных остатков древесных растений (с. 25 заключения № 197/18к от 10.04.2018).

На вопрос истца об определении на фото 17 фактически занятой при производстве работ площади участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733 (17 010 кв.м), визуально в нее включена и часть данного участка площадью 2 943 кв.м (2 269 + 674), изначально признанная экспертами подлежащей исключению из пригодной для потенциального виноградарства площади данного участка, эксперт пояснил.

На фото 17 показана только та часть фактически занятой при производстве работ площади участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733 (17 010 кв.м), которая была использована при производстве строительно-монтажных работ по прокладке магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск-3». Часть данного земельного участка площадью 2 943 кв.м (2 269 + 674), попадающая в охранную зону линии оптоволоконной связи, в расчет не принималась и была исключена экспертом из расчета площади, выходящей за пределы согласованной договором субаренды части земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000733.

На вопрос о наличии в заключении противоречивых сведений о выделении на нем синим цветом: площади 1574 кв.м (переданная в субаренду часть) или фактически занятой площади 9 187 кв. м или 9 185 кв.м или 10 759 кв.м. Фото 18а и 186, произведенные согласно заключению экспертизы в один день 08.04.2016, содержат различные изображения и ссылки на площадь изображенных на них частей участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734 эксперт пояснил.

На земельном участке с кадастровым номером 23:15:1005000:734 при производстве строительно-монтажных работ по прокладке магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск-3» площадь фактически занятая формируется из двух частей: 

- часть земельного участка площадью 9187 м2 или 0,92 га (фото 18а). На Фото 18а в заключении № 197/18к от 10.04.2018 показан внешний вид земельного участка с КН 23:15:1005000734 в период производства работ по строительству магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск-3» (дата съемки 08.04.2016): выделена синим цветом фактически занятая площадь 9187 м2 или 0,92 га сверх площади, выходящей за пределы согласованной договором субаренды части земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000734.

-часть земельного участка площадью 1574 м2 или 0,16 га (фото 186). В связи с тем, что данная площадь соответствует договору субаренды, данная часть земельного участка не учитывается при расчете площади, выходящей за пределы согласованной договором субаренды части земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000734.

Таким образом, фактическая площадь, выходящая за пределы согласованной договором субаренды части земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000734, составила 9187 м2 или 0,92 га (фото 18а).

Относительно различий фото 18а и 186 эксперт указал, что для анализа фактически занятой площади в границах земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000734 использован спутниковый снимок от 08.04.2016, на основании которого и был произведен подсчет площадей двух частей исследуемого земельного участка, фактически использованных при производстве строительно-монтажных работ. Однако, в заключении № 197/18к от 10.04.2018 для иллюстрации в качестве отображаемой основы для фото 186 использован другой спутниковый снимок от 25.09.2017. 

Эксперт ФИО5 указал на наличие технической ошибки, которая не влияет на полученный результат и сделанные им выводы.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 30.09.2019 и отраженных в письменных пояснения от 07.10.2019 на основании проведенных исследований при ответе на первую часть вопроса № 2 эксперт на с. 22 Заключения № 197/18к от 10.04.2018 указывает, что «...у истца отсутствовала фактическая возможность выращивания винограда на земельных участках с кадастровыми номерами 23:15:1005000733 и 23:15:1005000734 в период проведения на данном участке работ по строительству магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск-3» с 10.10.2014 г. по 25.10.2016». Далее на с. 24 заключения № 197/18к от 10.04.2018 при ответе на вторую часть вопроса эксперт указывает, что «…на исследованных земельных участках при производстве работ по строительству магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск-3» фактически занятые площади части земельных участков превысили части земельных участков, которые являлись объектами субаренды по договору № 3/8220/10 от 04.09.2014, и составили на участке с КН 23:15:1005000:733 - 5823 кв.м или 0,58 га, на участке с КН 23:15:1005000:734 - 9187 кв.м или 0,92 га.». Поскольку судом вопрос сформулирован таким образом, что определение превышения частей указанных земельных участков в сопоставлении с теми их частями, которые являлись объектами субаренды по договору № 3/8220/10 от 04.09.2014, следовало произвести в случае невозможности выращивания винограда на частях указанных земельных участков, вывод № 2 Заключения № 197/18к от 10.04.2018 не противоречит смыслу поставленного судом вопрос и не подменяет его.

Эксперт считает, что для однозначного понимания смысла вывода по вопросу № 2, данный вывод следует представить в следующей редакции: «По второму вопросу:

2.1.У истца отсутствовала фактическая возможность выращивания винограда на земельных участках с кадастровыми номерами 23:15:1005000733 и 23:15:1005000734 в период проведения на данном участке работ по строительству магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск-3» с 10.10.2014 по 25.10.2016.

2.2.На исследованных земельных участках при производстве работ по строительству магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск-3» фактически занятые площади частей земельных участков превысили те части земельных участков, которые являлись объектами субаренды по договору № 3/8220/10 от 04.09.2014, и составили на участке с КН 23:15:1005000:733 - 5823 кв.м или 0,58 га, на участке с КН 23:15:1005000:734 - 9187 кв.м или 0,92 га.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком в период с 10.10.2014 по 01.07.2016 использовались спорные земельные участки не только в частях, которые являлись объектами субаренды по спорному договору, но и в частях 5 823 кв.м (0,58 га) земельного участка с КН 23:15:1005000:733, 9 187 кв. м (0,92 га) земельного участка с КН 23:15:1005000:734, которые (части) не являлись объектами субаренды по спорному договору.

Стоимость использования данных частей земельных участков по стоимости, которая была согласована сторонами в приложениях N 2 к договору субаренды исходя из рыночной стоимости земельных участков и коэффициента капитализации за период с 10.10.2014 по 01.07.2016 (631 день) составляет 97 758,77 руб.

Доказательства того, что на день, когда закончилось пользование указанными земельными участками, рыночная стоимость пользования ими отличалась от согласованной сторонами в приложениях N 2 к договору субаренды, в деле отсутствуют; данный довод ответчиком не приводился.

Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу истца по спорному договору субаренды уплачены денежные средства в общем размере 89 409,92 руб., что соответствует размеру арендной платы за аренду тех частей спорных земельных участков, которые являлись объектами субаренды по спорному договору, за период с 10.10.2014 по 19.08.2016 (678 дней).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком фактического использования тех частей спорных земельных участков, которые не являлись объектами субаренды по спорному договору (5 823 кв. м (0,58 га) на земельном участке с кадастровым номером 23:15:1005000:733; 9 187 кв. м (0,92 га) на земельном участке с кадастровым номером 23:15:1005000:734), которые (части) не являлись объектами субаренды.

Доводы ответчика о недоказанности, кем именно были заняты спорные площади, а также период занятия участков, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные и не опровергнутые иными надлежащими доказательствами. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733, 23:15:1005000:734, которые не входили в объекты субаренды по спорному договору, за период 10.10.2014 по 01.07.2016 (631 день) в размере 97 758,77 руб. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Представленный суду апелляционной инстанции расчет истца от 01.10.2019, из которого следует, что период использования частей земельных участков составляет с 24.09.2014 по 20.10.2016 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку период с 10.10.2014 по 01.07.2016 прямо указан в исковом заявлении и при изменении размера исковых требований не был изменен, что было подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции (т. 9, л.д. 17-18).

Входящие в предмет иска требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 286 015 руб. и упущенной выгоды в размере 1 380 248 руб. мотивированы ухудшением качества земельных участков в результате выполненных ответчиком строительных работ. В составе реального ущерба истец просил взыскать затраты на восстановление плодородного свойства почвы, в составе упущенной выгоды - доходы, которые он мог получить в условиях пригодности земельных участков для выращивания винограда, которая была нарушена вследствие действий ответчика. (в размере 37 698 руб. 84 коп. в год за один гектар)

При рассмотрении данных требований апелляционный суд установил следующее.

Из подпункта 2 пункта 1, пункта 2 статьи 57 ЗК РФ следует право арендатора земельного участка на возмещение в полном объеме, включая упущенную выгоду, убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 57 ЗК РФ возмещение таких убытков осуществляется за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель.

Пунктом 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262, (далее - Правила возмещения убытков) установлено, что при определении размера причиненных арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц убытков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Заключением судебной экспертизы N 197/18к от 10.04.2018, выполненной экспертами ФИО5, ФИО7 (экспертная организация ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»), установлено следующее.

Почвы земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733, 23:15:1005000:734, отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования - для виноградарства) пригодны для виноградарства с учетом необходимости проведения специальных предпосадочных агротехнических мероприятий. Закладка виноградников на исследуемых земельных участках должна включать обязательный технологический этап (предпосадочный), связанный с организацией земельных участков, их планировкой и подготовкой почвы. Данные предпосадочные мероприятия являются неотъемлемой частью обязательных технологических операций, составляющих основу агротехнологии возделывания винограда Выполнение дополнительных мелиоративных мероприятий на исследуемых участках не предполагается (ответ на первый вопрос судебной экспертизы).

Выполнение работ по строительству магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск-3» привело к существенному ухудшению качества земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733, т.к. с учетом установленных ограничений (наличие охранных зон магистрального трубопровода и опто-волоконной линии связи) использование данного земельного участка для возделывания винограда не целесообразно. Вновь сформированная структура данного земельного участка после завершения строительных работ не позволяет вести экономически оправданную сельскохозяйственную деятельность (часть первая ответа на третий вопрос судебной экспертизы).

Выполнение работ по строительству магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск-3» привело к не существенному ухудшению земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734, т.к. имеются признаки нарушения почвенного покрова в виде фрагментов обваловки вдоль основной грунтовой дороги к участку строительства трубопровода, остатков камней и щебня, многочисленные следы от прохода техники, нарушения целостности растительного покрова, наличие единичных фрагментов порубочных остатков древесных растений. Выявленные признаки характеризуют общую культуртехническую неустроенность данного земельного участка и не оказывают существенного влияния на потенциальную возможность выращивания винограда. Мероприятия по устранению данных нарушений можно провести на этапе предпосадочной подготовки почвы земельного участка, который является обязательной и неотъемлемой частью всех технологических операций по закладке виноградника (часть вторая ответа на третий вопрос судебной экспертизы).

В связи с тем, что качество почвы восстановлено не полностью, на исследованных земельных участках с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733 и 23:15:1005000:734 требуется проведение биологического этапа рекультивации с нормативно установленным минимальным сроком выращивания многолетних трав не менее 3-х лет. Стоимость затрат на производство работ по биологическому этапу рекультивации на части земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:734, 23:15:1005000:734 площадью 1,5 га, нарушенных в результате производственной деятельности ответчика, составит 139 742 руб. 70 коп., в т.ч. на части земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733-54 033 руб. 80 коп., на части земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734-85 708 руб. 90 коп. (часть третья ответа на третий вопрос судебной экспертизы).

Довод ответчика о том, что им были выполнены работы по рекультивации субарендованных частей спорных земельных участков, в подтверждение чего был представлен составленный комиссионно представителями администрации акт от 20.10.2016, не исключает выводы судебных экспертов о стоимости затрат на производство работ по биологическому этапу рекультивации в силу следующего. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы по третьему вопросу следует, что экспертами было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:15:1005000:733 были выполнены работы по реализации технического этапа рекультивации (уровень исполнения удовлетворительный); на части данного земельного участка за пределами охранных зон имеются признаки культуртехнической неустроенности (фрагменты грунтовой обваловки, камни и щебень на поверхности почвы, следы от прохода техники и др.), которые подлежат устранению; кроме того, требуется проведение биологического этапа рекультивации с нормативно установленным минимальным сроком выращивания многолетних трав не менее трех лет. На части земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734 площадью 1 574 кв. м, переданной в субаренду по спорному договору, после завершения строительных работ в полном объеме проведены технический и биологический этапы рекультивации; на остальной же части данного земельного участка имеются нарушения почвенного покрова в виде фрагментов обваловки вдоль основной грунтовой дороги к участку строительства трубопровода, остатков камней и щебня, многочисленных следов от прохода техники, нарушения целостности растительного покрова, наличия единичных фрагментов порубочных остатков древесных растений.

Из исследовательской части заключения судебной экспертиза и письменных пояснений экспертов следует, что вывод о необходимости не только технического, но и биологического этапов рекультивации земель основан на нормативно-правовых актов в области защиты и охраны окружающей среды, в т.ч. и почв как объекта охраны окружающей среды. Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Земли. Рекультивация земель. Термины и определения» рекультивация для сельскохозяйственных целей, требующих восстановления плодородного слоя почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Довод ответчика о том, что спорные земельные участки были изначально не пригодны для выращивания винограда, а потому деятельность ответчика не привела к ухудшению их качества, подлежит отклонению, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы. Как указано выше, в ответе на первый вопрос эксперты установили пригодность почв земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733, 23:15:1005000:734, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения (вид разрешенного использования - для виноградарства) для виноградарства.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы и представленных экспертами письменных пояснений следует, что вывод о пригодности почв спорных земельных участков для виноградарства были сделаны на основе анализа комплекса факторов: климатических, особенностей рельефа (формы рельефа, крутизна и экспозиции склонов), типа почвообразования с учетом содержания гумуса, обеспеченности элементами питания (подвижная фосфорная кислота и обменный калий), содержания обменного кальция, реакции почвенного раствора, мощности почвенного профиля, характера почвообразующих пород; все лабораторно-аналитические исследования проведены экспертом-почвоведом ФИО5 лично на базе почвенно-агрохимической лаборатории кафедры почвоведения и оценки земельных ресурсов Академии биологии и биотехнологии им. Д.И. Ивановского ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет». Почвенные образцы отбирались экспертом лично и не передавались в иную лабораторию для производства испытаний; все полученные результаты представлены в таблице N 1 заключения судебной экспертизы. Таким образом, выводы эксперта по первому вопросу опираются на анализ почвенно-климатических особенностей рассматриваемой территории, имеющегося опыта виноградарства и виноделия, в том числе в Краснодарском крае, подтверждены исчерпывающими для решения поставленной судом задачи результатами полевых и лабораторно-аналитических исследований. Вывод эксперта о наличии потенциальной возможности возделывания винограда на спорных земельных участках является научно обоснованным и отвечает принципам полноты, всесторонности и объективности.

Относительно указания в заключении «практически вся площадь земельного участка с КН 23:15:1005000733 была потенциально пригодна для возделывания винограда» эксперт ФИО5 пояснил, что в данном случае словом «практически» эксперт подчеркивает, что для возделывания винограда как многолетней культуры до начала строительства магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск-3» был пригоден не весь земельный участок с КН 23:15:1005000733 общей площадью 26000 м2 или 2,6 га, а только его часть (большая его часть, т.е. практически вся) площадью 23057 м2 или 2,3 га.

На вопрос ответчика, каким образом на основании снимка от 08.04.2016 эксперту удалось установить период занятия земельного участка с 2014 по 2016 год, эксперт пояснил, что период занятия земельного участка с КН 23:15:1005000733 определен на основе ретроспективного анализа спутниковых снимков, представленных в заключении № 19 7/18к от 10.04.2018 на фото 13 и фото 14, сделанные соответственно в период с 30.09.2014 (до начала строительных работ) по 08.04.2016 (в период завершения производства строительных работ).

На вопрос ответчика относительно определения существенного ухудшения качества земельного участка с КН 23:15:1005000733 эксперт пояснил, что нецелесообразность использования данного земельного участка с КН 23:15:1005000:733 не связана с почвенными и/или природно-климатическими условиями, а определяется исключительно установленными ограничениями его использования (наличие охранных зон магистрального трубопровода и опто-волоконной линии связи) для возделывания винограда (многолетней культуры с развитой и мощной корневой системой) и в связи с тем, что вновь сформированная структура земельного участка после завершения строительных работ не позволяет вести экономически оправданную сельскохозяйственную деятельность.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы размер необходимых расходов, который должен понести истец для восстановления качества спорных земельных участков, составляет 139 742 руб. 70 коп.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что в состав реального ущерба входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный ухудшением качества спорных земельных участков в результате деятельности ответчика, в размере 139 742 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании реального ущерба в иске надлежит отказать.

Относительно требования о взыскании упущенной выгоды, определенной истцом в размере 1 380 248 руб.

Как было указано, подпункт 2 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ включает в состав подлежащих возмещению убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, упущенную выгоду. Данное правило также предусмотрено пунктом 9 Правил возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку взыскание упущенной выгоды как вида убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, постольку в основании ее применения лежит юридико-фактический состав гражданского правонарушения, образуемый по общему правилу совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя убытков, наличие таких убытков у потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и их наличием и размером у потерпевшего, вина причинителя убытков. При этом в определенных случаях законодатель конструирует основание ответственности, исключая из него вину причинителя убытков (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, статья 1079 ГК РФ).

Поскольку обязанность субъектов воздерживаться от нарушения качества земель существует вне рамок конкретного обязательственного правоотношения (в том числе обязательства из спорного договора субаренды), постольку причиненный ухудшением качества земель вред носит внедоговорный характер вне зависимости от наличия или отсутствия договора между причинителем такого вреда и потерпевшим.

Поскольку строительная деятельность прямо отнесена к источникам повышенной опасности, постольку ответственность за причиненный в ходе ее осуществления вред наступает независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При оценке наличия иных элементов основания ответственности общества в форме взыскания в пользу предпринимателя упущенной выгоды апелляционный суд установил следующее.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда основаны на принципе генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред, постольку умаляющее субъективное право собственности истца повреждение являющегося объектом этого права имущества ответчиком свидетельствует о противоправности поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключением судебной экспертизы N 197/18к от 10.04.2018 подтверждается ухудшение качества спорных земельных участков вследствие деятельности ответчика.

При установлении наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и заявленной к взысканию упущенной выгодой апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Требование о взыскании упущенной выгоды заявлено истцом за период с 10.10.2014 по 01.12.2023.

Как было указано, части спорных земельных участков были переданы в субаренду истцом ответчику по договору N 3/8220/14 от 24.09.2014 для выполнения обществом строительных работ по объекту «Проект «ЮГ». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк-Новороссийск». Строительство лупингов для нефтепровода «Тихорецк-Новороссийск-3». Данный договор действовал в период с 10.10.2014 по 19.08.2016.

На данном договоре было основано право ответчика использовать для осуществления строительной деятельности полученные в субаренду части спорных земельных участков, а потому поведение ответчика по такому их использованию в указанный период не являлось противоправным.

Правомерность использования ответчиком земельных участков в соответствующих частях в период действия договора субаренды исключает взыскание с него упущенной выгоды за указанный период.

В отношении фактического использования ответчиком спорных земельных участков в частях, превышающих субарендованные части, истцом избран иной способ защиты - взыскание неосновательного обогащения, который применен апелляционным судом.

Основания для достоверного вывода о невозможности использования истцом спорных земельных участков в иных частях, не являющихся объектами субаренды и не использованных ответчиком фактически, с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При указанных основаниях, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды за период с 10.10.2014 по 19.08.2016.

Как следует из материалов дела, строительные работы на спорных земельных участках были завершены 25.10.2016, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта N 10/07.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы N 197/18к от 10.04.2018, закладку виноградников на спорных земельных участках планировалось осуществить в 2014 году (т. 9, л.д. 106).

Между тем, в 2014 году истец сам передал части указанных земельных участков в субаренду ответчику по спорному договору, который действовал до августа 2016 года. В октябре 2016 году строительные работы обществом были завершены. Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы N 197/18к от 10.04.2018, плодоношение винограда в промышленных виноградниках начинается на 3 - 4-й годы посадки (т. 9, л.д. 106).

Таким образом, при условии надлежащего восстановления ответчиком качества спорных земельных участков по окончании строительных работ истец мог бы осуществить закладку виноградников в 2016 году, плодоношение которых началось бы на 4-й год, то есть в 2020 году.

Срок аренды земельных участков по договору аренды N 45000008430 от 09.12.2013, заключенному между предпринимателем и администрацией, определен до 01.12.2023.

Таким образом, при условии надлежащего восстановления ответчиком качества спорных земельных участков по окончании строительных работ истец мог бы осуществлять деятельность по выращиванию винограда, сбору урожая и получению доходов от этой деятельности в период с 2020 года по 2023 год.

Экспертным заключением установлено, что выполнение работ по строительству магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск-3» привело к существенному ухудшению качества земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733, т.к. с учетом установленных ограничений (наличие охранных зон магистрального трубопровода и опто-волоконной линии связи) использование данного земельного участка для возделывания винограда не целесообразно; вновь сформированная структура данного земельного участка после завершения строительных работ не позволяет вести экономически оправданную сельскохозяйственную деятельность (часть первая ответа на третий вопрос судебной экспертизы). Выполнение работ по строительству магистрального трубопровода «Тихорецк-Новороссийск-3» привело к не существенному ухудшению земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734, т.к. имеются признаки нарушения почвенного покрова в виде фрагментов обваловки вдоль основной грунтовой дороги к участку строительства трубопровода, остатков камней и щебня, многочисленные следы от прохода техники, нарушения целостности растительного покрова, наличие единичных фрагментов порубочных остатков древесных растений. Выявленные признаки характеризуют общую культуртехническую неустроенность данного земельного участка и не оказывают существенного влияния на потенциальную возможность выращивания винограда. Мероприятия по устранению данных нарушений можно провести на этапе предпосадочной подготовки почвы земельного участка, который является обязательной и неотъемлемой частью всех технологических операций по закладке виноградника (часть вторая ответа на третий вопрос судебной экспертизы). В связи с тем, что качество почвы восстановлено не полностью, на исследованных земельных участках с кадастровыми номерами 23:15:1005000:733 и 23:15:1005000:734 требуется проведение биологического этапа рекультивации с нормативно установленным минимальным сроком выращивания многолетних трав не менее 3-х лет. (часть третья ответа на третий вопрос судебной экспертизы).

Таким образом, с учетом определенного заключением судебной экспертизы состояния спорных земельных участков как требующих биологической рекультивации и срока такой их рекультивации (3 года) закладка виноградников может быть осуществлена не ранее 2019 года, а их плодоношение, соответственно, наступит не ранее 2023 года.

Следовательно, в результате ухудшения качества спорных земельных участков в результате строительной деятельности ответчика истец лишен возможности выращивания на них (участках) винограда (сбора урожая) и получения доходов от этой деятельности в период с 2020 года по 2022 год.

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра виноградных насаждений по предпринимателю, предоставленной Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края N 206-03-05-2213/18 от 15.03.2018, декларации об объеме собранного винограда за 2017 год, следует, что истец фактически осуществляет хозяйственную деятельность по выращиванию винограда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии и доказанности причинно-следственной связи между ухудшением качества спорных земельных участков в результате строительной деятельности ответчика и ущемлением прав истца на использование данных земельных участков по назначению в период с 2020 года по 2022 год.

При оценке размера причиненных истцу убытков в виде упущенной в годы за спорный период апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 Правил возмещения убытков размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. Порядок определения размера упущенной выгоды вследствие ухудшения качества спорных земельных участков определен разделом III Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 N 10.

В обоснование размера упущенной выгоды истцом было представлен отчет N 08-2018-О-134 от 05.09.2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, включая упущенную выгоду и реальный ущерб, выполненный ООО «ГлавЮгЭксперт».

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» данное заключение подлежит оценке как иной документ, допускаемый в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно отчету N 08-2018-О-134 от 05.09.2018 размер доходов, которые могли быть получены в результате использования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:733 в 2020 году составляет 444 161 руб. 47 коп., в 2021 году - 436 187 руб. 75 коп., в 2022 году - 428 357 руб. 18 коп. (т. 11, л.д. 78); соответственно, всего за 2020-2022 годы - 1 308 706 руб. 40 коп.

Согласно отчету N 08-2018-О-134 от 05.09.2018 размер доходов, которые могли быть получены в результате использования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:15:1005000:734 в 2020 году составляет 183 797 руб. 43 коп., в 2021 году - 180 497 руб. 85 коп., в 2022 году - 177 257 руб. 50 коп. (т. 11, л.д. 80); соответственно, всего за 2020-2022 годы - 541 552 руб. 78 коп.

Из исследовательской части отчета N 08-2018-О-134 от 05.09.2018 следует, что он основан на выводах о фактическом состоянии спорных земельных участках, содержащихся в заключении судебной экспертизы. Выполненное в данном отчете исследование соответствует методологии определения размера упущенной выгоды вследствие ухудшения качества спорных земельных участков, которая определена разделом III Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 N 10. Основания для оценки отчета N 08-2018-О-134 от 05.09.2018 в качестве недопустимого либо недостоверного доказательства отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют достоверно установить причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды вследствие ухудшения качества спорных земельных участков в результате строительной деятельности ответчика в общем размере 1 850 259 руб. 18 коп. (1 308 706 руб. 40 коп. + 541 552 руб. 78 коп.).

Истцом размер требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды определен в сумме 1 380 248 руб. Поскольку суд не наделен полномочием выходить за определенные размером требования пределы иска, постольку указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 1 380 248 руб.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. (платежное поручение N 30 от 21.12.2016), по оплате повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в апелляционном суде в размере 89 000 руб. (платежные поручения N 178 от 22.12.2017, N 180 от 29.12.2017). Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были понесены расходы по оплате несудебного исследования (отчет об оценке N 08-2018-О-134 от 05.09.2018) в размере 25 000 руб. (платежное поручение N 59 от 20.08.2018), которые с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), оценены апелляционным судом в качестве судебных издержек, поскольку они отвечают критериям, сформулированным в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 04.10.2012 N 1851-О - наличие их связи с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность, - в силу чего данные расходы подлежат отнесению на сторон в качестве судебных издержек. Общая сумма указанных расходов составляет 154 000 руб. (40 000 руб. + 89 000 руб. + 25 000 руб.).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 83,03% от размера заявленных (с учетом изменения размера) требований, постольку на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся указанные расходы в размере 127 866,20 руб. (154 000 руб. х 83,03%).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком были понесены судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 90 000 руб. (т. 7, л.д. 115). Поскольку в иске отказано в части, составляющей 16,97% от суммы заявленных (с учетом изменения размера) требований, постольку на основании статьи 110 АПК РФ на истца относятся указанные расходы в размере 15 273 руб. (90 000 руб. х 16,97%).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 26 970,63 руб. (32 483 руб. х 83,03%), судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 490,90 (3 000 руб. х 83,03%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 509,10 руб. (3 000 руб. х 16,97 %).

На основании изложенного в соответствии с выраженным в пункте 23 Постановления N 1 правовым подходом в результате зачета подлежащих отнесению на каждую из сторон судебных расходов по оплате судебных экспертиз, а также расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 141 545,63 руб. (26 970,63 руб. – государственная пошлина по иску, 112 593,20 руб. – расходы по экспертизе, 1 981,80 руб. – расходы по жалобам).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2017 по делуN А32-28994/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307230835800017) неосновательное обогащение в размере 97 758,77 руб., реальный ущерб в размере 139 742,70 руб., упущенную выгоду в размере 1 380 248 руб., судебные расходы в размере 141 545,63 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов