ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13160/2016

г. ФИО7

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу № А28-13160/2016

по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125009 

<

...>) 

о включении требования в сумме 1 002 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.ФИО7, Кировской области, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место жительства: Кировская область, город ФИО7) как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 1 002 000 рублей 00 копеек, в том числе 628 216 рублей 57 копеек долг, 373 783 рубля 43 копейки процентов, как обеспеченных залогом имущества должника и ходатайством о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Требование АО «ДОМ.РФ» в общей сумме 1 002 000 рублей 00 копеек, в том числе 628 216 рублей 57 копеек долг, 373 783 рубля 43 копейки проценты, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

АО «ДОМ.РФ» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства АО «ДОМ.РФ» о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника ФИО4 как обеспеченных залогом имущества должника и о включении требований АО «ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов должника ФИО4 как обеспеченных залогом имущества должника в сумме 1 002 000 рублей 00 копеек.

Заявитель жалобы указывает, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.05.2014 г. по делу №2-1767/2014 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АИЖК») с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 621 915,95 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый №43:40:000025:277, принадлежавшую ФИО4, путем продажи с публичных торгов. На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга Квартира была передана судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области взыскателю АО «АИЖК» 18.08.2015 г. Право собственности на квартиру за АО «АИЖК» не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Кировской области до момента введения в отношении должника ФИО4 процедуры банкротства. АО «АИЖК» обратилось в двухмесячный срок с момента введения процедуры в деле о банкротстве ФИО4 в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении своих требований в сумме 375 633 рублей 72 копейки в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченных залогом имущества должника, требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов как необеспеченные имуществом должника.  На основании распоряжения №97-р от 02.03.2018 г. Федерального агентства по управлению государственным имуществом (исполняет полномочия общего собрания акционеров АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», 100% акций которого находятся в собственности Российской Федерации) АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» было переименовано в Акционерное общество «ДОМ.РФ». Уведомлением Управления Росреестра по Кировской области от 08.11.2018 г. государственная регистрация права собственности на квартиру за АО «ДОМ.РФ» была приостановлена до предоставления заявителем определения суда об исключении Квартиры из конкурсной массы гражданина-банкрота либо заявления финансового управляющего о переходе права собственности на квартиру. В ходе рассмотрения дела о банкротстве финансовым управляющим было отказано в предоставлении согласия (заявления) на переход права собственности на Квартиру к АО «ДОМ.РФ». АО «ДОМ.РФ» направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о признании незаконным решения Управления Росреестра по Кировской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2019 г. по делу №А28-1567/2019 в удовлетворении требования АО «ДОМ.РФ» было отказано. В дальнейшем АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру за собой, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к АО «ДОМ.РФ» и прекращении права собственности ФИО4 на Квартиру. Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 г., Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления АО «ДОМ.РФ» было отказано. Таким образом, данные обстоятельства к тому, что требования кредитора АО «ДОМ.РФ» изначально (14.07.2017 г.) были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4 лишь в части имеющейся задолженности должника (по причине учета квартиры на балансе кредитора) и как необеспеченные залогом имущества должника. Последним судебным актом по вопросу признания права собственности на квартиру за АО «ДОМ.РФ» является Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, которым АО «ДОМ.РФ» было также отказано в признании права собственности на квартиру за собой. Учитывая изложенное АО «ДОМ.РФ» считает пропуск срока для включения требований в размере 1 002 000 рублей 00 копеек как обеспеченных залогом имущества должника уважительным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. АО «ДОМ.РФ» направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении его в реестр требований кредиторов должника и отказе в признании за ним статуса залогового кредитора.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 13.11.2007 между АКБ «Вятка-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***> (при ипотеке в силу закона), обеспечением обязательств ФИО5 по исполнению условий кредитного договора является ипотека (залог) квартиры с кадастровым номером 43:40:000025:277, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - квартира № 2).

20.11.2007 Управлением Росреестра по Кировской области зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании договора № 

<

***> купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 13.11.2007, зарегистрированный в ЕГРП 20.11.2007 за № 43-43-01/621/2007-166.

20.11.2007 зарегистрирована ипотека в пользу залогодержателя – акционерно-коммерческого банка «Вятка-банк» (открытое акционерное общество).

По договору купли-продажи закладной от 12.12.2007 № 708 право залога перешло к ОАО «ФИО7ская региональная ипотечная корпорация», 13.12.2007 - к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (впоследствии переименовано в АО «ДОМ.РФ»). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2019 по делу № А28-1567/2019.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Кирова от 26.05.2014 по делу № 2-1767/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «АИЖК»: расторгнут договор от 13.11.2007 № 

<

***>, заключенный между АКБ «Вятка-банк» (ОАО) и ФИО4, с ФИО4 в пользу ОАО «АИЖК» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 621 915 рублей 95 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 414 066 рублей 20 копеек, проценты – 157 848 рублей 75 копеек, пени – 50 000 рублей 00 копеек, начиная с 06.06.2013 проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисленных на сумму основного долга по договору до расторжения договора  (вступления решения в законную силу) или до реализации квартиры (

<

...>) на публичных торгах, а также расходы по государственной пошлине в сумме 20 309 рублей 58 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, запись регистрации 43-43-01/621/2007-167, определив способ продажи: с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 336 000 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 01.08.2014.

В рамках исполнительного производства№ 76902/14/43046-ИП 18.08.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области в присутствии понятых передал взыскателю (ОАО «АИЖК») квартиру площадью 40, кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 43:40:000025:277, на сумму 1 002 000 рублей 00 копеек в связи с тем, что данное имущество в установленные законом сроки не было реализовано и возвращено специализированной организацией в ФССП.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017 по делу № А28-13160/2016-170 требование АО «АИЖК» в сумме 375 633 рубля 72 копейки, в том числе 325 633 рубля 72 копейки - основной долг и 50 000 рублей 00 копеек - пени, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 без присвоения статуса залогового кредитора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017                   ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017.

26.07.2018 АО «ДОМ.РФ» обратилось в Управление Росреестра по Кировской области с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру при переходе права на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него. 

04.09.2018 определением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу № 13-625/2018 (2-1767/2014) по заявлению АО «ДОМ.РФ» были отменены меры по обеспечению иска, примененные Октябрьским районным судом г. Кирова 25.04.2014 по гражданскому делу № 2-1767/2014 в виде наложения ареста на 

<

...>. 

Рассмотрев представленные заявителем документы и сведения, внесенные в ЕГРН ранее, Управлением вынесено решение о приостановлении государственной регистрации от 08.11.2018, поскольку на регистрацию не представлено заявление финансового управляющего должника на переход права собственности.

Не согласившись с решением от 08.11.2018 о приостановлении регистрационных действий, заявитель обратился в арбитражный суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2019 по делу № А28-1567/2019 отказано в удовлетворении требования АО «ДОМ.РФ» о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о приостановлении государственной регистрации от 08.11.2018 № КУВД-552/2018-714 и об обязании произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру с кадастровым номером 43:40:000025:277, расположенную по адресу: 

<

...>. 

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО8.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 «ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на вышеназванную квартиру к АО «ДОМ.РФ» и прекращении права собственности ФИО4 на спорную квартиру.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении требований АО «ДОМ.РФ» отказано.

Заявитель указывает, что актуальная сумма задолженности ФИО4 по состоянию на 24.01.2017 (дата введения процедуры банкротства) составляет 953 850 рублей 29 копеек долга, 373 783 рубля 43 копейки процентов, 50 000 рублей 00 копеек пени.

С учетом включенной в реестр требований кредиторов должника суммы требований заявителя (определение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2017) АО «ДОМ.РФ», а также по причине прекращения учета на балансе заявителя квартиры по адресу: 

<

...>, в связи с отказом в признании за обществом права собственности на названную квартиру, АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с настоящим требованием, заявив в реестр остаток суммы неисполненных обязательств по кредиту.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, требование АО «ДОМ.РФ» в общей сумме 1 002 000 рублей 00 копеек признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы, не оспаривая сумму задолженности, признанную судом обоснованной, указывает, что имеются основания для восстановления срока на подачу соответствующего заявления.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Как следует из материалов дела, 23.09.2017 в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение финансового управляющего должника о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина в отношении ФИО4

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании изложенного АО «ДОМ.РФ» считается извещенным о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.

Настоящее требование подано заявителем в арбитражный суд почтой 05.08.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Из пояснений заявителя следует, что заявляемая кредитором в рамках настоящего дела сумма является задолженностью по неисполненным кредитным обязательствам, первоначально не требуемая, поскольку АО «ДОМ.РФ» полагало, что оставило за собой квартиру по адресу: 

<

...> в счет погашения задолженности. В связи с отказом в признании за АО «ДОМ.РФ» права собственности на указанный объект недвижимости, общество более не может рассчитывать на данное имущество в счет погашения долга. Требуемая сумма сопоставима с оценкой квартиры, указанной в акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Вместе с тем, АО «ДОМ.РФ» является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его законных интересов.

Кроме того, определение об отказе в признании права собственности на спорную квартиру вынесено Арбитражным судом Кировской области 18.05.2020, судебный акт вступил в законную силу 24.01.2020, при этом заявление кредитора о включении в реестр направлено в суд по прошествии двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу – 05.08.2020.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению АО «ДОМ.РФ»  в суд в установленный законодательством двухмесячный срок, не представлено. Приведенные заявителем доводы пропуска срока на обращение с заявлением о включении требований кредитора в реестр не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими ему своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, поэтому указанные АО «ДОМ.РФ»   обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, не зависящими от заявителя, и не могут служить основанием для восстановления срока.

Таким образом, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу требования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления АО «ДОМ.РФ»  о восстановлении двухмесячного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку заявитель обратился с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, и судом первой инстанции отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вывод суда о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании задолженности перед должником подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, является правомерным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения данного пункта сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В связи с тем, АО «ДОМ.РФ»  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением после истечения установленного законом срока на предъявление кредиторами требований к должнику и закрытия реестра требований кредиторов, данные обстоятельства являются основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Несогласие АО «ДОМ.РФ»  с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2020 по делу № А28-13160/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1