АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-24790/2019                          

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019

Полный текст решения изготовлен 22.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, а после перерыва помощником судьи Скворцовой Н.А.

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспективы», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж-Строй», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.05.2019, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.08.2018, ФИО4 – представитель по доверенности от 15.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сантехмонтаж-Строй», г. Краснодар, о взыскании неустойки по договору от 30.07.2015 № 30-07/15 в размере 10 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнение к отзыву на иск, заявил об уменьшении неустойки.

В судебном разбирательстве 30.09.2019 был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 07.10.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

В судебном разбирательстве 07.10.2019 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 07.10.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Между ответчиком (субподрядчик) и истцом (генподрядчик) 30.07.2015 заключен договор подряда на выполнение субподрядных строительных работ № 30-07/15, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить поставку материалов и оборудования и комплекс работ по монтажу системы кондиционирования, без поставки и монтажа климатического оборудования (холодильная машина (чиллер) и воздуходоводчики (фан-койлы) (ОВ), на Объекте: «Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в 

<

...> очередь», а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (п.п. 2.1., 2.5. Договора). 

Стоимость работ, предусмотренных п.2.1. договора, согласно п. 3.1. договора в редакции п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 к договору от 14.08.2015 составила 17 066 132,62 рублей, в том числе НДС 18%. 

Согласно п.2.1. дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2015 к договору стоимость поставки материалов и оборудования и комплекса работ по монтажу системы дренажных трубопроводов (ов) на объекте (дополнительный объем работ) составляет 596 826,64 рублей, в том числе ндс 18%. 

Таким образом, стоимость работ по договору составила 17 662 959,26 рублей, в том числе ндс 18%, (17 066 132,62+596 826,64=17 662 959,26).

Как указал истец в исковом заявлении, работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. 4.3. договора, согласно которому окончательной датой выполнения работ является 31.05.2016.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 № 2 на сумму 407 015,98 рублей, от 30.10.2015 № 1 на сумму 1 659 905,53 рублей, от 30.11.2015 № 1 на сумму 1 183 865,31 рублей, от 31.12.2015 № 1 на сумму 1 187 893,44 рублей, от 29.01.2016 № 1 на сумму 4 561 512,21 рублей, от 29.02.2016 № 1 на сумму 1 153 813,37 рублей, от 29.02.2016 № 2 на сумму 279 295,68 рублей, от 31.03.2016 № 1 на сумму 2 177 295,73 рублей, от 31.03.2016 № 2 на сумму 220 955,14 рублей, от 30.11.2016 № 1 на сумму 1 234 307,81 рублей, от 30.11.2016 № 2 на сумму 27 387,60 рублей, от 20.12.2016 № 1 на сумму 629 611,47 рублей, от 20.12.2016 № 2 на сумму 971 500,71 рублей, от 20.12.2016 № 3 на сумму 1 517 399,25 рублей, от 30.09.2015 № 1 на сумму 407 015,98 рублей.

20.12.2016 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 5, в соответствии с п. 1 которого в связи с отсутствием финансирования стороны договорились о приостановлении выполнения работ по договору подряда от 30.07.2015 № 30-07/15 до момента возобновления финансирования, но не позднее, чем до 19.06.2017.

При этом, как указал истец в исковом заявлении, до момента заключения дополнительного соглашения ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

В связи с тем, что, по мнению истца, п. 4 дополнительного соглашения № 5, согласно которому меры ответственности, предусмотренные п. 11.4.1 договора подряда от 30.07.2015 № 30-07/15 к субподрядчику не применяются, не распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, сложившиеся до его вступления в силу, истец предъявил ответчику претензию от 06.02.2019 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2016 по 19.12.2016 в размере 10 100 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

При принятии решения суд исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 711, 720, 753 763 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с положениями статьи 307 763 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение условий договора подряда ответчиком выполнены работы на общую сумму 17 618 775,21 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2015 № 2 на сумму 407 015,98 рублей, от 30.10.2015 № 1 на сумму 1 659 905,53 рублей, от 30.11.2015 № 1 на сумму 1 183 865,31 рублей, от 31.12.2015 № 1 на сумму 1 187 893,44 рублей, от 29.01.2016 № 1 на сумму 4 561 512,21 рублей, от 29.02.2016 № 1 на сумму 1 153 813,37 рублей, от 29.02.2016 № 2 на сумму 279 295,68 рублей, от 31.03.2016 № 1 на сумму 2 177 295,73 рублей, от 31.03.2016 № 2 на сумму 220 955,14 рублей, от 30.11.2016 № 1 на сумму 1 234 307,81 рублей, от 30.11.2016 № 2 на сумму 27 387,60 рублей, от 20.12.2016 № 1 на сумму 629 611,47 рублей, от 20.12.2016 № 2 на сумму 971 500,71 рублей, от 20.12.2016 № 3 на сумму 1 517 399,25 рублей, от 30.09.2015 № 1 на сумму 407 015,98 рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.05.2016 датой окончания выполнения работ является 31.05.2016.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 № 5 выполнение работ приостановлено до момента возобновления финансирования.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 5 сроки начала и окончания работ по договору будут определены сторонами дополнительным соглашением.

Меры ответственности, предусмотренные п. 11.4.1 договора к субподрядчику, не применяются (п. 4 дополнительного соглашения № 5).

Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора подряда от 30.07.2015 № 30-07/15 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 5 дополнительного соглашения № 5).

По мнению истца условия дополнительного соглашения № 5 не распространяются на взаимоотношения сторон по договору, возникшие до момента заключения дополнительного соглашения № 5.

Между тем, заключая дополнительное соглашение № 5, стороны фактически признали условия договора о сроках выполнения работ утратившими силу. То есть, стороны фактически продлили сроки исполнения обязательств по выполнению подрядных работ, что исключает просрочку в действиях ответчика по первоначальному графику для данных видов работ. Таким образом, основания для взыскания неустойки за период с 01.06.2016 по 19.12.2016 (момент приостановки работ) отсутствуют.

Доводы истца о необходимости взыскания неустойки за период, предшествующий внесению изменений в договор о сроках выполнения работ, основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Ответственность за нарушение утратившего силу первого графика производства работ оспариваемым договором не предусмотрена.

Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2015 № 305-ЭС15-4685 по делу № А40-165914/2012, Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 305-ЭС15-10823 по делу № А40-51016/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 N Ф05-2723/2014 по делу N А40-165914/12-43-1290.

Также следует отметить следующее.

В соответствие со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительное соглашение № 5 содержит условия о том, что меры ответственности, предусмотренные п. 11.4.1 договора подряда от 30.07.2015 № 30-07/15 к субподрядчику не применяются.

Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения № 5 применение пункта 11.4.1 об ответственности субподрядчика стало невозможным. 

Требование об оплате неустойки заявлено истцом ответчику 06.02.2019 путем направления претензии, то есть уже после заключения дополнительного соглашения № 5, следовательно, после того, как указанный пункт договора был признан не подлежащим применению.

Суд также отмечает, что в рамках дела № А32-34785/2018 рассмотрено исковое заявление ООО «Сантехмонтаж-Строй» к ООО «Проектностроительная компания «Перспективы» о расторжении договора подряда и взыскании задолженности в размере 651 598,44 рублей.

Так Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 по делу № А32-34785/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках указанного дела суды сделали следующие выводы.

Финансирование работ осуществлялось с существенным нарушением договора. Фактов нарушения договора со стороны подрядчика не установлено. 

Судами установлено, что ООО «Проектностроительная компания «Перспективы» допустило существенное нарушение договора, выразившееся в неисполнении обязательств по финансированию договора и приостановлении работ по договору на длительный срок в одностороннем порядке. 

В связи с существенным нарушением ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы» договора судами сделан вывод о том, что договор подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Финансирование договора генподрядчиком было необходимо для выполнения работ субподрядчиком: согласно п. 2.1. договора генподрядчик должен был за свой счет приобрести и смонтировать оборудование - холодильную машину (чиллер) и воздуходоводчики (фан-койлы), которое необходимо для функционирования системы кондиционирования, (согласно п. 2.1. договора поставка и монтаж холодильной машины (чиллера) и воздуходоводчиков (фанкойлов) не входят в обязанности субподрядчика), только после чего субподрядчик мог бы продолжить выполнение работ по договору. генподрядчик до настоящего времени не совершил указанных действий и не возобновил выполнение работ по договору. 

В силу АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу                            № А41-11344/2011, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Исследовав судебные акты по делу № А32-34785/2018, суд установил, что учетом субъектного состава участвующих лиц, предмета спора, судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ вследствие просрочки кредитора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

 Таким образом, поскольку судными актами по делу № А32-34785/2018 установлено, что нарушения договора со стороны подрядчика отсутствуют, а ООО «Проектно-строительная компания «Перспективы» допустило существенное нарушение договора, выразившееся в неисполнении обязательств по финансированию договора и приостановлении работ по договору на длительный срок в одностороннем порядке, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ с ответчика. 

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору от 30.07.2015 № 30-07/15 в размере 10 100 000 рублей следует отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом отказано, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспективы», г. Краснодар (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 73 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко